304/2023-152302(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-4839/2022  10 ноября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

финансового управляющего имуществом ФИО2  Васильева Николая Сергеевича  

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023  

по делу № А38-4839/2022 

по заявлению акционерного общества «Центр долгового управления»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2023 гражданка ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).  

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – общество «ЦДУ»)  20.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 71 850 рублей, в том числе 29 550 рублей  основного долга, 40 375 рублей 96 копеек процентов за пользование займом, 1924 рублей  04 копейки неустойки.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2023, производство по заявлению общества «ЦДУ» прекращено.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований  общества «ЦДУ».  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами неверно применены  положения статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению кассатора, действие моратория,  принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», на должника не распространяются, поскольку производство по делу о  банкротстве ФИО2 возбуждено по ее заявлению. Следовательно, публикация в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отказа ФИО2 от  применения в отношении нее моратория, возможность которого предусмотрена абзацем 3  пункта 1 статьи 9.1. Закона о банкротстве, не требуется.  

Финансовый управляющий отмечает, что в реестр требований кредиторов должника  включены требования двух кредиторов, основанные на кредитных договорах,  заключенных 03.05.2022 и 18.05.2022, признание требований общества «ЦДУ» текущим  предоставляет ему необоснованное преимущество перед указанными кредиторами.  

Также финансовый управляющий уведомил суд о возможности рассмотрения  жалобы в отсутствии своего представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте слушания жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, 04.05.2022 между обществом с  ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (далее –  Компания) и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 5269714024 в  редакции дополнительных соглашений от 04.05.2022 и от 14.05.2022, в соответствии с  которым кредитор предоставил должнику заем в сумме 29 550 рублей на срок до  04.06.2022, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за  пользование займом в размере 365 процентов годовых.  

Денежные средства получены заемщиком путем их перечисления на карту.  

Компания (цедент) и общество «ЦДУ» (цессионарий) 06.07.2022 заключили договор  уступки прав (требований) № ЕЦ-06/07/2022, по которому кредитор уступил цессионарию  права требования к физическим лицам по договорам микрозайма, указанным в реестре, в  том числе к ФИО2 по договору № 5269714024 в общей сумме 71 850 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили обществу «ЦДУ» основанием для обращения  в арбитражный суд с заявлением о включении денежного требования в реестр требований  кредиторов.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения состоявшихся судебных актов в силу следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о  банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после  принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.   

Иной порядок определения размера денежных обязательств определен  законодателем для дел о банкротстве, возбужденных в период и после прекращения  моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020  № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона 

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  Пленума № 44) в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о  банкротстве даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга  лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения  моратория.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6  месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами.  

В пункте 2 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с 

пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие  моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о  банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия  моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер  денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей,  возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.  

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 28.11.2022, то есть в течение трех  месяцев после прекращения действия моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 44, следует, что  предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения  дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только  в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.  

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о  банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в  период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты,  подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по  договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита)  определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной  процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований  кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые  

санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том  числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о  банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются  общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня  введения моратория.  

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации следует, что последствия введения моратория,  предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, подлежат  применению вне зависимости от заявителя по делу о банкротстве.  

В пункте 11 Постановления № 44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4  статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория,  подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в  трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям  не могут инициировать дело о банкротстве должника.  

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по  текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы  по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не  признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Заявленное кредитором  требование на предмет его обоснованности не подлежит проверке в рамках дела о  банкротстве должника.  

Во втором абзаце пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29)  разъяснено: если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве  будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по  рассмотрению данного требования.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций установили, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено после начала  действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Требования общества «ЦДУ» основаны на договоре потребительского займа,  заключенном 04.05.2022, то есть в период действия моратория, следовательно, заявленные  кредитором требования являются текущими.  

В связи с изложенным, суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления 

 № 44, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные требования общества «ЦДУ»  относятся к текущим, и согласно разъяснениям пункта 39 Постановления № 29 прекратили  производство по рассмотрению требования.  

На основании третьего абзаца пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо,  на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения  в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в  отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в  отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей,  предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.  

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения об  отказе Андреевой С.С. от применения в отношении нее моратория. Поэтому должник  является лицом, на которое распространялся мораторий, веденный постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Довод финансового управляющего о включении в реестр требований кредиторов  должника требований других кредиторов, основанных на кредитных договорах,  заключенных в период действия моратория, судом округа отклоняется, поскольку  рассмотрение обоснованности включения в реестр требований иных кредиторов не  является предметом данного спора.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно,  всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А38-4839/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом  ФИО2 Васильева Николая Сергеевича – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Ю.Б. Белозерова 

 Судьи Е.В. Елисеева 

 С.В. Ионычева