ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15038/2017

г. Ессентуки

21 декабря  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря       2018  года,

полный текст постановления изготовлен 21 декабря       2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного  общества  «Водная компания «Старый источник»  на решение    Арбитражного суда  Ставропольского края  от 25 октября 2018 года по делу №  А63-15038/2017  (судья  Кичко А.И.),

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс», г. Липецк ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>,

к закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 2 054 353,38 руб.,

встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Транс», г. Липецк ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>,

третьи лица: ФИО2, пос. Пятигорский Предгорного района, общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н», г. Нижний Новгород, ОГРН  - 

<

***>,

о взыскании убытков в размере 690 594,53 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя  закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник» - ФИО3 по доверенности от 02.10.2018;

                                                 УСТАНОВИЛ:

ООО «Л-Транс» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «Водная компания «Старый источник» (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 20.04.2016 в размере  2 054 353,38 рублей (уточненные требования (том 1 л.д. 175).

Компания предъявила встречный иск о взыскании с общества убытков, в виде уплаченного покупателю штрафа на просрочку поставки груза в размере 690 594,53 руб.

Решением суда от 05.12.2017 первоначальное и встречное исковые заявления были удовлетворены; постановлением апелляционного суда  от 19.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018 с учетом встречного характера заявленных требований решение суда первой инстанции от 05.12.2017, постановление суда апелляционной инстанции 19.03.2018 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать обстоятельства добровольной уплаты компанией штрафа в размере стоимости груза при наличии правовых и фактических оснований для его уменьшения в связи с явной несоразмерностью. Кроме того, следует определить обоснованный размер реального ущерба.

Решением       Арбитражного суда  Ставропольского края  от 25 октября 2018 года 

Суд взыскал по первоначальному иску 2 054 353,38 рублей, по встречному -  убытки 22 254,40 рублей (расходы на восстановление упаковки 13 254,40 рублей и штраф за 3 дня просрочки доставки 9 000 рублей) и произвел зачет.

Решение мотивировано доказанностью убытков только в этих пределах.

В остальной части встречного иска судом первой инстанции  отказано.

Не согласившись с принятым решением по встречному иску в части отказа в возмещении убытков в виде уплаченного покупателю штрафа за просрочку поставки товара 690 594 руб. 53 коп.,  компания   обратилась    с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить в этой   части и    встречные  исковые требования  компании к обществу о взыскании  убытков  в виде уплаченной  суммы  штрафа  в размере 690 594 руб. 53 коп. удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд не учел, что по вине перевозчика общество нарушило сроки поставки и за это уплатило штраф  690 594 руб. 53 коп.   компания  надлежащим образом доказала совокупность обстоятельств, являющихся  основанием для привлечения ответчика к данному виду   гражданско-правовой ответственности:  факт нарушения  ответчиком  договорных обязательств, наличие  и размер убытков, а также причинно – следственную связь между допущенными нарушениями  и возникшими убытками, а то время как общество доказательств исключающих его ответственность  и/или  позволяющих  уменьшить  размер ответственности   не представлено.

До начала судебного заседания  от общества  поступил отзыв   на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное; также  направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение   суда первой инстанции в обжалуемой части отменить,  а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные  участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав представителя апеллянта, и проверив законность  судебного акта, в обжалуемой части с согласия сторон,    в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение    Арбитражного суда  Ставропольского края  от 25 октября 2018 года по делу №  А63-15038/2017 в обжалуемой части  подлежит оставлению без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

15.07.2014  ЗАО «Водная компания «Старый источник» (поставщик)  и  ООО «Сладкая жизнь НН» (покупатель)  заключили договор поставки № Ю-6/1061-СЖ (т.1 л.д. 128-132).

В соответствии с п. 1.3   настоящего договора товар поставляется Поставщиком  отдельными партиями, а ассортименте, по цене, в  количестве и в  сроки, в соответствии с заказами покупателя и настоящим договором. 

Поставка товара осуществляется  автотранспортом в соответствии с договором № 6-н/2016 на оказание услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза  автомобильным транспортом от 20.04.2016, заключённым между ЗАО «Водная компания «Старый источник» и    (т.1 л.д. 120-126).

В соответствии с п. 2.8  представляется конкретная заявка  на перевозку грузов автомобильным транспортом. В соответствии с п. 3.1, 3.3 экспедитор   обязан доставить груз  и выдать его грузополучателю в  срок, указанный в заявке. В соответствии с п. 3.4, 3.5  экспедитор берет  на себя  ответственность  за сохранность  принятого для перевозки груза.  В соответствии с  п. 3.14, 6.8   экспедитор обязуется  возместить клиенту  все понесенные расходы и убытки, связанные с  исполнением  настоящего договора экспедитором, возникшие  по вине экспедитора.

В соответствии с п. 6.9  в случае  наложения на клиента третьими лицами (грузополучателями)  штрафа, связанного  с ненадлежащим исполнением  экспедитором  своих обязательств  (нарушение срока доставки товара, указанного в заявке,  бой и/или иное повреждение  груза в процессе транспортировки и т.д.) экспедитор обязан  компенсировать  клиенту сумму штрафа  в течение пяти  банковских  дней со дня направления экспедитору  требования о компенсации, с приложением к нему  копий документов, подтверждающих  наложение штрафа.

16.12.2016 во исполнение договора подана заявка   на перевозку груза автомобильным транспортом  (т.1 л.д. 149).

В  соответствии с  заявкой экспедитор  принял  на себя обязательство предоставить автотранспортное средство марки «Вольво», регистрационный номер 

<

***> прицеп ЕА 6411-26 с водителем   для перевозки товара (минеральной воды и безалкогольной продукции) по маршруту: Ставропольский край, г. Минеральные Воды - Нижегородская область, г. Кетово.

Дата и время передачи  груза грузополучателю  - 19.12.2016 (т.1, л.д. 149).

Из товарной накладной от 16.12.2016  видно, что груз общей стоимостью 690 594,53 руб. принят водителем ФИО2 без замечаний 16.12.2016 (т.1 л.д. 138).

По пути следования произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в результате которого транспортное средство утратило возможность передвижения, в связи с чем,  груз был перегружен в исправное транспортное средство и доставлен в пункт назначения 21.12.2016.

Грузополучатель от принятия товара отказался  из-за  опоздания  машины к графику выгрузки и качеству закрепления  продукции в паллетах из-за произошедшего  ДТП на автодороге, в связи с чем,  товар был возвращен на склад ЗАО «ВК «Старый источник» (грузоотправителя).

Факт завала паллет  подтверждается  актом приемки товара от 21.12.2016, составленного грузополучателем, в  котором указано следующее заключение комиссии  о  причинах  расхождения: «Завалены паллеты. Не подлежат приемке на РЦ» (т.1 л.д. 140).

В последующем  поврежденный груз был возвращен  на территорию склада ЗАО «Водная  компания «Старый источник», где также был составлен комиссионный акт от 29.12.2016  о  выявленных фактах  повреждений  груза, в результате  произошедшего ДТП (т.1 л.д. 141). 

Данный акт был составлен  в присутствии  водителя  от транспортной компании ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО4

Согласно договору поставку  товара  № Ю-6/1061-СЖ от 15.07.2014 ООО «Сладкая жизнь Н.Н» был выставлен  в отношении компании  штрафы за факт нарушения  обязательств, связанный  с недопоставкой  товара под промо-акции, согласно приложению №; 3 п. 8.4 в 100% размере от суммы недопоставки 690 594 руб. 53 коп.

Согласно пункту 8.4. Приложения № 3 за каждый факт недопоставки товара по заказам под согласованную сторонами про-акцию, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного товара (том 1 л.д. 136).

ООО «Сладкая жизнь Н.Н.»   выставило   уведомление   о расчете № 8000408426 от 23.12.2016, штраф  за факт нарушения обязательств в сумме 690 594,53 руб. за период с 17.12.2016 по 23.12.2016  (т.1 л.д. 139).

Согласно платежному поручению  № 710 от 15.02.2017 штраф в размере 690 594, 53 руб. оплачен компанией (том  1, л.д. 146). 

Как следует из платежного поручения  № 710 от 15.02.2017  штраф оплачен по договору  № Ю-6/1061-СЖ от 15.07.2014 за период 17.12.16-23.12.2016; сумма 690594 руб. 53 коп. (т.1 л.д. 146)

Поскольку компанией за нарушение обязательств по поставке товара по договору от 15.07.2014 (пункт 8.4 приложения № 3 к договору) оплачен штраф в размере 690 594, 53 руб., в адрес экспедитора направлена претензия от 25.01.2017 о возмещении убытков, причиненных при перевозке груза (том № 1, л.д. 142 - 143).

Общество от исполнения претензии в добровольном порядке отказалось (т.1 л.д. 144-145).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления компанией встречного искового заявления о взыскании с общества убытков, в том числе в виде уплаченного штрафа  за недопоставку в виде просрочки поставки.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Согласно статье 6. Федерального  закона  от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности":

1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

2. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно п. 1 статьи 9 экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено:

1.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со  ст. 393 ГК РФ - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанных норм для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как: наличие самих убытков, противоправного поведения ответчика (вина в неисполнении своих обязательства), причинно-следственной связи между убытками, понесенными одной стороной и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой стороной, а также размер убытков. Недоказанность одного из условий для взыскания убытков свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 24  постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным   транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» - перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ).  Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала следующее: 

«В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из материалов дела следует, что общество (поставщик) добровольно уплатило организации (покупатель) штраф за недопоставку товара в размере 100% его стоимости (согласно пункту 8.4 приложения № 3 к заключенному между ними договору поставки от 15.07.2014). При этом общество при наличии у него правовых возможностей необходимые и разумные действия для уменьшения суммы штрафа в связи с его явной несоразмерностью не совершило, что является его правом. Вместе с тем, уплатив спорный штраф своему контрагенту, общество предъявило его в том же размере экспедитору.

Удовлетворяя встречный иск, суды без достаточных оснований не приняли во внимание указанные обстоятельства, а также не исследовали вопрос обоснованности размера убытков общества (как поставщика и грузоотправителя) применительно к допущенному со стороны привлеченного экспедитором перевозчика нарушения обязательств (просрочка доставки груза (на 3 дня) и завал паллетов), не выяснили основания для отказа получателя от груза с учетом того, что факт его повреждения материалами дела не подтвержден, а выявленные недостатки носили устранимый характер».

Выполняя указания кассационной инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что штраф уплачен в связи с недопоставкой товара.

Компания исходила из того, что груз доставлен несвоевременно, вместо 19 декабря – 21 декабря 2016 года, имелось нарушение палетов, что носило устранимый характер.

При этом общество не учло, что срок доставки груза и срок поставки товара не являются идентичными.

Как указано в договоре поставки, срок поставки определяется  в соответствии с заказами покупателя (пункт 1.3  договора).

Такой заказ суду не представлен, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии   доказательств того, что доставка груза произошла по истечении срока поставки.

В связи с тем, что допущенное в ходе перевозки нарушение палетов, носило устранимый характер,  кампания обязана была принять незамедлительные меры к их устранению с тем, чтобы покупатель принял товар и зачел его в счет поставки. 

Как следует из переписки (том 2 л.д. 145-173), кампания информировала экспедитора, что компания может создать новый аналогичный заказ, если экспедитор заплатит штраф 706 346,11 рублей; 

Из переписки следует, что кампании было известно о поломке автомобиля в пути, но незамедлительных мер по предотвращению возможного ущерба не приняла, надеясь на то, что ее убытки в виде штрафа будут возмещены за счет экспедитора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что причинная связь межу нарушением срока доставки груза и истечением  сроков поставки товара не доказано; грузоотправитель не принял своевременных и действенных мер для  замены товара.

Оснований для возложения на экспедитора убытков в виде уплаченного покупателю  штрафа не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

руководствуясь статьями 110,  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда  Ставропольского края  от 25 октября 2018 года по делу №  А63-15038/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов  

                                                                                              М.У. Семенов