АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8496/2016

г. Архангельск

26 января 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 26 января 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.М. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1028301648473; место нахождения: Россия, 166000, г Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Рабочая, 18/А)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Нарьян-Мар» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 166715, Ненецкий автономный округ, 

<

...>)

третье лицо - Казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный заказчик». (166000 НАО 

<

...> (цокольный этаж)

о взыскании 452831 руб.46 коп.,

при участии в заседании представителей: не явились (извещены)

установил:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Нарьян-Мар» (далее – ответчик) о взыскании 408782 руб.34коп., долга за поставленную тепловую энергию и холодную воду и оказанные услуги водоотведения в сентябре 2015 года, марте и  апреле 2016 года (счета-фактуры № 3734 от 30.09.2015, № 1389, № 1388 № 1387 от 31.03.2016,                              № 1878, № 1879,  № 1880 от 30.04.2016); 44049 руб.12 коп. пени, начисленных за просрочку за период с 21.04.2016 по 06.09.2016, а также пени начисленных до момента полного исполнения решения суда по настоящему делу.

В представленном отзыве на заявление ответчик возражает относительно заявленных сумм к взысканию. В обоснование сослался на то, что в период с 02.01.2016 по 04.04.2016 отпуск холодной воды истцом  не осуществлялся в связи с промерзанием водопровода, что подтверждается письмом истца от 21.04.2016 исх. 1455, согласно которому истец уведомил ответчика о том,  отогрев трубопровода холодного водоснабжение завершен 04.04.2016. Кроме того, ответчик ссылается на то, что теплотрасса от котельной до ввода в здание ПСС не является  предметом контракта с Казенным учреждением Ненецкого автономного округа «Централизованный заказчик» по строительству объекта «Строительство спасательного центра в г. Нарьян-Маре 3 этап», следовательно, отсутствуют основания  оплачивать услуги ресурсоснабжающей организации. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

19.01.2017 истец представил суду уточненный расчет неустойки по состоянию на                   19.01.2017 года в размере 84772 руб. 35 коп. Однако ходатайств об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки не заявил.

Ответчик направил суду отзыв на заявление, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Стороны,  извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие сторон.

17 сентября 2014 года между сторонами спора заключён договор №291 на отпуск горячей воды на объект "Строительство комплекса МЧС по ул. Первомайской,г. Нарьян-Мар" , в соответствии с условиями которого истец  принял обязательство по отпуску ответчику горячего водоснабжения из системы городского водопровода по водопроводным вводам, а ответчик производить оплату в сроки предусмотренные договором. 

За оказанные услуги  по отпуску горячей воды в сентябре 2015 года, марте, апреле                   2016 года, истец выставил ответчику счет-фактуру №3734 от 30.09.2015 на сумму                        616,15 руб., №1387 от 31.03.2016 на сумму 1552,04 руб., №1880 от 30.04.2016 на сумму 198,79 руб. 

 Истец также направил в адрес ответчика договор №291 от 14.05.2015 на теплоснабжение и №291-вк холодного водоснабжения и водоотведения на объект ПСС с гаражами, г. Нарьян-Мар - до внешней стены здания котельной №16 по ул. Первомайской, д.31, г. Наряьян-Мар. Договоры ответчиком не подписаны.

 За оказанные услуги  по теплоснабжению  по договору №291 от 14.05.2016 в период марта-апреля 2016 года, на общую сумму 405419,34 руб., истец выставил ответчику счет-фактуру №1389 от 31.03.2016 на сумму 240999,25 руб., №1879 от 30.04.2016 на сумму 164420,34 руб.

За оказанные услуги  по холодному водоснабжению и водоотведению  по договору №291-вк от 14.05.2016 в период марта-апреля 2016 года, на общую сумму 996,07  руб., истец выставил ответчику счет-фактуру №1388 от 31.03.2016 на сумму 811,43 руб., №1878 от 30.04.2016 на сумму 184,64 руб.

Поскольку ответчик оплату услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению не произвел,   истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 408782 руб. 34 коп. и неустойки в размере 84 772 руб. 35 коп.

   В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец представил в материалы дела счета, счета-фактуры и документы для оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Факт оказания в спорный период услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения Общество не опровергло, данных об отключении своих объектов от систем водоснабжения и водоотведения не представило, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в выставленном истцом счете, не предъявило. Расчет платы за оказанные услуги произведен на основании показания приборов учета переданных ответчиком заявителю. Согласно пояснениям истца промерзание водопровода    не влияет на показания приборов учета, т.к. при отсутствии разбора воды узел учета ничего не учитывает.

Следовательно, отсутствуют  основания для вывода о том, что указанные услуги общество не получило.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, наличие долга ответчик                               не оспаривает.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга за сентябрь 2015 года, март – апрель 2016 года в размере  408782 руб. 17 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 13.10.2015 по 19.01.2017 в связи с несвоевременной оплатой услуг на отпуск горячей воды, холодного водоснабжения и водоотведения, а также услуг по теплоснабжению за сентябрь 2015 года, март – апрель 2016 года в размере 44049 руб.12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Факт просрочки обязательства по оплате подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в мае и июне 2016 года является обоснованным. 

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ  закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) дополнен абзацем следующего содержания: Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона № 35-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, в том числе договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015 (пункт 1 статьи 9 Закона                 № 307-ФЗ). Таким образом, с момента вступления в силу Закона № 307-ФЗ к правоотношениям сторон подлежит применению законная неустойка, установленная статьей 37 Закона № 35-ФЗ. 

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца им произведен расчет неустойки за период с 13.10.2015 по 19.01.2016. Проверив расчет неустойки, суд признает его верным. Размер заявленной неустойки не превышает предусмотренный пунктом 2 статьи 37  Закона № 35-ФЗ размер ответственности ответчика за нарушения обязательства по оплате тепло и водоснабжения.

При рассмотрении заявленного требования судом не установлено очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с указанным, судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом представлен дополнительный расчет неустойки за указанные периоды задолженности, сумма которого составила 84772 руб. 35 коп. Однако ходатайств об увеличении размера исковых требований не последовало. С учетом изложенного требования заявителя о взыскании неустойки в размере 44049 руб.12 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, недостающая часть государственной пошлины подлежит уплате ответчиком в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК-Нарьян-Мар» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 166715, Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1028301648473; место нахождения: Россия 166000, г Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Рабочая дом 18 А)                                408782 руб. 34 коп. долга руб., 44049 руб. 12 коп.; неустойку  по день фактической оплаты - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга,  а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  СТК-Нарьян-Мар»                            (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 10056 руб. 62 коп.  государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев