ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-31389/2021

город Самара

4 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Николаевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Реалист Банк» и апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 (судья Мурзаханова Г.Н.) по делу № А65-31389/2021 по иску акционерного общества «Реалист Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Реалист Банк»  (далее – АО «Реалист Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 580 154 руб. 96 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 4 287 руб. 15 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, обращении взыскания имущество по договору залога № 20407/1 от 13.08.2019 - ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ DAF FT XF105 460, установив начальную     продажную стоимость – 1 950 000,00 руб., установив способ реализации заложенного имущества – публичные торги (уточненные исковые требования). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 580 154 руб. 96 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 4 287  руб. 15 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 14 689 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. 

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022  в части обращения взыскания изменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью. 

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022  отменить, производству по делу прекратить. 

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее – банк, кредитор) и ответчиком (далее – ответчик, заемщик, должник) был заключен кредитный договор 

<

***> от 13.08.2019, состоящий из Общих условий потребительского кредита и Индивидуальных условий потребительского кредита (далее - «кредитный договор»), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3 802 864 руб. на срок до 13.08.2024 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,4% годовых (п.1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита платеж за первый расчетный период по договору подлежит уплате не позднее 27 числа месяца предоставления кредита или 27 числа месяца, ближайшего за датой выдачи кредита, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее. Первый платеж предусматривает только оплату процентов за первый расчетный период. В последующие расчетные период заемщик осуществляет платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитеты платежей ежемесячно не позднее 27 числа.

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога № 20407/1 от 13.08.2019, по условиям которого ответчик передает в залог банку грузовой тягач седельный DAF FT XF105 460, 2014 года выпуска, ПТС/ПСМ (серия, номер) 77 УК 299234, VIN/№ рамы – XLRTE47MS0G019817, залоговой стоимостью 1 950 000 руб.

Залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 2019-003-921354-941.

Согласно п. 7.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя указанных в п. 3.1 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога в судебном порядке.

Исходя из п. 7.3 договора залога, для обращения взыскания на предмет залога достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, в том числе, но не ограничиваясь: платежных обязательств по договору потребительского кредита, если действующим законодательством не предусмотрено иное.

Должник частично исполнял обязанности по погашению кредита и уплаты процентов, допустил просрочку уплаты основного долга, процентов, имеет просроченную задолженность по оплате кредита.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, 23.07.2020 банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Отсутствие исполнения уведомления банка о досрочном возврате причитающихся платежей, явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании по кредитному договору № 

<

***> от 13.08.2019 задолженности по состоянию на 04.02.2021 в размере 3 644 614 руб. 79 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 3 318 590 руб. 88 коп. по ставке 13,4% годовых, с 05.02.2021 по дату его фактического возврата, обращении взыскания на переданное в залог по договору залога № 20407/1 от 13.08.2019, имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости – 1 950 000 руб., установлении способа реализации заложенного имущества - публичных торгов, выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.08.2019 в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения.

Нотариусом города Москвы ФИО3 23.06.2021 была выдана банку исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 13.08.2019, рассчитанную по состоянию на 23.06.2021 в размере  2 871 961 руб. 84 коп., том числе просроченный основной долг в размере 2 852 593 руб. 90 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 2 094 руб. 50 коп., расходы, связанные с совершением исполнительной надписи в размере  17 273  руб. 44 коп. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за номером 77/860-н/77-2021-1-1452.

Выдача исполнительного документа на взыскание части задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.08.2019 повлекла уточнение исковых требований, что составило требование о взыскании неустойки на сумму просроченного основного долга в размере 580 154 руб. 96 коп., неустойки на сумму процентов, не уплаченных в срок в размере 4 287 руб. 15 коп. по состоянию на 16.02.2022 и обращение взыскание на переданное в залог по договору залога № 20407/1 от 13.08.2019 имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости – 1 950 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Учитывая направление 23.07.2020 требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.08.2019, банк в одностороннем порядке изменил условие предоставления кредита на основании Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условий кредитного договора № 

<

***> от 13.08.2019, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3 802 864 на срок до 13.08.2024 включительно с взиманием с момента направления требования о досрочном погашение задолженности, заемщик обязан был выплатить полностью задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 13.08.2019 в течении 30 календарных дней.

Обязательство по возврату денежных средств в установленные сроки ответчиком не исполнено.

Законность и обоснованность исполнительной надписи нотариуса подтверждена решением Таганского районного суда города Москвы от 23.03.2022 по гражданскому делу № 2-504/2022, согласно которому заявление ФИО2 к нотариусу города Москвы ФИО3 об оспаривании совершенного нотариального действия оставлено без удовлетворения.

Учитывая бесспорный характер исполнительной надписи, а также норму пункта 7 части 1 статьи 92 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», по исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре можно взыскать только основной долг, проценты за пользованием суммой кредита и расходы на совершение исполнительной надписи. Санкции (пени, штрафы, неустойки) и комиссии по кредитному договору совершением исполнительной надписи нотариуса взысканы быть не могут.

Таким образом, нотариусом не было обращено взыскание на неустойку, рассчитанную на момент выдачи исполнительной надписи.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что в соответствии с подп. 11 п. 25 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 

<

***> от 13.08.2019 ответчик дал согласие, что в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» взыскание задолженности может быть осуществлено по исполнительной надписи нотариуса, при этом уведомлён, что данное условие не исключает возможности обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком денежных обязательств перед кредитором по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно пункту 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

- задолженность по процентам;

- задолженность по основному долгу;

- неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

- проценты, начисленные за текущий период платежей;

- сумма основного долга за текущий период платежей;

- иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации опотребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Учитывая изложенное, и то обстоятельство что сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.08.2019 полностью является просроченной (вынесена на просрочку по истечению тридцати дней с момента направления требования о полном досрочном погашении задолженности (приложено к исковому заявлению), банк в первую очередь из полученных сумм денежных средств погашает задолженность по процентам, затем задолженность по основному долгу, затем задолженность по неустойке (штраф, пеня).

Заявленная истцом к взысканию неустойка по кредитному договору № 

<

***> от 13.08.2019 была рассчитана за период неисполнения ответчиком своих обязательств, что подтверждается расчётом (л.д.138 -139 т.1).

Требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности. 

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория - до 01.10.2022.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком был заявлен отказ от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции к выводу, что на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога № 20407/1 от 13.08.2019, как поданного преждевременно.

Таким образом, исковые требования суд первой инстанции подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 42, статьями 1, 2, 6, 309, 310, 319, 330, 331, 333,  434, 807, 810, 811, 819  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 60, 63, 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 580 154 руб. 96 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 4 287  руб. 15 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 14 689 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 по делу № А65-31389/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             О.И.  Буртасова

                                                                                                                      С.Ю. Николаева