Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90871/22

03 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко , при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Бару, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Проф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц ПАО «Россети Московский регион», АО «Московская областная энергосетевая компания», Прокуратуры Московской области, Красногорской городской прокуратуры, Федеральной службы по финансовому мониторингу, индивидуального предпринимателя ФИО1 индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» о взыскании,  

при участии: от истца: ФИО3 по дов. № Д-103-119 от 29.11.2024 года; от ответчика: ФИО4 по дов. № 7 от 11.12.2023 года; 

от третьих лиц: от ООО «Альтаир» - ФИО5 по дов. № 1 от 01.12.2024 года; от ИП ФИО2 - ФИО6 по дов. № 1 от 26.02.2025 года, удостоверение адвоката № 10160 от 04.06.2009;  

от ИП ФИО1 – ФИО6 по дов. № б/н от 05.03.2025 года, удостоверение адвоката № 10160 от 04.06.2009;  

ПАО «Россети Московский регион», АО «Московская областная энергосетевая компания», Прокуратуры Московской области, Красногорской городской прокуратуры, Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явились, извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра- Проф» (далее - ответчик) о взыскании 898 393 руб. 05 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2021 № 26270305 за период с 01.06.2022г. по 31.07.2022г., 176 861 руб. 74 коп. за период с 18.09.2022г. по 07.08.2023г. с начислением неустойки по дату фактической оплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - публичное акционерное общество «Россети Московский регион», акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания», Прокуратура Московской области, Красногорская городская прокуратура, Федеральная служба по финансовому мониторингу, индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Альтаир».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» оставлен без удовлетворения. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года по делу № А41-90871/22 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 мая 2024 года, решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу  

 № А41-90871/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Арбитражный суд Московского округа, отменяя Решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года, указал, при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, оценить доводы сторон, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2024 года исковое заявление принято к производству назначена дата судебного заседания.  

В судебном заседании 17.09.2025 г. присутствовали представители истца, ответчика, третьих лиц (ООО «Альтаир», ИП ФИО2, ИП ФИО1), представители иных третьих лиц, в судебное заседание, при надлежащем извещении, не явились.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Дело рассмотрено, после объявленного судом перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ, при участии представителей истца и ответчика, третьих лиц.  

В процессе рассмотрения дела, судом рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства отказано.  

Отклоняя ходатайство ответчика, суд, отмечая наличие в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка, полагает необходимым отметить следующее.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 300-ЭС22-24101, оставление искового заявления без рассмотрения при отсутствие реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке и при отсутствии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий, противоречит цели досудебного порядка урегулирования спора и при указанных обстоятельствах формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.  

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой  

порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В то же время из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял. Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию ответчика, возражающего против удовлетворения настоящего иска, свидетельствующую об отсутствии намерения урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, третьих лиц, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит основания для удовлетворения исковых требований.  

Между компанией (МЭС, истцом) и обществом (абонентом, ответчиком) заключен энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» от 01.11.2021г. № 26270305 (с учетом приложений), по условиям которого компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент – обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.  

Компания во исполнение обязательств по договору поставила обществу в спорном периоде электрическую энергию. Обязанность по оплате обществом в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность. Компания направила в адрес общества требование об уплате образовавшейся задолженности. Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.  

От ответчика в материалы дела поступили отзыв, письменные позиции, возражения на исковые требования, дополнения. Возражая против требований компании, общество ссылалось на произведенные оплаты, заявлены возражения относительно правильности примененного истцом при расчетах тарифа на потребленную электроэнергию.  

В материалы дела представлены письменные пояснения третьего лица - акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания», выраженные в поддержку исковых требований.  

В материалы дела приобщены письменные мотивированные позиции третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Альтаир».  

В письменной позиции Федеральной службы по финансовому мониторингу, сообщила суду, о том, что в результате анализа представленных в адрес Управления материалов а также проведения проверочных мероприятий в отношении участников судебного процесса, не выявлено сведений имеющих значения для рассмотрения настоящего дела.  

Третьи лица - ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Альтаир», Красногорская городская прокуратура поддержали позицию ответчика, заявляли о прекращении производства по делу ввиду наличия вступивших в законную силу решений по делам № А41-2638/23, № А41-76336/22.  

Спорными разногласиями сторон является применение нерегулируемого тарифа к объему, потребляемому нежилыми (коммерческими) объектами.  

Согласно правовой позиции истец полагает необоснованным применение регулируемого тарифа (для группы «население» с коэффициентом) в расчёте всего объёма поставленной и потребленной электроэнергии.  

Ответчик же, ссылаясь на условия спорного договора, считает, что весь объем следует рассчитывать тарифу для категории «население, проживающее в сельских населённых пунктах», к которым приравнены (относятся) исполнители коммунальных услуг.  

Принимая во внимание указание суда округа и разногласия сторон по вопросу применения тарифа, в ходе рассмотрения настоящего дела акционерным обществом «Мосэнергосбыт» заявлено, и судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2024, ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Подключено ли здание отеля «Grand Wellness» по адресу: Московская  

область, 

<

...> к электрической сети от трансформаторных подстанций № 328153 (кадастровый номер: 50:11:0040215:2146), № 328154 (кадастровый номер: 50:11:0040215:2087);  

2. Какие приборы учета электроэнергии фиксируют объем потребленной электроэнергии объекта: здание отеля «Grand Wellness» по адресу: 

<

...>;  

3. Какой объем электроэнергии потреблен энергопринимающими устройствами в здании отеля «Grand Welness» по адресу: 

<

...> за период с 01.06.2022 – по 31.07.2022.  

Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации исследовательский центр «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>, 123060, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ МАРШАЛА БИРЮЗОВА, Д. 32, К. 1, ПОМЕЩ./КОМ. III/24, установлено вознаграждение эксперта в пределах 95 000 рублей.  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 13.05.2025г. № 5563-05/25, согласно которому, экспертом даны ответы на поставленные вопросы.  

1. Подключено ли здание отеля «Grand Wellness» по адресу: 

<

...> к электрической сети от трансформаторных подстанций № 328153 (кадастровый номер: 50:11:0040215:2146), № 328154 (кадастровый номер: 50:11:0040215:2087);  

Ответ: В ходе проведенного исследования установлено, что здание отеля «Grand Wellness» по адресу: 

<

...>, подключено к электрической сети от трансформаторной подстанции Nº 328154 (кадастровый номер: 50:11:0040215:2087). Вводы 4.1 и 5.1.2. Здание отеля «Grand Wellness» по адресу: 

<

...>, не подключено к электрической сети от трансформаторной подстанции № 328153 (кадастровый номер: 50:11:0040215:2146).  

2. Какие приборы учета электроэнергии фиксируют объем потребленной электроэнергии объекта: здание отеля «Grand Wellness» по адресу: 

<

...>;  

Ответ: Проведенное в ходе исследованием полное отключение здания отеля «Grand Wellness» от электрической сети позволило определить какие приборы учета электроэнергии фиксируют объем потребленной электроэнергии объекта: здание отеля «Grand Wellness» по адресу: 

<

...>.  

Приборы учета электроэнергии, которые фиксируют объем потребленной электроэнергии объекта: Меркурий 230 ART-03 CN Nº42995840; Меркурий 230 ART-03 CN Nº41218938.  

3. Какой объем электроэнергии потреблен энергопринимающими устройствами в здании отеля «Grand Welness» по адресу: 

<

...> за период с 01.06.2022 – по 31.07.2022.  

Ответ: В ходе исследования установлено, что в полученных при выгрузке показаний приборов учета, которые фиксируют объем потребленной электроэнергии объекта, нет информации по объему потребления электроэнергии объекта в период с 01.06.2022 - по 31.07.2022. В таком случае определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании расчетного способа, который определяется замещающей информацией - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (п.140 Основных положений № 442).  

Согласно письму третьего лица, АО «Мособлэнерго», (исх. № 16 от 28.04.2025) в адрес эксперта представлены акты проверок от 03.11.2020. Посредством указанных актов допущены в эксплуатацию приборы учёта Nº 42995840 и Nº 41218938. Данные приборы учёта заменили приборы учёта Nº 167757 и Nº 167759.  

В материалах дела есть показания приборов учета 167757 и Nº 167759 от 23.09.2020 (т.6 л.д. 62), которые фиксируют объем потребленной электроэнергии объекта.  

При применений расчетного способа на основании замещающей информации определяем объем потребленной электроэнергии объекта: ТП Nº 328154, счетчик Nº167759, объем месячного потребления электроэнергии составляет 51 480 кВт*4 (расчетный коэффициент 120): =(64426-63997)*120  

ТП Nº 328154, счетчик Nº167757, объем месячного потребления электроэнергии составляет 71 760 кВт*ч (расчетный коэффициент 120): =(67692-67094)*120  

Месячный объем потребленной электроэнергии объекта составляет 123 240 кВт*ч. 

Соответственно, за период с 01.06.2022 - по 31.07.2022 объем потребленной электроэнергии объекта составляет 246 480 кВт* ч.  

Объем электроэнергии потреблен энергопринимающими устройствами в здании отеля «Grand Welness» по адресу: 

<

...> за период с 01.06.2022 - по 31.07.2022 составляет 246 480 кВт*ч.  

Определением Арбитражного суда Московской области 16 мая 2025 года производство по настоящему делу № А41-90871/2022 возобновлено.  

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчику, в судебном заседании 31.07.2025 года был опрошен эксперт АНО исследовательский центр «Независимая экспертиза» ФИО7, которым даны пояснения, представлена письменная позиция, сообщено, следующее.  

В рамках натурного осмотра по указанной экспертизе был следующий порядок: 1. Снятие напряжения (обесточивание отеля); 2. Все работы под напряжением осуществляли сотрудники энергоснабжающей организации; 3. Все работы внутри отела осуществляли сотрудники отеля; 4. Эксперт проводил осмотр, замеры и фиксацию результатов. 4. В соответствии с правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТЭУ), раздел 17 и 19: - После отключения оборудования и перед началом работ необходимо проверить отсутствие напряжения, заземлить токоведущие части (если требуется) - После этого можно приступать к осмотру, фиксации и оценке состояния оборудования. Таким образом, порядок проведения натурного осмотра полностью соответствует правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок. 5. В соответствии с правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), п. 3.5, 3.6: - Регламентируют порядок отключения, проверки отсутствия напряжения и допуска к работам. - После выполнения этих мероприятий разрешается осмотр. Таким образом, порядок проведения натурного осмотра полностью соответствует правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок потребителем. На основании вышеизложенного сообщено, что 1. Документы, запрашиваемые ООО «Терра-проф» не относятся к проверке специальных знаний судебного эксперта, а касаются исключительно электротехнического, электротехнологического персонал и должностных лиц контролирующих органов. 2. Специальные знания ФИО7 подтверждаются документами, приложенными к заключению эксперта и гарантийному письму, которое предоставлялось до проведения экспертизы. 3. Уровень образования ФИО7 полностью соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».  

Экспертом в рамках дела были также даны пояснения о том, что приборы учета № 41218938, № 42995840 не сохранили в памяти показания за спорный период, в связи с чем объем определялся на основании замещающей информации показаний приборов учета за период сентябрь 2020 года. Эксперт сообщил, что в случае отсутствия показаний за аналогичный период прошлого года, используются наиболее близкие предыдущие показания к искомому периоду. При этом на вопросы суда и представителей истца, ответчика и третьих лиц, пояснил, что использование в расчетах показаний за будущий период законодательством не предусмотрено.  

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).  

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, перечень в исследовательской части заключения.  

Существенных процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений. Ответы на  

поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).  

Представленное в материалы дела заключение эксперта признается судом допустимым. 

Суд признает экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом на основании обследования объектов и исследования имеющихся в материалах дела документов, в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и не противоречат другим исследованным судом по делу доказательствам.  

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком и третьими лицами не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий. В судебном заседании эксперт ответил полно и емко на все вопросы сторон.  

При изложенных позициях истца и ответчика, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы в рамках дела лицами, участвующими в деле, ознакомленными с материалами дела в установленном порядке, не заявлено.  

Сторонами возражений относительно выставленного экспертной организацией счета за проведение экспертизы, принимая во внимание содержание информационного письма экспертной организации о стоимости и сроках проведения судебной экспертизы, не заявлено. Представители истца и ответчика, третьих лиц не возражали против оплаты экспертного исследования.  

Приведенные письменно и устно ответчиком и третьими лицами возражения не опровергают выводы судебной экспертизы и фактически сводятся к несогласию с примененной экспертом методикой определения объема потребленной электроэнергии.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 421, 431, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетик и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), учитывая условия договора энергоснабжения от 01.11.2021 № 26270305, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении аналогичных дел между теми же сторонами за иные, в том числе последующие периоды, приходит к выводу о наличии оснований для частично удовлетворения исковых требований.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично суд исходит из следующего. 

По условиям спорного договора осуществляется поставка электроэнергии в отношении объектов по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, с. Николо-Урюпино.  

Согласно приложению № 2 к договору обеспечение ответчика электроэнергий производится посредством трансформаторных подстанций № 328153 и № 328154 (далее – ТП).  

Актом разграничения балансовой принадлежности сторон № 2015530 установлено, что ИП ФИО1 отвечает за всё потребление электроэнергии, которое поступает на объекты, запитанные от ТП. Электрические сети, ТП, объекты инфраструктуры КП «Новахово» переданы ответчику на основании договора аренды имущества № 20-АР-01 от 30.09.2020 от собственника, ИП ФИО1  

Учет потребленной электроэнергии по договору осуществляется по показаниям приборов учета №№ : 9217100128955, 8840138148673, 100128905, 8840088002634, 42995840, 41218938, 8203687, 167759, 167757, 4802011, 541625, 5743532.  

Сторонами не оспаривается, что истец, во исполнение обязательств по договору, поставил ответчику за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 электрическую энергию.  

Стороны не заявили разногласий в части общего объёма потреблённой электроэнергии, который определён на основании переданных ответчиком показаний приборов учёта: № 8840088002634, № 8840138148673, № 9217100128955, № 100128955.  

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что стороны согласовали раздельный учёт электроэнергии.  

Истцом заявлено, что часть объёма, приходящегося на потребление жителей коттеджного посёлка «Новахово» по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, с. Николо-Урюпино должна рассчитываться по регулируемой цене (для группы «население» с понижающим коэффициентом), а другая часть объёма, в отношении объектов, осуществляющих коммерческую деятельность, по нерегулируемой цене.  

В целях обеспечения расчётов по двум тарифам также предусмотрена обязанность ответчика передавать показания всех приборов учёта, предусмотренных п. 4.16 договора.  

Истец указал, что данная обязанность ответчиком не исполняется. Передаются показания только четырех приборов учёта №№ :8840088002634, 8840138148673, 9217100128955, 100128905, которые учитывают совокупный объём электроэнергии по договору, поступивший как на нужды жителей коттеджного посёлка «Новахово», так и для обеспечения нежилых объектов подключенных от ТП.  

Истцом представлены пояснения, что к ТП подключен нежилой объект, осуществляющий коммерческую деятельность. Внутри территории по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Николо - Урюпино, ул. Гагарина, д.23 осуществляет деятельность отель «Grand Wellness» (далее – отель, нежилой объект), что подтверждается сведениями из сети «Интернет» https://grandwellness.ru/contacts/, а также зарегистрированы две коммерческие организации: ответчик и третье лицо по настоящему делу, ООО «Альтаир». Последнее ведёт деятельность по оказанию гостиничных услуг.  

По мнению истца показания по приборам учёта № 42995840, № 41218938, учитывающим объем электроэнергии, потреблённой отелем и показания по приборам учёта №№ :8203687, 167759, 167757, 4802011, 541625, 5743532, учитывающим объем нежилых объектов с целью поддержания инфраструктуры КП «Новахово», ответчиком не передаются.  

В расчётах также участвуют бытовые потребители, состоящие в договорных отношениях с МЭС. Приложением № 2 к договору согласовано, что из объема потребления ответчика вычитается объем потребления транзитных абонентов, заключивших договоры с истцом.  

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами обеспечить доступ к своим электротехническим устройствам, а также к ТП с целью установления перечня подключенных объектов и получения информации об объеме потребленной электроэнергии. Ответчик в доступе отказывал, о чём имеются акты о недопуске от 17.02.2023, от 20.07.2023, письмо ответчика от 19.07.2023 № 43.  

Истец указывает, что документов, которые могли бы позволить определить подключение нежилого/коммерческого объекта к ТП, где ведётся предпринимательская деятельность по оказанию гостиничных услуг, предоставить невозможно, поскольку остаются невыполненными технические условия подключения коттеджного посёлка «Новахово» в части подготовки проектов общего электроснабжения и каждого здания (п. 7 Технических условий ОВ-830-3/556-2 от 22.08.2001).  

Данное обстоятельство по мнению истца свидетельствует о том, что нарушены положения пп. «а» п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, согласно которым подключение любого строения должно сопровождаться получением технических условий.  

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что пояснения и позиция истца о невозможности произвести расчет начислений по договору с учетом правильного распределения общего объема потребления по договору, поскольку ответчик ограничивает возможность установления полного перечня всех потребителей, включая нежилые помещения, заслуживающие внимания, поскольку указанное прямо влияет на способность определения размера  

объема электроэнергии, поставленной и потребленной в нежилых помещениях на спорной территории.  

Инициированная Арбитражным судом Московской области определением от 11.04.2023 проверка с целью установления перечня нежилых помещений, подключенных к ТП, результатов не принесла.  

Ответчиком не обеспечен доступ в ходе проверки истцу и третьему лицу АО «Московская областная энергосетевая компания» к приборам учета в ТП, которые осуществляют учет потребленной электроэнергии нежилых объектов.  

Судом принято во внимание, что поведение ответчика в части недопуска истца к объектам электросетевого хозяйства является поведением, отклоняющимся от принципа добросовестности.  

Процессуальное поведение ответчика, не исполняющего указания суда, не может быть признано добросовестным и разумным поведением, ожидаемым от участника гражданского оборота. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно положениям статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика о недопуске представителей истца и третьего лица АО «Московская областная энергосетевая компания» с целью установления схемы подключения коммерческих объектов, а также определение объема их потребления и потребления и объектов инфраструктуры поселка КП «Новахово» являются поведением, отклоняющимся от принципа добросовестности, свидетельствующим о признаках злоупотребления правом. Указанные действия направлены на воспрепятствование действий, нарушают указания суда, отраженные в судебном акте.  

Указание суда округа, а также неисполнение судебных актов Арбитражного суда Московской области, с учётом обстоятельств настоящего дела, послужило основанием для назначения по настоящему делу экспертизы, как одно из средств установления фактических обстоятельств по делу, а также способом разрешения спора о применяемых тарифах (ценах) по договору между истцом и ответчиком. Назначение судебной экспертизы в указанных целях направлено на получение тех доказательств, которые имеют существенное для дела значение, поскольку входят в предмет доказывания.  

В материалы настоящего дела представлено достаточное количество доказательств, которые позволили суду сделать вывод, что отель имеет общую линию электроснабжения вместе с коттеджным посёлком «Новахово».  

Судом установлено, что истец является гарантирующим поставщиком на территории Красногорского района Московской области, в связи с чем у владельцев отеля отсутствует возможность заключить договор энергоснабжения с каким-либо другим поставщиком электрической энергии. Обратного в материалы дела не представлено. Доказательств заключения договора энергоснабжения на здание отеля, ООО «Альтаир», либо с собственниками здания отеля (ИП ФИО1, ИП ФИО2) материалы дела настоящего дела не содержат.  

Учитывая изложенное суд исходит из того, что именно истец, поставляя электроэнергию на нужды КП «Новахово», одновременно поставляет её и на нужды отеля в рамках публичных обязательственных правоотношений (по спорному договору) с ответчиком.  

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, а также в результате исследования представленных в дело доказательств, суд отклоняет доводы ответчика о поставке электроэнергии в рамках договора исключительно для коммунально-бытовых нужд жителей коттеджного поселка «Новахово».  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по договору реализован раздельный учет электроэнергии в отношении жилых и нежилых объектов. В этой связи, расчеты с ответчиком по договору, должны производится по тарифам как для энергоснабжения категории «население, проживающее в сельских населённых пунктах», так и по нерегулируемым ценам.  

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, правовыми актами или соглашением сторон.  

По общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, но в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 Основных положений № 442, электроэнергия продается по нерегулируемым ценам за исключением продажи энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей.  

Гарантирующий поставщик вправе определять нерегулируемую цену в силу действующего законодательства (абзац 2 части 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике).  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о обязанности ответчика по договору оплачивать стоимость поставленной электроэнергии для отеля исходя из установленных в исковом периоде нерегулируемых тарифов.  

Суд не усматривает правовых оснований для применения понижающего коэффициента «0,7» к тарифу на электроэнергию в отношении всех объектов инфраструктуры на территории КП «Новахово».  

Действующее нормативное регулирование в сфере электроснабжения допускает установление цен (тарифов) на электроэнергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей (абзац четвертый пункта 5 статьи 23 Закона об электроэнергетике).  

Согласно п. 71 Основ ценообразования при утверждении цен (тарифов) на э/э (мощность), поставляемую населению, проживающему в сельских населенных пунктах в домах, не оборудованных стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению исполнительного органа соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от «0,7» до «1».  

В соответствии с Распоряжением комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2021 № 287-Р понижающий коэффициент «0,7» применяется в отношении объема электроэнергии, приобретаемой в интересах населения, потребляющего ресурс в жилых домах (жилых строениях), расположенных в сельских населенных пунктах.  

Согласно разъяснениям Комитета по ценам и тарифам в Московской области от 26.01.2024 № 32Исх-200/11.1 необходимыми условиями для применения понижающих коэффициентов к тарифам для сельских населенных пунктов являются - территориальная принадлежность к сельскому населенному пункту и документы, подтверждающие право собственности или иного законного владения на жилой дом (жилое строение).  

Кроме этого, согласно разъяснениям Комитета по ценам и тарифам Московской области от 25.03.2021 № 30Исх-1022/11.1 применение понижающего коэффициента к тарифу на э/э для сельского населения в расчетах за электроэнергию, потребленную нежилыми помещениями, объектами уличного освещения и прочими объектами инфраструктуры, расположенными на территории садовых и дачных некоммерческих объединений, не предусмотрено.  

Принимая во внимание изложенное, тариф на электроэнергию с понижающим коэффициентом «0,7» применяется при соблюдении следующих условий: приобретаемая  

электроэнергия должна потребляться в жилом помещении, жилое помещение должно располагаться в сельской местности. Применение понижающего коэффициента ко всему объёму электрической энергии, потребляемому как для жилых, так и для нежилых помещений противоречит приложению № 1 и пункту 71 Основ ценообразования.  

Таким образом, суд признает альтернативный расчет истца верным.  

Судом отклонен довод третьего лица ИП ФИО1 о наличии доказательств в подтверждение снятия показаний с приборов учета отеля за спорные периоды, которые приобщены представителем ИП ФИО1 в материалы дела в ходатайстве от 17.10.2024.  

Суд, принимая во внимание принцип презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, оценил представленные ответчиком и третьим лицом доказательства с позиций статьи 71 АПК, признав их ненадлежащими ввиду того, что они представлены ненадлежащим лицом по договору и после установления экспертом факта подключения отеля к сетям ИП ФИО1.  

При отсутствии показаний приборов учёта используется замещающая информация, то есть показания приборов учета аналогичного расчетного периода предыдущего года. При отсутствии таких показаний используются показания приборов учета в ретроспективе за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись, на основании абзаца 3 пункта 140 Основных положений.  

Судом установлено, что в текущей ситуации ближайшим расчётным периодом, за который были представлены показания приборов учета, является сентябрь 2020 года.  

В материалах дела представлены показания приборов учета 167757 и № 167759 от 23.09.2020, которые фиксируют объем потребленной электроэнергии отеля.  

Согласно письму третьего лица, АО «Мособлэнерго», (исх. № 16 от 28.04.2025) в материалы дела по запросу эксперта представлены акты проверок от 03.11.2020. Посредством указанных актов допущены в эксплуатацию приборы учёта № 42995840 и № 41218938. Данные приборы учёта заменили приборы учёта № 167757 и № 167759.  

Из материалов дела следует, что показания приборов учёта за сентябрь 2020 года передавались по договору энергоснабжения в адрес Гарантирующего поставщика от ООО «Новахово 2», организацией которое обслуживало коттеджный посёлок «Новахово», что подтверждается также и решением от 15.04.2016 по делу № А40-239585/2015 Арбитражного суда города Москвы.  

Как пояснил истец, предыдущий собственник ТП, с кем был заключен договор энергоснабжения исполнял обязательства в части предоставления сведений о раздельном учёте электроэнергии вплоть до сентября 2020 года (продажа имущества в пользу третьего лица по настоящему делу, ИП ФИО1).  

Поскольку ни в материалах дела, ни в полученных при выгрузке показаний приборов учета, которые фиксируют объем потребленной электроэнергии объекта, нет надлежащих доказательств по объему потребления электроэнергии отеля и объектов инфраструктуры КП «Новахово» в период с 01.06.2022 – по 31.07.2022, то определение объема потребления правомерно выполнено на основании расчетного способа.  

Истцом подтверждена обоснованность использования замещающей информации на основании показаний приборов на отель и на объекты инфраструктуры КП «Новахово» за расчётный период – сентябрь 2020 года. Приведённые показания, позволяют реализовать корректный расчёт за спорные периоды.  

Таким образом, порядок расчета объема и стоимости начислений ответчику, заявленный истцом в пояснениях к ходатайству в порядке статьи 49 АПК РФ, обеспечен относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами и представлен в материалы дела.  

Таким образом по договору ответчику поставлена электрическая энергия за период июнь 2022 в размере 124 000 кВт*ч, стоимость которой составляет 827 327,53 руб. и за период июль 2022 года в объеме 139 944 кВт*ч, стоимость которой составляет 945 199,97 руб. Общая стоимость потребленной электроэнергии за периоды 06.2022-07.2022 составляет 1 772 527,50 руб.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не заявлены суду надлежащие доказательства того, что содержащиеся в представленном истцом расчете и иных документах сведения о количестве потребленного ресурса являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов ресурса не имеется. Не представлены также доказательства того, что истец каким-либо образом исказил сведения о количестве отпущенного ресурса, что повлияло на корректность расчета и стоимость ресурса.  

Таблицы с данными о показаниях приборов учета, представленные ответчиком и третьим лицом, судом оцениваются критически.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.  

Проанализировав «альтернативный» расчет истца, суд полагает его правомерным. Указанный расчет учитывает вычет объёма потребленной электроэнергии бытовых абонентов по лицевым счетам в отношениях по договору с ответчиком.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих свои доводы, что начисления объемов по договору произведены истцом некорректно, а оплачивать потреблённую электроэнергию жильцы КП «Новахово», с кем у МЭС заключены договоры, должны ответчику.  

В материалы дела Истцом представлено приложение № 2 к договору, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что из объема потребления ответчика производится вычет на объем потребления лиц, заключивших прямые договоры с МЭС.  

На основании приказа Министра энергетики РФ от 22.10.2021 № 1130, с 01.11.2021 гарантирующим поставщиком на территории Красногорского района Московской области, включая КП «Новахово», назначено МЭС. С указанной даты истец принял на обслуживание, в том числе ответчика и 56 бытовых потребителей электроэнергии коттеджного поселка «Новахово», с которыми были заключены договоры энергоснабжения и открыты лицевые счета.  

Ответчиком не представлены доказательства, что договоры между МЭС и бытовыми абонентами расторгнуты, либо признаны недействительными или незаключёнными в судебном порядке. Ответчик не обращался к истцу с целью покупки объема потребленной электроэнергии бытовых абонентов с кем у МЭС заключены договоры.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 28 Основных положений в отношении одного объекта электроснабжения законодательством допускается заключение не более одного договора энергоснабжения. Следовательно, суд не находит оснований считать договоры энергоснабжения с 56 бытовыми потребителями электроэнергии коттеджного поселка «Новахово» не заключенными с МЭС.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что выводы судов по делам № А41-76336/2022 и № А41-2638/2023 имеют преюдициальное значение и должна быть применена преюдиция в арбитражном процессе.  

Судебные акты, принятые по данным делам, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как обстоятельства подключения отеля к электросетевому хозяйству ответчика судами не были установлены, а также имел место разный субъектный состав данных арбитражных дел.  

Требования истца в части взыскания основного долга не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании представленного истцом ходатайства от 04.10.2024 в материалы дела приобщен акт сверки взаимных расчетов. Руководствуясь сведениями из акта сверки взаимных расчётов истца, принимая во внимание представленные ответчиком платежные поручения, суд приходит к выводу, что стоимость потребленной электроэнергии за периоды 06.2022-07.2022 в размере 1 772 527,50 руб. является оплаченной по следующим платежным поручениям: за период 06.2022 п/п: № 750 от 03.08.2022 - 353 665,2 руб.; № 408 от 13.09.2022 - 100 165,57 руб. ; № 437 от 26.09.2022 - 212191,66 руб.; № 451 от 03.10.2022 - 161305,1 руб.; за период 07.2022 п/п: № 751 от 03.08.2022 - 439797,6 руб.; № 609 от 30.12.2022 - 350998,35 руб.; № 451 от 03.10.2022 - 154404,02 руб.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Судом установлен факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате стоимости электроэнергии за периоды 06.2022-07.2022 в размере 1 772 527,50 руб., с учетом произведенных ответчиком оплат.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом скорректирован, применительно к положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день осуществления соответствующего платежа.  

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343, суд, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, отмечая, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца - 15 000 руб. 00 коп. неустойки.  

Указанный размер штрафных санкций, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон.  

Иные доводы и возражения истца и ответчика, изложенные в отзывах, возражениях, дополнениях, пояснениях, судом исследованы.  

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

ходатайство об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.  

Иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Терра-Проф» в пользу акционерного  

общества «Мосэнергосбыт» - 15 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.08.2022 по 30.12.2022, а  

также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в адрес  

автономной некоммерческой организации исследовательский центр «Независимая экспертиза»  

(ИНН 

<

***>) сумму денежных средств размере – 95 000 руб. 00 коп., согласно счета  

от 16.05.2025 № 284. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра-Проф» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 95 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Б.М. Кушнаренко