АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3182/2022

город Мурманск

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14.06.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2022.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Южаковой Н.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОМ» Варшавское шоссе, д. 1А, этаж 3, ком/офис 50/А6Р, Муниципальный округ Донской, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Электросети» ул. Шмидта, д. 16, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

о взыскании  1 253 901 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца  – Рыковой Т.Л., доверенность от 30.03.2022 № 01;

ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электросети»  (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 1 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 05.04.2022 в сумме 93 901 руб. 47 коп., а также проценты с 05.04.2022 по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной поставки товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом неверно произведен расчет процентов, неверно указана дата начала периода просрочки, просил исключить из расчета период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в связи с действием моратория.

Кроме того, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, указав на то, что истцом в претензии от 03.09.2021 не указано на требование об уплате ответчиком суммы долга.

08.06.2022 в предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.06.2022.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг за поставленный товар в сумме       1 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 90 723 руб. 38 коп. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в предварительное судебное заседание не направил.

На основании частей 1 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее - АПК РФ), частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных  исковых требованиях настаивал. 

Материалами дела установлено.

01.02.2021 между истцом (далее – Поставщик)  и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 4/1-04-2 (далее – договор, л.д. 10-15), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункты 1.1. Договора).  

В соответствии с пунктом 2.4. Договора оплата товара производится Покупателем:

- в размере 50% от общей цены товара до 31.07.2021;

- в размере 25% от общей цены до 31.08.2021;

- в размере 25% от общей цены товара до 30.09.2021.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 2 340 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД), содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя (л.д. 17).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере  1 160 000 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

На  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 723 руб. 38 коп.  за период с 31.07.2021 по 31.03.2022, которые предъявил ко взысканию в судебном порядке. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 1 160 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 160 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов произведен за периоды с 31.07.2021 по 31.03.2022 по ключевой ставке Банка России. Периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактического периода просрочки платежа. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. Расчет принимается судом.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно указаны даты начала периода просрочки, суд считает несостоятельным, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что обязанность по уплате за товар у Покупателя возникает до указанной в договоре даты.  

Ответчик в своем отзыве просит исключить из расчета период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в связи с действием моратория.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Таким образом, требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 31.03.202 в размере 90 723 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок отклоняется судом по следующим основаниям.

Так в претензии № 0188 от 03.09.2021 истец сообщает о поставке товара на сумму 2 340 000 руб. и об отсутствии оплаты за него и просит сообщить дату оплаты, что фактически является требованием оплаты товара.

В свою очередь ответчик письмом от 16.09.2021 гарантировал оплату до 30.01.2022, вместе с тем оплата задолженности до настоящего момента не произведена в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 между истцом (Доверитель) и адвокатом Рыковой Татьяной Леонидовной (Поверенный) заключен договор № 05, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов Доверителя в гражданском деле по иску ООО «ЭЛПРОМ» к АО «Электросети» о взыскании долга по договору № 4/1-04-2 от 01.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Содержанием поручения является:

- подготовка искового заявления, включая сбор доказательств и изготовление текста искового заявления;

- определение и сбор пакета документов;

- отправка копии искового заявления ответчику;

- подача искового заявления;

- участие в судебных заседаниях.

          Стоимость услуг определена сторонами в размере  50 000 руб. (пункт 3.5. Договора).

В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

-  договор № 05 от 30.03.2022 (л.д. 24);

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 05 от 30.03.2022 (л.д. 25).

Оплата услуг Исполнителя произведена истцом в сумме 50 000 руб. (л.д. 25).

Таким образом, размер судебных расходов истца и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, необходимо отметить, что установление сторонами по соглашению фиксированного размера оплаты услуг представителя не означает автоматическое удовлетворение требований о взыскании стоимости юридических услуг при условии признания такой стоимости чрезмерной при осуществлении представительства по конкретному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Арбитражный суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах. 

Проанализировав представленные доказательства, оценив их относимость к судебным расходам, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем работ, степень сложности спора,  суд признает разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере  20 000 руб. из которых: 10 000 руб. - подготовка искового заявления, включая сбор доказательств и изготовление текста искового заявления, определение и сбор пакета документов, отправка копии искового заявления ответчику, подача искового заявления; 10 000 руб. – участие представителя в одном судебном заседании (08.06.2022-14.06.2022).

Истцом при подаче иска платежным поручением № 175 от 06.04.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 25 539 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 507 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 32 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Электросети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОМ»  основной долг по договору поставки             № 4/1-04-2 от 01.02.2021 в сумме 1 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 90 723 руб. 38 коп., всего 1 250 723 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 507 руб. и расходы за оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи отказать.  

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОМ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 руб., перечисленную по платежному поручению № 175 от 06.04.2022, выдав справку на возврат.   

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                      Н.В. Воронцова