СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-26003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. до перерыва, помощником судьи Стуловой М.В. после перерыва, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», акционерного общества «Сибирская промышленная сетевая компания»  (№ 07АП-8823/2018 (1, 2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2018 года по делу № А27-26003/2017 (судья Нестеренко А.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПаритет» (650036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, Планировочный район, район Промплощадки АНГК, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Сибирская промышленная сетевая компания» (

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО4 по доверенности № 06/2018 от 20.02.2018,

от ответчика – ФИО5 по доверенности №80-03/4332 от 27.06.2018, ФИО6 по доверенности №80-03/4351 от 27.06.2018,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СибПСК» - ФИО7 по доверенности № 03 от 09.01.2018,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПаритет» (далее – ООО «ЭнергоПаритет») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт») с иском о взыскании 1 413 294,66 рублей задолженности за услуги по передаче электрической энергии за август 2017 года, 15 247,27 рублей неустойки по состоянию на 06.10.2017, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы необоснованным уклонением ответчиком от обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии  по точкам поставки потребителя электрической энергии общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (далее – ООО «АНГК») за спорный период, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению неустойки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2017 исковое заявление ООО «ЭнергоПаритет» принято к производству, возбуждено дело № А27-26003/2017, этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ООО «АНГК».

Также ООО «ЭнергоПаритет» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ПАО «Кузбассэнергосбыт» с иском о взыскании 2 003 938,12 рублей задолженности за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года, 53 413,00 рублей неустойки по состоянию на 30.11.2017, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы необоснованным уклонением ответчиком от обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии  по точкам поставки потребителя электрической энергии общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (далее – ООО «АНГК») за спорный период, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению неустойки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2017 исковое заявление ООО «ЭнергоПаритет» принято к производству, возбуждено дело № А27-27136/2017, этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ООО «АНГК».

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 дела № А27-26003/2017 и № А27-27136/2017 объединены в одно производство с присвоением делу № А27-26003/2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирская промышленная сетевая компания» (далее – АО «СибПСК»).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчик а задолженность за услуги по передаче электрической энергии за август 2017 года в сумме 1 413 294,66 рублей; за сентябрь 2017 года – в сумме 2 003 938,12 рублей; неустойку в размере 94 582,03 рублей, начисленную по состоянию на 18.01.2018 на сумму долга за август 2017 года; неустойку в размере 100 582,28 рублей, начисленную по состоянию на 18.01.2018 на сумму долга за сентябрь 2017 года (л.д. 24-25, т. 12).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2018 года исковые требования полностью удовлетворены. С ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу ООО «ЭнергоПаритет» взыскано 3 417 232,78 рублей основного долга, 195 164,31 рублей неустойки, 60 572 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, АО «СибПСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел изменение схемы электроснабжения ООО «АНГК» с 10 августа 2017 года, не указал в судебном акте измененные точки поставки, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии; судом необоснованно взыскана задолженность за август 2017 года, в то время как услуги начали оказываться с 10 августа 2017 года; в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки)  потерь электрической энергии (мощности)  для целей компенсации потерь в электрических сетях №210003 от 21.11.2014   между ООО «ЭнергоПаритет» и ПАО «Кузбассэнергосбыт» точки поставки электрической энергии РП 6 кВ ф. 

<

***>, ф. 

<

***>  отсутствуют, в связи с чем истца нельзя признать исполнителем услуг по передачи электрической энергии в отношении данных точек; отсутствуют в договоре и точки поставки электрической энергии потребителю - ООО «АНГК»; суд не дал оценки договору энергоснабжения от 01.01.2017, заключенному между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «АНГК», не принял во внимание, что до 01.01.2017 ООО «АНГК» являлось потребителем энергосбытовой компании ООО «ЭнергоРесурс»; услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику в интересах потребителя - ООО «АНГК» с 01.01.2017 оказывались третьим лицом - АО «СибПСК», что повлекло необоснованные выводы суда первой инстанции; не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что весь объем передачи электроэнергии ООО «АНГК» учтен за ООО «ЭнергоПаритет», поскольку при установлении тарифа 31.12.2016 на 2017 году в тарифе ООО «ЭнергоПаритет»  были заключены расходы и объемы передачи электрической энергии потребителю ООО «АНГК», услуги по которым подлежали эксплуатации посредством находившихся у ООО «ЭнергоПаритет» по договору аренды от 27.04.2014 №04.2014/А8 комплектной трансформаторной подстанции КТП 6/0,4 кВ и кабельной линии электропередачи КЛ 6кВ от ПС 110/35/6 кВ «Анжерская НПС»; объемы передачи электрической энергии  потребителю ООО «АНГК» посредством использования РП 6 кВ, подключенного к ПС 110/6 кВ «Мазутная» в результате технологического присоединения в августе 2017 года не были за кем-либо учтены при установлении тарифа на 2017 год. Также заявитель указывает, что судом не были приняты во внимание и не получили оценки обстоятельства того, что на момент  принятия тарифного решения: у ООО «ЭнергоПаритет» отсутствовали законные основания права пользования (аренды) объектами КТП 6/0,4 кВ и КЛ 6 кВ; РЭК КО располагал информацией о прекращении договора аренды от 27.04.2014 № 04.2014/А8 с 31.12.2016 и об отсутствии у ООО «ЭнергоПаритет» законных прав владения и пользования объектами; отсутствовал договор между ООО «ЭнергоПаритет» и ООО «АНГК» о технологическом присоединении; долгосрочный договор аренды муниципального имущества ПС «Мазутная» от 17.12.2017 № 729, как и право муниципальной собственности, не были зарегистрированы; причиной отказа РЭК КО во включении  в тариф на 2017 год АО «СибПСК» объемов по передачи электрической энергии в отношении потребителя ООО «АНГК» послужило отсутствие регистрации договора аренды от 01.12.2016 № 131-А/2016; суд не дал оценку тому обстоятельству, что договор между АО «СибПСК» и ПАО «Кузбассэнергосбыт»  по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки)  потерь электрической энергии (мощности)  для целей компенсации потерь в электрических сетях  в части точек поставки  ПС Анжерская НПС 10/35/6 кВ Ф6-30-НЗ, Ф6-31-НЗ сторонами исполнялся, никем не оспорен и недействительным не признан, а также тому, что указанный договор в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2017, устанавливающего включение с 10.08.2017 точек поставки  электрической энергии потребителю ООО «АНГК» ПС «Мазутная» 110/6 кВ яч. 12 РП 6 кВ, ф-1-8, яч. 7 РП 6 кВ, сторонами исполнялся, никем не оспорен и недействительным не признан. Суд не дал оценки доводам АО «СибПСК» о злоупотреблении правом истцом. Законность постановления РЭК КО от 31.12.2016 № 753 при рассмотрении дела не устанавливалась. Суд не привел оснований для признания сделки – договора аренды от 23.05.2017 № 32-А/2017 ничтожной, не указал нормы закона или иного правового акта, которые нарушены совершенной сделкой, не привел доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-то противоправный интерес. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно, на не подписание  предварительного протокола судебного заседания от 19.12.2017, что является безусловным основанием для отмены решения.

Также с указанным решением не согласилось ПАО «Кузбассэнергосбыт», в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭнергоПаритет».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно истолковал  нормы действующего законодательства, регламентирующие права и обязанности ответчика; не обосновано вменил ответчику обязанности по урегулированию взаимоотношений между смежными сетевыми организациями, а также проверку информации о правомерности передачи потребителем собственности в аренду. Судом не учтено, что в приложениях № 2.1, 2.2 к договору № 210003, определяющих точки поставки электрической энергии юридическим лицам и гражданам – потребителям  отсутствуют заявленные истцом к оплате точки поставки; договор № 210003 никогда не включал и не включает объем возложенных на исполнителя обязательств по передаче электрической энергии до потребителя ООО «АНГК»; суд не принял во внимание, что дополнительным соглашением от 30.06.2015 к договору № 21003 точки отпуска ПС 110/35/6  кВ «Анжерская НПС» Ф6-30-НЗ, Ф6-31-НЗ исключены; до 01.01.2017 ООО «АНГК» являлось потребителем ООО «Энергоресурс». Суд не дал оценку тому обстоятельству, что дополнительным соглашением от 17.04.2017 в договор  по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки)  потерь электрической энергии (мощности)  для целей компенсации потерь в электрических сетях от 21.11.2014 №210001, заключенный  между АО «СибПСК» и ПАО «Кузбассэнергосбыт», с 01.01.2017 включены точки поставки  ПС Анжерская НПС 10/35/6 кВ Ф6-30-НЗ, Ф6-31-НЗ, что договор  сторонами исполнялся, никем не оспорен и недействительным не признан. Необоснованным является вывод о том, что весь объем услуг учтен за ООО «ЭнергоПаритет». В материалах дела отсутствуют доказательства умышленных действий гарантирующего поставщика,  направленных исключительно на причинение вреда третьим лицам, выводы суда не имеют никакого основания, основаны на домыслах и предположениях. Заявитель также отмечает, что нормы Правил № 861 как и иные положения законодательства Российской Федерации не определяют статус сетевой организации только в отношении точек поставки, учтенных при установлении тарифов на передачу электрической энергии; состав электросетевого оборудования, принадлежащего сетевым организациям, может меняться в течение года. При вынесении решения судом не дана правовая оценка размеру разногласий, взыскиваемых истцом, не исследованы в полном объеме условия договора № 300913; расчет размера задолженности по одноставочному тарифу  противоречит материалам дела. Протокол от 19.12.2017 судом не подписан.

ООО «ЭнергоПаритет» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что фактическое пользование услугами не освобождает потребителя от их оплаты на условиях, определяемых законом, иными правовыми актами; договор заключается с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены соответствующие энергопринимающие установки потребителя; при заключении с АО «СибПСК» соглашения на оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя - ООО «АНГК» ответчик нарушил  требования пункта 34 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, пункта 19 Правил № 861; акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности датированы 23.05.2017, то есть ранее даты технологического присоединения, в связи с чем при урегулировании разногласий гарантирующий поставщик должен был исходить из более позднего акта, подтверждающего технологическое присоединение потребителя к сетевой компании; акт разграничения балансовой принадлежности от 25.05.2017 и акт разграничения эксплуатационной ответственности от 25.05.2017 содержат недостоверную информацию; постановлением РЭК КО № 753 от 31.12.2016 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2017 года» не установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для пары сетевых компаний ООО «ЭнергоПаритет» и АО «СибПСК»; объем передачи электрической энергии ООО «АНГК» на 2017 год включен в объем передачи сетевой компании ООО «ЭнергоПаритет»; изменение схемы внешнего электроснабжения потребителя не повлекло за собой увеличение объема передачи электрической энергии и мощности, связано с переключением потребителя к питанию от введенной в эксплуатацию ПС «Мазутная»; согласованные действия ответчика и третьих лиц направлены исключительно на обход тарифного регулирования и причинение ущерба ООО «ЭнергоПаритет».

ООО «АНГК» в своем отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ЭнергоПаритет», указывая, что судом не учтены положения статей 210, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при заключении договора аренды имущества № 04.2014/А8 от 27.04.2014 его стороны по обоюдному согласию предусмотрели право одностороннего расторжения договора любой из сторон. Судом не доказана недобросовестность поведения ООО «АНГК». Суд не учел, что ООО «АНГК» никогда не заключало договор энергоснабжения и оказания услуг по передачи электроэнергии с ООО «ЭнергоПаритет», данный договор был заключен с ООО «Энергоресурс». Вывод суда о ничтожности договора аренды от 23.05.2017 не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом не указано, какой норме права не соответствует договор.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 16.10.2018.

От ПАО «Кузбассэнергосбыт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 300913 с ООО «АНГК», дополнительного соглашения от 08.09.2017, расчета стоимости услуг по объектам ООО «АНГК» в оспариваемый ООО «ЭнергоПаритет» период, заявление потребителя ООО «АНГК» о выборе ценовой категории.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года судебное разбирательство отложено на 26 ноября 2018 года; предложено представить: ООО «ЭнергоПаритет» - письменные пояснения, в том числе по представленному ответчиком расчету; ПАО «Кузбассэнергосбыт» для сверки подлинники документов, приобщенных судом апелляционной инстанции; документы, подтверждающие, что фактически расчеты осуществлялись по двуставочному тарифу; - иным участвующим в деле лицам – письменные объяснения по доводам истца и ответчика, в том числе с учетом дополнительно поступивших документов.

Ко дню судебного заседания от ПАО «Кузбассэнергосбыт» поступили дополнительные пояснения по делу, в которых ответчик отмечает, что расчеты с потребителем осуществлялись по двуставочному тарифу на основании его заявления, дополнительного соглашения  от 08.09.2017 к договору энергоснабжения №300913 от 01.01.2017 и подтверждены счетами-фактурами за август-сентябрь 2017 года. В соответствии с Правилами № 861 услуги по передаче электрической энергии в интересах ООО «АНГК» оплачиваются ответчиком с 10.08.2017 в сетевую организацию АО «СибПСК», на балансе которой находится электрооборудование потребителя; объем перетока электрической энергии из сетей ООО «ЭнергоПаритет» в электроустановки ООО «АНГК» от ПС Мазутная учитывается как транзит электрической энергии из сетей истца в сети АО «СибПСК» также с 10.08.2017. Объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ООО «ЭнергоПаритет» за период август-сентябрь 2017 года потребителям ПАО «Кузбассэнергосбыт», уменьшен на объем потребления по электроустановкам ООО «АНГК». Разнесение ООО «ЭнергоПаритет» в бухгалтерском учете оплат, поступивших с указанием конкретного периода в назначении платежа, на более ранние периоды, в которых между истцом и ответчиком зафиксированы разногласия, не урегулированные до настоящего времени, необоснованно.

В обоснование своих доводов ответчик представил дополнительные доказательства, согласно перечню, поименованному в приложении  к дополнительным пояснениям.

Одновременно ПАО «Кузбассэнергосбыт» представило ходатайство об истребовании у РЭК КО письменных объяснений по вопросу о том, учтены ли при установлении тарифов на 2017 год объемы по передаче электрической энергии в электроустановки ООО «АНГК» в отношении спорного объекта РП 6кВ, подключенного к ПС 110/6 кВ «Мазутная, а также сведений о том, учтены ли в последующих периодах выпадающие доходы ООО «ЭнергоПаритет» за недополученную  в 2017 году стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении спорного объекта РП 6 кВ, подключенного к ПС 110/6 кВ «Мазутная».

АО «СибПСК» представило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления в ООО «ЭнергоПаритет» от 07.11.2018 №684-18 и акта об осуществлении технологического присоединения №1ЭП/С от 23.11.218.

ООО «ЭнергоПаритет» в дополнительных пояснениях полагает доводы ПАО «Кузбассэнергосбыт»  о необходимости определения стоимости услуг по двуставочному тарифу необоснованными, отмечая, что ответчик в суде первой инстанции возражений относительно расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии по двуставочному тарифу в отношении спорных точек поставки не заявлял, доказательств выбора потребителем - ООО «АНГК» двуставочного варианта тарифа, в том числе заявление от 20.12.2016, не предъявлял; альтернативный расчет в суде первой инстанции не представлял; доказательств соблюдения потребителем требования в части установки интегральных приборов учета для расчетов по двуставочному тарифу в материалы дела не представлено. Также третье лицо указало, что представленный ответчиком альтернативный расчет является арифметически верным, однако проверить достоверность исходных данных, участвующих в расчете, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих первичных отчетных документов, подтверждающих почасовое потребление.

ООО «АНГК», РЭК КО, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и истребовании у РЭК КО письменных пояснений и сведений поддержали.

Представитель АО «СибПСК» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «ЭнергоПаритет» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов по делу № А27-1130/2018, копии постановления о прекращении административного правонарушения по делу № 564/03-АДМ2017.

Ходатайства участвующих в деле лиц о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены частично; дополнительные доказательства и иные документы, за исключением копии постановления о прекращении административного правонарушения по делу № 564/03-АДМ2017, заявления в ООО «ЭнергоПаритет» от 07.11.2018 №684-18 и акта об осуществлении технологического присоединения №1ЭП/С от 23.11.218, апелляционным судом к делу приобщены, поскольку касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу, указанных в обжалуемом судебном акте обстоятельств и доводов сторон.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Кузбассэнергосбыт» об истребовании у РЭК КО письменных пояснений и дополнительных сведении, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако ответчик не обосновал невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. 

Запрос ПАО «Кузбассэнергосбыт» о предоставлении сведений вручен РЭК КО только 20.11.2018, при этом доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности направления данного запроса на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено. Документов, свидетельствующих об уклонении РЭК КО от предоставления сведений, не имеется.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29 ноября 2018 года.

Ко дню судебного заседания АО «СибПСК» представило ходатайство о приобщении к материалам дела инвентарной карточки ООО «АНГК» в отношении объекта РП-6 кВ с трансформаторной подстанцией (2КТПН-БМ-1600/6/04-УХЛ1), письма ООО «АНГК» №520/А от 23.05.2018 о предоставлении сведений и документов.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» представило ходатайство об истребовании у РЭК КО планового объема приема электрической энергии и мощности в сеть ООО «ЭнергоПаритет» из сетей ПАО «МРСК Сибири» на 2017 год, согласованный между ООО «ЭнергоПаритет» и ПАО «МРСК Сибири» в отношении ПС «Мазутная» ввод 1, ввод 2;  ПС Анжерская НПС 110/35/6 кВ Ф6-30-НЗ, Ф6-31-НЗ; полезного отпуска электрической энергии в отношении потребителя ООО «АНГК», согласованного ООО «ЭнергоПаритет» и ООО «ЭнергоРесурс» (форма П.1.6) на 2017 год; документов, на основании которых согласованы вышеуказанные объемы.

ООО «ЭнергоПаритет» представило дополнительные пояснения, в которых указало на несостоятельность довода третьего лица о том, что  РП 6кВ является новым объектом; отмечает, что данный объект был введен в эксплуатацию 03.02.2015, что следует из разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 14-03/РДЭу-0054; даты заполнения ООО «АНГК» инвентарной карточки и принятия объекта к бухгалтерскому учету не имеют правового значения для установления даты ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «СибПСК» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержал.

Представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» поддержал ходатайство об истребовании у РЭК КО дополнительных доказательств.

Ходатайство АО «СибПСК» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично; дополнительные доказательства и иные документы, за исключением разрешения Ростехнадзора  на допуск в эксплуатацию энергоустановок от 17.01.2017, приобщены, поскольку касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу, указанных в обжалуемом судебном акте обстоятельств и доводов сторон.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Кузбассэнергосбыт» об истребовании у РЭК КО дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела не следует, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» в суде первой инстанции заявляло ходатайство об истребовании указанных документов и ему было отказано в его удовлетворении.

Кроме того, по смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако ответчик не обосновал невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, письменных дополнений и объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «ЭнергоПаритет» (исполнителем) заключен договор № 210003 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 21.11.2014, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии  через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать  услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора определено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях исполнителю, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.5 договора объем взаимных обязательств сторон в части услуг по передаче электрической энергии определяется в точках поставки электрической энергии. Точки поставки электрической энергии из сети исполнителя в сеть потребителя определены сторонами в приложениях № 2.1 «Перечень точек поставки электрической энергии потребителям – юридическим лицам», № 2.2 «Перечень точек поставки электрической энергии гражданам-потребителям» к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии до точек поставки потребителей гарантирующего поставщика (приложение № 2.1, № 2.2) в пределах максимальной мощности с учетом пропускной способности электрической сети и технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителей с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 4.8 договора  в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2017 оплата услуг по передаче электрической энергии производится  при получении от исполнителя счета в следующем порядке:

- 30% стоимости услуг  по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 

- 40% стоимости услуг  по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Окончательный расчет, уменьшенный на величину средств, внесенных гарантирующим поставщиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, гарантирующий поставщик обязан произвести до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг (в соответствии с порядком, изложенным в пункте 4.9.2 настоящего договора), полученных гарантирующим поставщиком.

Как указывает истец, во исполнение условий заключенного договора им в августе – сентябре 2017 года оказаны ПАО «Кузбассэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии на 6 892 899,98 рублей и 2 860 026,86 рублей соответственно, направлены акты от 31.08.2017 и 30.09.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии, выставлены счета-фактуры.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» акты оказанных услуг подписало с протоколами разногласий, в том числе: за август 2017 года на сумму 1 413 294,66 рублей; за сентябрь 2017 года на сумму 2 003 938,12 рублей.

Разногласия возникли в  связи с невключением в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии  объема в отношении потребителя - ООО «АНГК».

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «ЭнергоПаритет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в августе-сентябре 2017 года услуг на заявленную сумму, непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг.

Отклоняя возражения ответчика и третьих лиц о том, что исполнителем услуги в отношении точки поставки ООО «АНГК» является АО «СибПСК», которому и оплачены оказанные услуги, суд указал на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Суд посчитал, что согласованное поведение ответчика и третьих лиц привело к неправомерному перераспределению необходимой валовой выручки, а сделку аренды от 23.05.2017  посчитал совершенной в обход закона, тарифно-балансовых решений и нарушающей права ООО «ЭнергоПаритет», в связи с чем признал ее ничтожной.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, разногласия между истцом и ответчиком за период август-сентябрь 2017 года возникли по оплате объема передачи электрической энергии в отношении точек поставки потребителя - ООО «АНГК».

Возражая против иска, ответчик указывает, что услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО «АНГК»  оплачены сетевой организации - АО «СибПСК», к которой присоединены энергопринимающие установки потребителя.

ООО «ЭнергоПаритет», считая себя сетевой организаций, к которой присоединены энергопринимающие установки потребителя - ООО «АНГК», полагает, что услуги по передачи электрической энергии должны быть оплачены гарантирующим поставщиком истцу. При этом, истец полагает, что в действиях ответчика и третьих лиц имеются признаки злоупотребления правом.

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил № 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Основы ценообразования, Правила № 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Таким образом, расчеты за услуги должны осуществляться исходя из тех же норм и принципов, на основании которых основывались тарифные решения.

Согласно информационному письму Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии» в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее НВВ, необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями № 20-э/2.

Из системного толкования пунктов 2, 15, 16, 79 Основ ценообразования, пункта 17 Правил № 1178, пунктов 27, 47, 49 Методических указаний № 20-э/2 следует, что тариф на услуги по передаче электрической энергии должен быть экономически обоснованным, рассчитанным на основе необходимой валовой выручки (то есть экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимых сетевой организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования - пункт 2 Основ ценообразования), и исходя из финансовых характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Поэтому распределение необходимой валовой выручки участвующих во взаиморасчетах сетевых организаций посредством применения индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии объективно обусловлено составом электросетевого оборудования и объемом перетока электроэнергии через электрические сети и объекты электросетевого хозяйства отдельно взятой сетевой организации.

Исходя из принципов тарифного регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии каждая сетевая организация получает плату за оказанные услуги по передаче электроэнергии, переданной по тем сетям и объектам электросетевого хозяйства, экономически обоснованные затраты на которые были учтены при принятии тарифного решения. Такой принцип распределения НВВ обеспечивает баланс интересов всех субъектов рынка электрической энергии, в том числе сетевых организаций.

В качестве базы для расчета тарифов используются объем полезного отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода, определяемые точками поставки конечных потребителей, о которых регулируемые организации сообщают регулирующему органу для учета в целях формирования индивидуального тарифа, и на основании которых устанавливается единый котловой тариф (пункты 12, 17, 19 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний № 20-э/2).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

В силу положений Методических указаний № 20-э/2 тарифы рассчитываются на основе валовой выручки, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электрической энергии (НВВ), определяемой из расходов по осуществлению деятельности по передаче энергии и суммы прибыли от этой деятельности. Размер тарифа определяется в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между НВВ и объемом этих услуг.

При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых сетевой организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее в законном владении (пользовании), используемых при оказании услуг.

Из приведенных норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации, а распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающим их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между всеми сетевыми организациями региона.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении и заложенной в нем НВВ.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе, с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования.

Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу держателя котла.

Если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией. Этот вывод следует из того, что законодательством установлены равные критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии по одним и тем же объектам электросетевого хозяйства вне зависимости от их принадлежности к конкретной сетевой организации. К тому же законодательством в ряде случаев допускается распределение между сетевыми организациями котловой выручки, при котором не нарушается по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяется механизм корректировки выручки (пункты 6, 18 Правил № 1178).

Кроме того, если действия по изменению точек поставки совершены по соглашению между сетевой организацией и ее контрагентом, то оценке подлежит преследуемая ими цель.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и иных сетевых организаций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 №304-ЭС15-5139).

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на участнике правоотношения, заявляющем о том, что его контрагент действует недобросовестно и заслуживает применения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания свидетельствующих об этом обстоятельств.

ООО «ЭнергоПаритет», заявляя о недобросовестности действий ответчика и третьих лиц, а суд первой инстанции поддерживая данные доводы, не учли, что по обстоятельствам указанного дела объекты электросетевого хозяйства передавались в аренду в период тарифного регулирования в связи с изменением схемы электроснабжения объектов ООО «АНГК» (обеспечение электроснабжения потребителя от вновь построенной ПС 110/6 кВ «Мазутная»), что в силу приведенных норм права, относится к объективным причинам возникновения новых точек поставок. 

Изменение схемы электроснабжения путем обеспечения электроснабжения потребителя от нового объекта ПС 110/6 кВ «Мазутная» являлось следствием объективных факторов и было необходимым ввиду того, что ранее действовавшая схема от ПС «Анжерская» не обеспечивала потребности ООО «АНГК» в достаточной степени, что следует из объяснений ООО «АНГК», письма главе Анжеро-Судженского городского округа (т.7 л.125, т.9 л.18), не оспаривается никем из участвующих в деле лиц, в том числе и истцом, дававшим объяснения о причинах изменения схемы элекроснабжения в судебном заседании апелляционной инстанции.

В целях обеспечения электроснабжения потребителя от ПС 110/6 кВ «Мазутная» в рамках процедуры технологического присоединения истцом был построен участок сети ЛЭП 6кВ (разрешение на допуск в эксплуатацию от 13.06.2017, акт осмотра элекроустановок т.7 л.11-14 акт приемки т.7 л.104), обеспечивающий присоединение посредством использования объекта РП 6 кВ, ранее не задействованного для этих целей в схеме электроснабжнения. В связи с этим передача ООО «АНГК» в аренду АО «СибПСК» данного объекта в течение периода регулирования 2017 года имеет объективные причины, при этом следует учесть, что с начала 2017 года обеспечение электроснабжения потребителя происходило от ПС «Анжерская» с использованием другого объекта КТП, также находившегося в аренде у АО «СибПСК» по договору от 01.12.2016 № 131-А/2016. Имеющиеся в материалах дела документы указывают на то, что КТП, с использованием которого ранее производилось электроснабжение от ПС «Анжерская», и РП 6 кВ, с использованием которого стало производиться электроснабжение от ПС 110/6 кВ «Мазутная», являются разными объектами, располагающимися на разных земельных участках (письмо от 11.09.2017 № 593-17 т.6 л.134-135, объяснения ООО «АНГК» т.9 л.28 – 31, 54-57, пояснительная записка  МУП «ГИС-центр» т.9 л.58-59), при этом истцом не представлено доказательств обратного.

Таким образом, с начала 2017 года именно АО «СибПСК», а не ООО «Энергопаритет» являлось сетевой организацией, оказывавшей услуги по передаче электрической энергии ответчику, а при изменении в течение периода регулирования  схемы электроснабжения и включения в нее РП 6 кВ потребитель передал данный объект в аренду той же сетевой организации, что соответствует сложившейся практике взаимоотношений участников этого оборота и не может быть признано действиями, направленными на возникновение неблагоприятных последствий у иных лиц или на обход закона.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что объемы передачи электрической энергии  потребителю ООО «АНГК» посредством использования РП 6 кВ от ПС 110/6 кВ «Мазутная» в результате технологического присоединения в августе 2017 года не были за кем-либо учтены при установлении тарифа на 2017 год. 

Данное обстоятельство следует из приложения № 1 к выписке из протокола № 72 заседания правления РЭК КО от 31.12.2016.

Таким образом, передача потребителем ООО «АНГК» в аренду АО «СибПСК» РП 6 кВ  не могла повлиять на объем фактической валовой выручки ООО «ЭнергоПаритет».

Вопреки доводам истца, нахождение РП 6 кВ  во владении АО «СибПСК»  само по себе с очевидностью не свидетельствует о подобном злонамеренном перераспределении котловой выручки в пользу третьего лица  путем манипуляторного использования им экономической разницы между тарифами.

Согласно протоколу заседания по вопросу взаимоотношений АО «СибПСК» и ООО «ЭнергоПаритет» в части РП 6 кВ, собственником которого является ООО «АНГК», от 27.09.2017, утвержденного председателем РЭК Кемеровской области, тарифный орган в силу требований действующего законодательства не имеет возможности установить индивидуальный тариф между ООО «ЭнергоПаритет» и АО «СибПСК» на оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде регулирования. Вопрос о выпадающих доходах будет рассмотрен при предоставлении документов в установленном порядке (т.6 л.8).

Взаимоотношения ООО «ЭнергоПаритет» и АО «СибПСК» урегулированы в 2018 году, что следует из протокола № 375 заседания правления РЭК КО от 31.12.2017.

Что касается договора аренды электросетевого хозяйства №131-А/2016 от 01.12.2016, заключенного между ООО «АНГК» и АО «СибПСК», то он не может быть принят во внимание, поскольку заключен в отношении иных объектов электросетевого хозяйства, которые предметом настоящего спора не являются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  о заключении данного договора аренды электросетевого хозяйства №131-А/2016 от 01.12.2016 РЭК КО было извещено надлежащим образом до заседания правления РЭК КО, однако основанием отказа учета  данного электросетевого хозяйства  при установлении тарифа АО «СибПСК» на  2017 год послужило формальное обстоятельство, а именно: отсутствие государственной регистрации договора аренды (несмотря на представление документов, свидетельствующих о  принятии документов на государственную регистрацию).  

Вместе с тем, поскольку организация отвечает критериям отнесения ее к территориальным сетевым организациям и имущество, полученное такой организацией, предназначено для осуществления регулируемой деятельности, то отказ в корректировке условных единиц только по основанию отсутствия государственной регистрации договоров, без четкого определения к какому виду имущества относится то или иное оборудование, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие государственной регистрации на момент установления тарифа на 2017 год не препятствовало РЭК КО учесть увеличение у.е. в связи с дополнительной арендой электросетевого оборудования ООО «ЭнергоПаритет» у КУМИ – ПС 110/6 кВ «Мазутная».

В этой связи суд апелляционной инстанции находит неприменимой в настоящем деле правовую позицию, заключающуюся в презумпции недобросовестности поведения ответчика и третьих лиц, и, как следствие, необоснованности выводов суда о ничтожности договора аренды электросетевого имущества № 32-А/2017 от 23.05.2017.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал в должной степени право на получение им платы за услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО «АНГК» за август - сентябрь 2017 года, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2018 года.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску и по апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2018 года по делу № А27-26003/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПаритет» в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»  3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПаритет» в пользу акционерного общества «Сибирская промышленная сетевая компания»  3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПаритет» из федерального бюджета 5 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.11.2017 № 990.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1 

СудьиН.В. ФИО2

ФИО3