АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2024 года

 

Дело № А33-27241/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интелком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.04.2024 (сроком действия по 31.12.2024), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 (соком действия по 31.12.2024), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е., с использованием средств аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант ЖКХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интелком" (далее – ответчик) о взыскании 44 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2021 по 30.06.2023; 6 090, 13 руб. процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ за период с 26.08.2023 по 23.07.2024 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

10.09.2024  в судебное заседание явились представители сторон.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Суд исследовал материалы дела.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (протокол № 3 от 08.06.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования (вопросы №№ 6-8)), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант ЖКХ" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

В протоколе № 3 от 08.06.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования (вопрос № 9) с 01.08.2021 установлена оплата  за использование мест общего пользования 2 000 руб. за одну единицу активного оборудования.

Между ООО УК «Гарант ЖКХ» (исполнитель) и ООО «Интелком» (пользователь) заключен договор от 01.06.2020 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого управляющая компания предоставляет пользователю на возмездной основе право (возможность) использовать места общего пользования, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах г. Красноярка по адресам:

- 

<

...>;

- г. Красноярск, пр-т. Ульяновский, 2В

для прохождения транзитных кабелей и установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования и устройства внутридомовой сети в кабельканалах (оборудование).

Согласно  п. 3.1 договора размер ежемесячной оплаты за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме составляет 1 000 руб. за каждый дом в соответствии с решением общего собрания собственников дома. Оплата за первый месяц использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме производится в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания договора. Последующие платежи осуществляются на основании расчета ежемесячной оплаты производятся пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Размер арендной платы не может быть изменен управляющей компанией в одностороннем порядке.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору № 1 от 14.06.2020, № 2 от 07.08.2020, № 3 от 11.03.2021, № 4 от 01.07.2021, № 5 от 01.12.2021.

Как следует из иска, принадлежащее ответчику телекоммуникационное оборудование было размещено в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, согласно иску, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении   жилого дома по адресу: 

<

...>, договор (дополнительное соглашение) между истцом и ответчиком не заключался.

Ссылаясь на то, что размещение оборудования ответчиком осуществляется без внесения платы и в отсутствие установленных законом либо договором оснований, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить задолженность за размещение оборудования.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Уточненные исковые требования ответчик по существу не оспорил, однако возражал относительно даты размещения оборудования и, соответственно, начисления платы.

В обоснование даты размещения оборудования ответчиком в спорном МКД и, соответственно, даты начала начисления платы, истцом в материалы дела представлен акт от 15.09.2021 внеочередного осмотра состояния общего имущества МКД № 12 по ул. Новгородская в г. Красноярске, которым установлено, что в МКД в местах общего пользования на техническом этаже (чердаке) на лестничных проемах имеется размещенное телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы. В соответствии с маркировкой, оборудование принадлежит ООО «Интелком». Со слов жильца дома, ООО «Интелком» осуществляет предоставление жильцам дома услуг провайдера в данном МКД.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (протокол № 3 от 08.06.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования (вопросы №№ 6-8)), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант ЖКХ" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

В протоколе № 3 от 08.06.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования (вопрос № 9) с 01.08.2021 установлена оплата  за использование мест общего пользования 2 000 руб. за одну единицу активного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, к общему имуществу относятся в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу характера спора вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников МКД находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

Как следует из иска, принадлежащее ответчику телекоммуникационное оборудование было размещено в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, согласно иску, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении   жилого дома по адресу: 

<

...>, договор (дополнительное соглашение) между истцом и ответчиком не заключался.

Ссылаясь на то, что размещение оборудования ответчиком осуществляется без внесения платы и в отсутствие установленных законом либо договором оснований, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить задолженность за размещение оборудования.

В связи с размещением оборудования с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, согласно расчету, представленному в материалы дела, истец числит за ответчиком задолженность за период с 01.09.2021 по 30.06.2023 в сумме  44 000 руб. Расчет представлен в материалы дела.

В соответствии со статьей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уточненные исковые требования ответчик по существу не оспорил, однако возражал относительно даты размещения оборудования и, соответственно, начисления платы.

В обоснование даты размещения оборудования ответчиком в спорном МКД иистцом в материалы дела представлен акт от 15.09.2021 внеочередного осмотра состояния общего имущества МКД № 12 по ул. Новгородская в г. Красноярске, которым установлено, что в МКД в местах общего пользования на техническом этаже (чердаке) на лестничных проемах имеется размещенное телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы. В соответствии с маркировкой, оборудование принадлежит ООО «Интелком». Со слов жильца дома, ООО «Интелком» осуществляет предоставление жильцам дома услуг провайдера в данном МКД.

Проверив представленный истцом расчет, суд не может согласиться с датой начала начисления платы, поскольку материалами дела не подтверждено, а ответчиком оспорено размещение оборудования ранее даты представленного в материалы дела акта осмотра от 15.09.2021.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено использование общего имущества собственников МКД в виде размещения ответчиком  оборудования с 15.09.2021 (акт осмотра от 15.09.2021), суд полагает верным производить начисление платы с 15.09.2021.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет ссылку ответчика на размещение оборудования с октября 2021, с учетом доказанного факта размещения оборудования с 15.09.2021.

Таким образом, согласно расчету суда, суммой неосновательного обогащения за период с 15.09.2021 по 30.06.2023 является 43 066,67 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в части взыскания с ответчика 43 066,67 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, полученными в результате неосновательного обогащения, за период с 26.08.2023 по 23.07.2024. Расчет процентов представлен в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным, в связи с неверным определением суммы, на которую подлежат начислению проценты (44 000 руб. вместо 43 066,67 руб.).

С учетом изложенного, согласно расчету суда, суммой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023 по 23.07.2024, начисленных на сумму неосновательного обогащения (43 066,67 руб.),  является 5 960,94 руб.

Таким образом, суммой обоснованно начисленных и предъявленных ко взысканию с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами является  5 960,94 руб.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  5 960,94 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Интелком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 43 066,67 руб. неосновательного обогащения, 5 960,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  1 961,49 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 098 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №661 от 14.09.2023.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова