Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16701/2022

г. Хабаровск

01 октября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 сентября 2025 года.  

 Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,  

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>, помещ. IV (2))  

к жилищно-строительному кооперативу «Семейный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

о взыскании 19 668 487 руб. 18 коп., 

и по объединенному делу № А73-20140/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>, помещ. IV (2))  

к жилищно-строительному кооперативу «Семейный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

о взыскании 12 211 745 руб. 29 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройТоргГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>),  

и по встречному иску жилищно-строительного кооператива «Семейный»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания»  

о взыскании 4 161 300 руб. 

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от  

29.09.2022 (диплом ДВС 1489256 от 25.06.2002), 

от ответчика (в режиме «онлайн») – ФИО2, представитель по  

доверенности от 22.08.2022 (диплом ТВ № 537705, рег. № 33 от 29.03.1995), от третьего лица – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания» (далее – истец, ООО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к жилищно-строительному кооперативу «Семейный» (далее – ответчик, ЖСК «Семейный») о взыскании 19 668 487 руб. 18 коп., составляющих долг в размере 15 176 987 руб. 18 коп. и неустойку в размере 4 491 500 руб. 00 коп., рассчитанную по день фактической оплаты долга.  

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье Дюковой С.И.  

Определением суда от 10.10.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 30.11.2022 в 15 часов 30 минут.  

Определением от 27.12.2022 дела № А73-16701/2022 и № А73-20140/2022 объединены в одно производство, делу присвоен номер А73-16701/2022.  

Определением от 27.12.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВостокСтройТоргГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>).  

Определением суда от 11.01.2023 произведена замена судьи Дюковой С.И. на судью Курносову С.М.  

Определением суда от 07.06.2023 производство по делу приостановлено на время проведения судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Помощь», экспертам ФИО3 и ФИО4  

16.02.2024 в арбитражный суд поступили материалы судебного дела № А73-16701/2022 и заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» от 12.02.2024 № 823.  

Определением от 16.02.2024 суд возобновил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству на 14.03.2024 в 15 часов 00 минут.  

Определением суда от 01.07.2024 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная помощь», экспертам ФИО3 и ФИО4  

Определением от 01.07.2024 у ООО «ССК Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680026, 

<

...>) истребованы путевые листы самосвалов, осуществлявших вывоз грунта с территории строительной площадки по адресу: 

<

...> уч. 14 с января по апрель 2022 года по договорам от 13.01.2022 на выполнение работ механизации по разработке котлована и вывозу грунта; от 07.02.2022 на оказание услуг техникой с экипажем, а также иные, имеющие в ООО «ССК Фаворит» документы, из которых возможно установить факт вывоза грунта и место его последующего складирования путем его направления непосредственно в Арбитражный суд Хабаровского края в течение 10 (десяти) дней с момента получения судебного запроса.  

Определением от 05.12.2024 в связи с поступление материалов судебного дела № А73-16701/202 и экспертного заключения, суд возобновил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству на «09» января 2025 года в 16 часов 00 минут.  

Определением от 02.07.2025 судом к производству принят встречный иск жилищно-строительного кооператива «Семейный» для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.  

Между ЖСК «Семейный» (Заказчик) и ООО «Амурская строительная компания» (Генеральный подрядчик) заключен Договор строительного подряда от 24.01.2022г., в соответствии с условиями которого Генеральный подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить работы по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Кулибина, д. 14 в г. Хабаровске, а Заказчик обязуется создать Генеральному подрядчику установленные Договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену Договора.  

Цена договора и порядок оплаты работ согласованы сторонами в параграфе 3 Договора.  

Цена договора определяется Расчетом стоимости работ и услуг, строительных материалов, на момент заключения настоящего договора не может превышать двухсот семидесяти шести миллионов четырехсот тысяч (276 400 000) рублей за объект общей площадью - 12828,35 кв.м. Цена Договора, а также каждого этапа (видов) работ, определяется исходя из расчета стоимости работ и услуг (ведомость договорной цены), являющегося Приложением № 1 к Договору (п. 3.1. - 3.2. Договора).  

Согласно подписанных сторонами Ведомостей договорной цены цена договора составляет 276 400 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 3.5. Договора Оплата по Договору производится в следующем порядке: Ежемесячными платежами суммами в пределах 16 000 000 рублей; Оплата работ может производится, не более суммы указанной в пункте договора 3.5.1. в пределах объема и по факту выполненных работ в течение платежного периода (один месяц) после предоставления всей необходимой отчётный документации Заказчику и ее последующим подписанием; остатки сумм платежей за объемы выполненных работ, превышающих лимит (16 000 000 р.), указанный в пункте 3.5.1 выплачиваются в последующих платежных периодах в порядке очередности.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, начальные, конечные и промежуточные сроки выполнения каждого вида Работ определены в Графике выполнения работ (Приложение № 2). Конечный срок завершения работ по Договору согласован сторонами и составляет 18 месяцев с момента начала строительства (после получения разрешения на строительство), на момент сдачи объекта в эксплуатацию при условии своевременного завершения работ субподрядными организациями.  

В силу пункта 4.5 договора генеральный Подрядчик представляет Заказчику акты о приемке выполненных работ: акты приемки выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3 (ежемесячно).  

Заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения указанных документов рассматривает их и информирует Генерального подрядчика о подписании со своей стороны актов либо направляет Генеральному подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем подлежащих устранению замечаний. Генеральный подрядчик обязан в указанный для устранения замечаний срок и за собственный счет устранить замечания и повторно направить комплект первичных учетных документов, включая оригиналы Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры Заказчику (пункт 4.6 договора).  

Согласно пункту 4.7 договора, заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков до полного устранения таких недостатков Генеральным подрядчиком при условии, что недостатки произошли не по вине Заказчика, а также непредставления (или ненадлежащего представления) Генеральным подрядчиком подтверждения затрат на материалы и оборудование в случае приобретения материалов и оборудования Генеральным подрядчиком.  

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Генерального подрядчика комплекта документов в соответствии с подпунктом 6.1.10. настоящего договора повторно рассматривает их и направляет Генеральному подрядчику по экземпляру подписанных со своей стороны документов (пункт 4.8 договора).  

В соответствии с пунктом 5.11 договора, работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем Заказчика по мере их выполнения. Генеральный подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и  

составления актов освидетельствования этих работ, подлежащих закрытию, но не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до начала проведения этой приемки.  

В соответствии с пунктом 6.1.4 договора, до начала выполнения Строительно-монтажных работ Генеральный подрядчик готовит, и предоставляет Заказчику Проект производства работ, согласованный и утвержденный в установленном порядке, а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, если их разработка и утверждение предусмотрено Нормами. Проект производства работ должен включать, в том числе положения, описывающие способы и методы выполнения Работ с безусловным соблюдением требований правил охраны труда, техники безопасности, промышленной, пожарной и экологической безопасности.  

В силу пункта 6.1.20 договора, Генеральный подрядчик обязан оформить, и предоставить Заказчику исполнительную документацию в целях юридического подтверждения факта выполнения конкретных работ, требуемого уровня их качества, соответствия проекту и нормативной документации, участия конкретных исполнителен и возможности производства последующих работ. Исполнительная документация составляется в соответствии с требованиями, изложенными в РД-11-02-2006 и условиях настоящего Договора.  

Пунктом 6.4.6 договора, стороны предусмотрели, что заказчик имеет право отказаться от приемки выполненных Работ, не соответствующих Проектной документации, Нормам и правилам, а также при отсутствии Исполнительной документации.  

По факту выполненных работ между сторонами 01.07.2022 подписан акт выполненных работ за июнь 2022 № 8 (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 01.07.2022 (КС-3) на сумму 19 295 159 руб. 34 коп.  

Заказчик оплату выполненных работ в сроки, установленные договором, не произвел.  

В письме от 04.08.2022 истец уведомил ответчика о наличии просроченной задолженности по оплате работ, и потребовал погасить задолженность.  

Ответчиком представлено в адрес истца гарантийное письмо об оплате работ, в котором последний обязался погашать задолженность платежами по 1 000 000 руб. в неделю.  

Задолженность ответчика по оплате работ по акту выполненных работ от 01.07.2022 составляет 15 176 987 руб. 18 коп.  

В соответствии с согласованной Ведомостью договорной цены стоимость договорной цены по разработке котлована определена сторонами в сумме 6 500 000 руб.  

По результатам производства работ по разработке котлована, между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за февраль 2022 г. (форма КС-2) № 3 на выполнение работ по устройству фундамента.  

В письмах в адрес ответчика ООО «АСК» сообщало, что договорная стоимость работ в акте указана меньше согласованной сторонами в Ведомости договорной цены за тот же объем работ и о необходимости приведения указанного документа в соответствие с согласованными сторонами условиями о цене, в том числе, в письмах от 15.03.2022, 25.07.2022, которые ответчиком оставлены без ответа.  

03.10.2022 в адрес ответчика направлены корректировочные документы, составленные в соответствии с условиями договора о стоимости работ по устройству фундамента: Акты № 10, 11 (форма КС-2), Справка о стоимости работ (форма КС-3) № 8 от 01.10.2022.  

Документы получены ответчиком 04.10.2022. 

Также, в период с 02.07.2022 по 08.08.2022 подрядчиком выполнялись работы по устройству монолитных конструкций подвала на сумму 5 158 235 руб. 29 коп.  

09.08.2022 заказчику с сопроводительным письмом № 03/08 от 08.08.2022 переданы Акт о приемке выполненных работ за июль-август 2022г. (форма КС-2) № 9 от 08.08.2022г., Справка о стоимости работ (форма КС-3) № 7 от 08.08.2022.  

Кроме того, как следует из искового заявления, истцом выполнены работы по устройству фундамента башенного крана на сумму 1 000 000 руб.  

Комплект документов (по форме КС-2, КС-3) передан заказчику для подписания с сопроводительным письмом № 03/10-1 от 03.10.2022.  

В адрес истца подписанные документы или мотивированный отказ от подписания исполнительной документации ответчиком не направлен, оплата не произведена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика и генподрядчика в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для  

завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).  

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Из анализа положений статьи 723 ГК РФ следует, что если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору.  

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  

эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).  

В связи с возникшими разногласиями относительно качества и объема выполненных работ сторонами в соответствии со статьей 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной технической экспертизы.  

Определением суда от 07.06.2023 производство по делу приостановлено на время проведения судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Помощь», экспертам ФИО3 и ФИО4  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Амурская строительная компания» работ по разработке котлована под многоквартирный жилой дом, с подземной автопарковкой в районе ул. Кулибина, д. 14, в г. Хабаровске, кадастровый номер участка: 27:23:0030203:449 в соответствии с договором подряда от 24.01.2022, ведомостью договорной цены «Разработка котлована».  

2. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Амурская строительная компания» работы по устройству фундаментных плит Ф-1, Ф-2 отраженные в КС -2 № 8 от 01.07.2022 договору подряда от 24.01.2022, проектной и рабочей документации, требованиям строительных норм и правил с учетом распоряжения заказчика, выраженного в письме от 13.04.2022. В случае выявления несоответствие выполненных работ, определить являются ли недостатки скрытыми, существенными, устранимыми, а также стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ.  

3. Определить соответствие (несоответствие) выполненных ООО «Амурская строительная компания» работ по устройству монолитных стен, колонн на отметке -3,850 м., плиты перекрытия на отметке 0,350 м., отраженные в КС -2 № 9 от 08.08.2022, договору подряда от 24.01.2022 (с приложениями к нему), действующим нормативным стандартам и техническим регламентам, технологическим требованиям по производству бетонных работ, проектной и рабочей документации. При несоответствии выполненных работ по устройству монолитных стен, колонн определить являются ли недостатки скрытыми, существенными, устранимыми и их стоимость.  

16.02.2024 в арбитражный суд поступили материалы судебного дела № А73-16701/2022 и заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» от 12.02.2024 № 823.  

Определением от 16.02.2024 суд возобновил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству.  

В представленном заключении эксперта от 12.02.2024 № 823 даны следующие ответы на поставленные вопросы:  

Выводы по первому поставленному вопросу; 

В результате проведенного исследования экспертами было установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Амурская строительная компания» работ по разработке котлована под многоквартирный жилой дом, с подземной автопарковкой в районе ул. Кулибина, д. 14, в г, Хабаровске, кадастровый номер участка: 27:23:0030203:449 в соответствии с договором подряда от 24.01.2022 года составляет 2 319 230,40 (два миллиона триста девятнадцать тысяч двести тридцать) руб. 40 коп.  

Выводы по второму поставленному вопросу; 

В результате проведенного исследования экспертами было установлено, что фактически выполненные ООО «Амурская строительная компания» работы по устройству фундаментных плит Ф-1, Ф-2 отраженные в КС-2 № 8 от 01.07.2022 не соответствуют проектной и рабочей документации, требованиям строительных норм и правил с учетом распоряжения заказчика, выраженного в письме от 13.04.2022 года, а именно выявлены следующие недостатки;  

-Фактическая толщина фундаментной плиты ФП-1 составляет 1030 мм, что превышает проектные значения на 30 мм;  

-Фактическая толщина фундаментной плиты ФП-2 составляет 430 мм, что превышает проектные значения на 30 мм;  

-Фактический класс бетона фундаментной плиты ФП-2 соответствует классу В20-30, что не соответствует проектным значениям В25 на отдельных участках;  

-Верхняя плоскость фундаментной плиты ФП-1 расположена ниже, относительно верхней плоскости плиты ФП-2 на величину от 55 до 75 мм, что не соответствует проектным решениям;  

-Отклонения от горизонтальной плоскости конструкции фундаментных плит ФП-1 и ФП-2 достигают значений до 72 и 55 мм соответственно, что превышает максимальные предельно-допустимые отклонения согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».  

Согласно классификации, являются явными - дефекты выявленные, выраженные в виде:  

-Фактическая толщина фундаментной плиты ФП-1 составляет 1030 мм, что превышает проектные значения на 30 мм;  

-Фактическая толщина фундаментной плиты ФП-2 составляет 430 мм, что превышает проектные значения на 30 мм;  

-Верхняя плоскость фундаментной плиты ФП-1 расположена ниже, относительно верхней плоскости плиты ФП-2 на величину от 55 до 75мм, что не соответствует проектным решениям;  

-Отклонения от горизонтальной плоскости конструкции фундаментных плит ФП-1 и ФП-2 достигают значений до 72 и 55 мм соответственно, что  

превышает максимальные предельно-допустимые отклонения согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».  

Являются скрытыми дефекты, выраженные в виде:  

-Фактический класс бетона фундаментной плиты ФП-2 соответствует классу В20-30, что не соответствует проектным значениям В25 на отдельных участках;  

Являются значительными дефекты, выраженные в виде:  

-Верхняя плоскость фундаментной плиты ФП-1 расположена ниже, относительно верхней плоскости плиты ФП-2 на величину от 55 до 75мм, что не соответствует проектным решениям;  

-Отклонения от горизонтальной плоскости конструкции фундаментных плит ФП-1 и ФП-2 достигают значений до 72 и 55 мм соответственно, что превышает максимальные предельно-допустимые отклонения согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».  

Классификация недостатков, выраженных в виде:  

-Фактическая толщина фундаментной плиты ФП-1 составляет 1030 мм, что превышает проектные значения на 30 мм;  

-Фактическая толщина фундаментной плиты ФП-2 составляет 430 мм, что превышает проектные значения на 30 мм;  

Фактический класс бетона фундаментной плиты ФП-2 соответствует классу B20-30, что не соответствует проектным значениям В25 на отдельных участках;  

Возможна после проведения поверочных расчетов, производимых с целью определения степени влияния на несущую способность объекта исследовании и установления возможности (или невозможности) дальнейшей эксплуатации объекта.  

Являются устранимыми дефекты, выраженные в виде:  

-Верхняя плоскость фундаментной плиты ФП-1 расположена ниже, относительно верхней плоскости плиты ФП-2 на величину от 55 до 75мм, что не соответствует проектным решениям;  

-Отклонения от горизонтальной плоскости конструкции фундаментных плит ФП-1 и ФП-2 достигают значений до 72 и 55 мм соответственно, что превышает максимальные предельно-допустимые отклонения согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».  

Являются неустранимыми дефекты, выраженные в виде:  

-Фактическая толщина фундаментной плиты ФП-1 составляет 1030 мм, что превышает проектные значения на 30 мм;  

-Фактическая толщина фундаментной плиты ФП-2 составляет 430 мм, что превышает проектные значения на 30 мм;  

-Фактический класс бетона фундаментной плиты ФП-2 соответствует классу В20-30, что не соответствует проектным значениям В25 на отдельных участках;  

Являются устранимыми дефекты, выраженные в виде:  

-Верхняя плоскость фундаментной плиты ФП-1 расположена ниже, относительно верхней плоскости плиты ФП-2 на величину от 55 до 75 мм, что не соответствует проектным решениям;  

-Отклонения от горизонтальной плоскости конструкции фундаментных плит ФП-1 и ФП-2 достигают значений до 72 и 55 мм соответственно, что превышает максимальные предельно-допустимые отклонения согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».  

Являются неустранимыми дефекты, выраженные в виде: 

-Фактическая толщина фундаментной плиты ФП-1 составляет 1030 мм, что превышает проектные значения на 30 мм;  

-Фактическая толщина фундаментной плиты ФП-2 составляет 430 мм, что превышает проектные значения на 30 мм;  

-Фактический класс бетона фундаментной плиты ФП-2 соответствует классу В20-30, что не соответствует проектным значениям В25 на отдельных участках;  

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения устранимых дефектов и несоответствий, фактически выполненных ООО «Амурская строительная компания» работы по устройству фундаментных плит Ф-1, Ф-2 отраженные в КС-2 № 8 от 01.07.2022 составляет 1 775 697,60 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 60 коп.  

Определение стоимости устранения иных (неустранимых) выявленных недостатков возможно после оценки степени их влияния на несущую способность объекта и внесения изменений в проектную документацию на объект исследования и не производится в рамках строительно-технической экспертизы, так как указанные работы относятся к сфере проектирования зданий и сооружений.  

Выводы по третьему поставленному вопросу: 

В результате проведения исследования экспертами было установлено, что фактически выполненные ООО «Амурская строительная компания» работы по устройству монолитных стен не соответствуют действующим нормативным стандартам и техническим регламентам, технологическим требованиям по производству бетонных работ, проектной и рабочей документации, а именно выявлены следующие недостатки:  

-Трещины шириной раскрытия свыше 0,2 мм в конструкции стен из монолитного железобетона;  

Согласно представленной классификации, выявленный дефект является:  

1. Скрытым (выявлен после завершения работ ген. подрядной организации и приемки выполненных работ);  

2. Значительным, так как оказывает влияние на эксплуатационные характеристики объекта;  

3. Устранимым путем проведения ремонтно-восстановительных работ в соответствии с положениями СП 349.1325800.2017 «Конструкции бетонные и железобетонные. Правила ремонта и усиления».  

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения устранимых дефектов и несоответствий, фактически выполненных ООО «Амурская строительная компания» работы по устройству монолитных стен на отметке 3,850 м. составляет 31 384,80 (тридцать одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля 80 коп.  

Представители сторон ходатайствовали о вызове в судебное заседание экспертов экспертам ФИО3, и ФИО4 для опроса по проведенной судебной экспертизе.  

Эксперт ООО «Строительная помощь» ФИО4 в судебном заседании дал пояснения по проведенной экспертизе, ответил на вопросы суда и сторон.  

Стороны заявили ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу.  

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы, просил назначить исследование по тем же вопросам, поручить проведение экспертизы ООО «Оценка - Партнер».  

Представитель ответчика, в связи с образование трещин в фундаментной плите ФП-2, выявленных в январе 2024 года, просил назначить суд дополнительную экспертизу, проведение которой поручить также ООО «Строительная Помощь».  

Определением суда от 01.06.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано. Ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено.  

Суд назначил по делу № А73-16701/2022 дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.  

Проведение судебной экспертизы поручил ООО «Строительная Помощь», экспертам ФИО3 и ФИО4  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Установить является ли образование трещин в фундаментной плите ФП-2, выявленных в январе 2024 года, следствием некачественного выполнения ООО «Амурская строительная компания» работ по устройству фундаментной плиты ФП-2 или следствием ненадлежащей эксплуатации (содержания) фундаментной плиты ФП-2 в период осуществления строительства многоквартирного дома?  

2. С учетом образования трещин в конструкции фундаментной плиты ФП-2, образовавшихся в январе 2024 года, определить соответствуют ли выполненные работы по устройству фундаментной плиты ФП-2 отраженные в КС -2 № 8 от 01.07.2022 договору подряда от 24.01.2022, проектной и рабочей документации, требованиям строительных норм и правил с учетом распоряжения заказчика, выраженного в письме от 13.04.2022?  

3. В случае выявления несоответствия выполненных работ, определить являются ли недостатки существенными, стоимость устранения недостатков?  

Определением от 05.12.2024 в связи с поступление материалов судебного дела № А73-16701/202 и экспертного заключения, суд возобновил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству.  

В представленном заключении эксперта даны следующие ответы на поставленные вопросы:  

Выводы по первому поставленному вопросу: В результате проведенного исследования экспертами 

установлено, что дефект конструкции фундаментной плиты ФП-2 выраженный в виде образования трещин, выявленных в январе 2024 года, является следствием некачественного выполнения ООО «Амурская строительная компания» работ по устройству фундаментной плиты ФП-2.  

С целью недопущения дальнейшего развития выявленных трещин необходимо осуществлять мониторинг в ходе дальнейшего возведения и эксплуатации объекта.  

Выводы по второму поставленному вопросу: 

В результате проведенного исследования экспертами было установлено, что фактически выполненные работы по устройству фундаментной плиты ФП-2, отраженные в КС-2 № 8 от 01.07.2022 не соответствуют проектной и рабочей документации, требованиям строительных норм и правил с учетом распоряжения заказчика, выраженного в письме от 13.04.2022, а также с учетом образования трещин в конструкции фундаментной плиты ФП-2 образовавшихся в январе 2024 года.  

Выводы по третьему поставленному вопросу: 

В результате проведения исследования экспертами было установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и несоответствий, фактически выполненных ООО «Амурская строительная компания» работ по устройству фундаментной плиты ФП-2 составляет 19 273,70 (девятнадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 70 коп.  

Указанная стоимость устранения дефектов, выраженных в виде трещин, учитывает фактически выявленное состояние трещин на момент проведения настоящего исследования, с целью недопущения дальнейшего развития выявленных трещин необходимо осуществлять мониторинг в ходе дальнейшего возведения и эксплуатации объекта. В случае увеличения размеров и ширины раскрытия трещин необходимо обращение в проектную организацию с целью оценки дальнейшего влияния дефекта на эксплуатацию здания и разработки способов устранения.  

Также, с целью обеспечения полноты исследования экспертами был произведен перерасчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (несоответствий), фактически выполненных ООО «Амурская строительная компания» работ по устройству фундаментных плит ФП-1, ФП-2, определённых в рамках проведения первичной экспертизы по делу (заключение № 823 от 05.02.2024 года) в текущий уровень цен, в результате которого экспертами было установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и несоответствий, фактически выполненных ООО «Амурская строительная компания» работ по  

устройству фундаментных плит ФП-1. ФП-2. выявленных в рамках первичной экспертизы по делу в уровне пен по состоянию на 4 квартал 2024 года составляет 1 997 579.02 (один миллион девятьсот девяноста семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 02 коп.  

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом дано квалифицированное пояснение по вопросам, поставленным судом на разрешение.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Статья 83 АПК РФ определяет порядок проведения судебной экспертизы.  

В силу части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.  

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.  

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  

назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.  

Основания несогласия с экспертным заключением должны складываться при анализе данного заключения и его сопоставления с иной доказательственной базой.  

Истец, не согласившись с выводами экспертиз, настаивал на проведении повторной строительно - технической экспертизы.  

Изучив доводы сторон, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд не усматривает оснований для проведения повторной технической экспертизы.  

Из заключений проведенных судебных экспертиз следует, что стоимость фактически выполненных ООО «Амурская строительная компания» работ по разработке котлована под многоквартирный жилой дом, с подземной автопарковкой в районе ул. Кулибина, д. 14, в г, Хабаровске, кадастровый номер участка: 27:23:0030203:449 в соответствии с договором подряда от 24.01.2022 составляет 2 319 230 руб. 40 коп.  

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения устранимых дефектов и несоответствий, фактически выполненных ООО «Амурская строительная компания» работы по устройству монолитных стен на отметке 3,850 м. составляет 31 384 руб. 80 коп.  

Экспертом при проведении дополнительной экспертизы произведен перерасчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (несоответствий), фактически выполненных ООО «Амурская строительная компания» работ по устройству фундаментных плит ФП-1, ФП-2, определённых в рамках проведения первичной экспертизы по делу (заключение № 823 от 05.02.2024 года) в текущий уровень цен, в результате которого экспертами было установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и несоответствий, фактически выполненных ООО «Амурская строительная компания» работ по устройству фундаментных плит ФП-1, ФП-2, выявленных в рамках первичной  

экспертизы по делу в уровне цен по состоянию на 4 квартал 2024 года составляет 1 997 579 руб. 02 коп.  

Экспертом также указано, что определение стоимости устранения иных (неустранимых) выявленных недостатков возможно после оценки степени их влияния на несущую способность объекта и внесения изменений в проектную документацию на объект исследования и не производится в рамках строительно-технической экспертизы, так как указанные работы относятся к сфере проектирования зданий и сооружений.  

При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 24.01.2022 подлежит удовлетворению частично, в размере 16 687 499 руб. 05 коп.  

Истцом также начислены пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки, с последующим начислением, в соответствии с пунктом 9.2 договора.  

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение сроков оплаты генеральный подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, за каждый день просрочки.  

 Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижениям размера неустойки, представлен контррасчет.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  

обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.  

Принимая во внимание сумму задолженности за выполненные работы в размере 16 687 499 руб. 05 коп., длительность не оплаты, а также положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами  

(часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

На основании изложенного требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты суд признал подлежащими удовлетворению за период с 02.08.2022 по 18.11.2022 в размере 7 753 020 руб., с 19.11.2022 подлежит начислению неустойка по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.  

Изучив встречное требование ЖСК «Семейный» о взыскании убытков суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  

нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие совокупности обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Отсутствие или недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков ЖСК «Семейный» сослалось на заключение геофизического обследования ООО «Строительный Альянс», которым установлено, что на отдельных участках фундаментной плиты ФП-2 имеется снижение плотности бетона, его расслоение, возникновение трещин и несоответствие глубины расположения металлического армированного каркаса.  

Указывая, что выполнение фундаментной плиты ФП-2 происходило из бетона, предоставленного кооперативом, а спорная плита потребительской ценности для заказчика не имеет, ЖСК «Семейный» предъявило к взысканию убытки в размере 4 161 300 руб.  

ООО «Амурская строительная компания» возражало в отношении встречного иска, указав, что судебной экспертизой не установлено, что плита ФП-2 не имеют потребительской ценности для заказчика в полном объеме. Кроме того, считает, что поскольку дефекты появились на объекте через два года после окончания работ подрядчиком, указанные обстоятельства должны рассматриваться сторонами в рамках выполнения гарантийных обязательств, в порядке, предусмотренном договором. При наличии спора об объеме и качестве выполненных работ, заказчик, действуя добросовестно и разумно, должен обеспечить возможность подрядчику доказать соответствие выполненных работ условиям договора, а в случае установления факта недостатков, предложить устранить их.  

Суд, заслушав пояснения сторон в отношении встречного иска, пришел к следующему выводу.  

Как следует из представленных в материалы дела заключений судебных экспертиз, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (несоответствий), фактически выполненных ООО «Амурская строительная компания» работ по устройству фундаментных плит ФП-1, ФП-2 по состоянию на 4 квартал 2024 года составляет 1 997 579 руб. 02 коп.  

Экспертом также указано, что определение стоимости устранения иных (неустранимых) выявленных недостатков возможно после оценки степени их влияния на несущую способность объекта и внесения изменений в проектную документацию на объект исследования и не производится в рамках строительно-технической экспертизы, так как указанные работы относятся к сфере проектирования зданий и сооружений.  

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 пояснил, что формально плита не соответствует проектной документации. Вместе с тем, эксперт не смог однозначно ответить на вопрос о пригодности плиты, указав на необходимость проведения проверочных расчетов и возможные изменения в проектной документации, которые могут быть произведены проектной организацией, не в рамках строительной технической экспертизы.  

Как следует из выводов заключения геофизического обследования, проведенного ООО «Строительный Альянс», представленного ЖСК «Семейный» в материалы дела, экспертом установлена необходимость провести разработку мероприятий по предотвращению дальнейшего разрушения в железобетонной фундаментной плите ФП-2 и конструкций автопарковки, размещенных на фундаментной плите ФП-2. Для разработки мероприятий рекомендовано обратится в проектную организацию.  

На момент рассмотрения дела, суду не представлено доказательств того, что выполненные подрядчиком работы по устройству плиты ФП-2 полностью не имеют потребительской ценности для заказчика, и результат работ не может быть использован, с учетом разработки проектных решений.  

В данном случае суд пришел к выводу о преждевременности заявленного требования о взыскании убытков.  

В связи с чем, суд не усматривает оснований, для удовлетворения встречного иска.  

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.  

Расходы на оплату услуг ООО «Строительная Помощь» по проведению судебной строительно - технической экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания» удовлетворить частично.  

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Семейный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору строительного подряда от 24.01.2022 в размере 16 687 499 руб. 05 коп.,  

неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 02.08.2022 по 18.11.2022 в размере 7 753 020 руб., с 19.11.2022 неустойку по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 139 902 руб.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу жилищно-строительного кооператива «Семейный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 40 250 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 000 по платежному поручению от 06.10.2022 № 1037.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья С.М. Курносова