Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2018 года                                                                                  Дело №А41-47238/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018  года 

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КЭР-ИНЖИНИРИНГ" к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЭР-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании задолженности по договору № 01/ЯКГР/16-987332 от 01 июля 2016 года в размере 623 040,00 руб., неустойки в размере 121 157,05 руб., а также 17 884,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по спору, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

01 июля 2016 года между  АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (Заказчик) и ООО "КЭР-ИНЖИНИРИНГ" (Исполнитель) заключен договор № 01/ЯКГР/16-987332, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по предоставлению Заказчику персонала, состоящего в штате Исполнителя, для участия в производственном процессе и для выполнения иных функций, связанных с производством на объекте работ Заказчика, на условиях, определенных Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1.1 Договора).

Факт оказания услуг и их принятия Заказчиком подтверждается Актом об оказании услуг, которой составляется по форме, согласованной Сторонами в Приложении № 3 к Договору с приложением оформленного в соответствии с законодательством РФ табеля учета рабочего времени, завизированного ответственным лицом Заказчика (п. 4.5.1 Договора).

Стоимость услуг Исполнителя по договору не может превышать сумму в размере 19 151 313,74 руб. (в ред. дополнительного соглашения № 4 от 08.11.2017г.), оказываемых Исполнителем на основании заявок Заказчик, оформленных по форме Приложения № 2 к Договору (п. 5.1 Договора).

Оказанные Исполнителем по заданию Заказчика в расчетном периоде услуги подлежат оплате Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного Акта об оказании услуг за указанный расчетный период, счета и счета-фактуры за соответствующий период (п. 5.4 Договора).

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 19 144 395,89 руб., тогда как, обязательства по их оплате исполнены Заказчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 623 040,00 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены. В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 121 157,05 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.6 Договора за нарушение срока оплаты услуг Исполнителя Заказчик, по требованию Исполнителя, выплачивает неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день задержки платежа, но не более 1% от неоплаченной в срок суммы.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в общем размере 121 157,05 руб.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Если при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не уменьшил ее размер либо уменьшил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции по жалобе стороны решает вопрос о соразмерности неустойки исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком в суде первой инстанции, то он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" в пользу ООО "КЭР-ИНЖИНИРИНГ" задолженность в размере 623 040 руб., неустойку в размере 121 157 руб. 05 коп., расходы по госпошлине в размере 17 884 руб.

            Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                                                                       Н.В. Плотникова