﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6682/12 

Екатеринбург

26 февраля 2020 г.

Дело № А76-5485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мордванюка Леонида Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу № А76-5485/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Мордванюка Л.П. – Дудко С.Н. (доверенность от 20.09.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники» (далее - общество «СКАТ», должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гуртовой Юрий Александрович.

Определением суда от 31.08.2017 Гуртовой Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовнаъ

Учредитель должника Мордванюк Л.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гуртового Ю.А. в пользу должника убытков в размере 33 820 141 руб. 91 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 в удовлетворении заявления Мордванюка Л.П. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гуртового Ю.А. отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мордванюка Л.П. - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе Мордванюк Л.П., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, им представлены достаточные доказательства наличия совокупности оснований, необходимой для взыскания убытков с арбитражного управляющего, в том числе причинение убытков должнику в виде уменьшения конкурсной массы и утраты возможности ее пополнения незаконными действиями управляющего, выразившимися в необоснованном списании дебиторской задолженности и не принятии мер по обращению с заявлением о привлечении к субсидиарный ответственности ликвидаторов общества «Оникс», установлению лица получившего векселя; наличие причинно-следственной связи между указанными действиями управляющего и причинёнными убытками, а также вина управляющего. 

Мордванюк Л.П. указывает, что списание дебиторской задолженности не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статья 131 которого содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым из конкурсной массы исключается имущество должника. Заявитель жалобы указывает, что пунктом 2 статьи 226 Закона о банкротстве до 01.07.2017 было предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности лиц, действия которых по ликвидации организации были незаконными. Мордванюк Л.П. полагает, что в ситуации, когда предыдущий директор не обладал информацией, что общество заключало договоры, на балансе активы не числились, разумными должны были быть действия конкурсного управляющего по истребованию у публичного акционерного общества «Сбербанк России» информации о лице, которому были выданы векселя, кем и когда предъявлены к исполнению, а впоследствии разумно было бы предъявить к лицу, которым векселя предъявлены к исполнению, требования о взыскании убытков. Ссылаясь на то, что о наличии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего по заявленным обстоятельствам Мордванюк Л.П. узнал из пояснений арбитражного управляющего в судебном заседании 13.08.2019, согласно которым документы по сделкам Гуртовой Ю.А. нашел в подсобном помещении под лестницей, при этом результаты инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ не опубликованы, заявитель жалобы на том, что срок исковой давности им не пропущен. 

Кроме того, заявитель полагает, что апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств у общества «Сбербанк России», поскольку указанная информация могла подтвердить доводы о реальности взыскания дебиторской задолженности. Мордванюк Л.П. полагает, что конкурсный управляющий должника Гуртовой Ю.А. к взысканию дебиторской задолженности подошёл формально, осознавая отсутствие пополнения конкурсной массы в результате указанных действий, поскольку иск к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – общество «Оникс») подан в суд после прекращения последним хозяйственной деятельности, следовательно, конкурсному управляющему надлежало обратиться с претензиями к ликвидатору общества «Оникс», заявлением о взыскании убытков или с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на балансе должника числилась дебиторская задолженность общества «Оникс» в размере 33 820 141 руб. 91 коп. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность указанной организации прекращена 27.07.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гуртовой Ю.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 по делу № А50-15696/2012 с общества «Оникс» в пользу должника взыскана задолженность в размере 33 820 141 руб. 91 коп.

В связи с тем, что общество «Оникс» прекратило свою деятельность, конкурсным управляющим на основании акта от 05.04.2013 № 2 дебиторская задолженность списана в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – общество «Компас», правопредшественник общества «Оникс») также прекратило свою деятельность 05.08.2010.

Полагая, что арбитражный управляющий незаконно исключил из конкурсной массы дебиторскую задолженность, возникшую на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 по делу               № А76-15696/2012, при этом управляющим не приняты меры по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителей и учредителей общества «Оникс» и общества «Компас», Мордванюк Л.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем шестым части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что арбитражный управляющий Гуртовой Ю.А. утверждён конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 (резолютивная часть решения оглашена 01.11.2011), т.е. уже после ликвидации общества «Оникс» (27.07.2011) и общества «Компас» (05.08.2010), приняв во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 по делу № А50-15696/2012 с общества «Оникс» в пользу должника взыскана задолженность в размере 33 820 141 руб. 91 коп., которая в последующем списана конкурсным управляющим в связи с прекращением обществом «Оникс» хозяйственной деятельности и безнадежности взыскания задолженности; учитывая, что возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих общество «Оникс» или общество «Компас» лиц после прекращения деятельности организаций, путем внесения записи в ЕГРЮЛ (2010 – 2011 гг.), не была предусмотрена ни Законом о банкротстве, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для применения к арбитражному управляющему гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, установив, что на момент списания дебиторской задолженности (05.04.2013) уже был избран представитель участников должника (протокол от 26.06.2012), который в рамках дела о банкротстве представляет интересы учредителей, следовательно, Мордванюк Л.П. с указанной даты мог узнать о данных действиях арбитражного управляющего, однако до 18.04.2019 ни жалобы на действия арбитражного управляющего, ни заявления о взыскании убытков с Гуртового Ю.А. учредителем должника не поданы, доказательств объективной невозможности в течение 3-х лет узнать об этих обстоятельствах и предъявить соответствующие требования, заявителем в материалы дела не представлено, учитывая положения статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, суды обоснованно указали на пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что списание дебиторской задолженности не предусмотрено Законом о банкротстве, а также о наличии в данном случае у конкурсного управляющего возможности привлечь к субсидиарной ответственности ликвидатора общества «Оникс» на основании статьи 226 Закона о банкротстве, судом округа не принимаются как основанные на неверном толковании Закона. Закон о банкротстве не исключает возможности списания безнадежной для взыскания дебиторской задолженности, при том, что попытки реализации такой задолженности могут привести только к увеличению расходов на процедуру банкротства, а положения статьи 226 Закона о банкротстве регламентируют привлечение к субсидиарной ответственности ликвидатора должника в рамках его дела о банкротстве, а не ликвидатора иной организации - контрагента по сделке.

Возражения заявителя жалобы относительно пропуска срока исковой давности, со ссылкой на то, что о наличии оснований для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями заявитель узнал из пояснений управляющего, данных в судебном заседании 13.08.2019, судом округа отклоняются, поскольку согласно кассационной жалобе заявитель и ранее обладал информацией о наличии документов по сделкам с векселями, в частности, на основании указанной информации обращался в правоохранительные органы в 2013 году, при этом обстоятельства получения конкурсным управляющим документов (самостоятельно или от бывшего руководителя должника) правового значения для настоящего обособленного спора не имеет.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу № А76-5485/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мордванюка Леонида Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							О.Н. Новикова 

                                             						Ю.А. Оденцова