ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22262/2022

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2023 года

15АП-15428/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ООО общества с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола» (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 24.07.2023;

от  ООО «ДельтаЛизинг»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельтализинг»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.08.2023 по делу № А32-22262/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (ИНН 

<

***>)об изменении графика лизинговых платежей,по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола» о взыскании при участии третьих лиц: ФИО4, ООО «Феррони»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола» (далее – ООО «Феррони Йошкар-Ола», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтализинг» (далее – ООО «Дельтализинг», компания) об изменении графика лизинговых платежей в части предоставления лизингополучателю отсрочки оплаты лизинговых платежей за период с 09.12.2022 сроком на 9 месяцев, увеличив период выплаты лизинговых платежей на период, соответствующий периоду отсрочки, без начисления неустойки и иных финансовых санкций за нарушение сроков выплаты на период отсрочки по следующим договорам финансовой аренды (лизинга) заключенным между ООО «Феррони Йошкар-Ола» и ООО лизинговая компания «Сименс Финанс»: договор финансовой аренды от 17.12.2019 N 74338-ФЛ/КД-19, договор финансовой аренды от 09.10.2020 N 80477-ФЛ/КД-20.

ООО «Дельтализинг» заявлены встречные требования о взыскании платы за пользование подлежащими уплате денежными средствами по договорам финансовой аренды от 17.12.2019 N 74338-ФЛ/КД-19, от 09.10.2020 N 80477-ФЛ/КД-20 за период 9 месяцев (с 09.03.2022 по 09.12.2022) в размере 4 140 613,08 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Феррони».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 (с учетом определения от 23.08.2023) исковые требования ООО «Феррони Йошкар-Ола» удовлетворены, в удовлетворении требований ООО «Дельтализинг» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дельтализинг» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО «Дельтализинг» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на неверную квалификацию судом договорных правоотношений сторон. Выводы суда о неприменении положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными. Изменение условий договора является способом принудительного навязывания убыточных условий. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Феррони Йошкар-Ола» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Дельтализинг» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ООО «Дельтализинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, настаивал на удовлетворении ходатайства об отложении. 

Представитель ООО «Феррони Йошкар-Ола» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, просил рассмотреть дело по существу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении мотивированно возможностью заключения мирового соглашения сторонами, однако, доказательств наличия у сторон намерений урегулировать спор путем примирительных процедур материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию ООО «Феррони Йошкар-Ола».

При данных обстоятельствах, а также учитывая то, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, суд не усматривает нарушений прав ответчика на заключение мирового соглашения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДельтаЛизинг» (лизингодатель, ранее - ООО «ЛК Сименс Финанс») иООО «Феррони Йошкар-Ола» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды N 74338-ФЛ/КД-19 от 17.12.2019, N 80477-ФЛ/КД-20 от 09.10.2020.

Согласно условиям договоров лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей и иные платежи, установленные договором.

График лизинговых платежей предусмотрен Приложением N 1 к договорам финансовой аренды.

В обоснование исковых требований общество указывает на то, что изменившиеся политические и экономические обстоятельствами, введение санкций в отношении Российской Федерации, привели изменениям обстоятельств, из которых общество исходило в момент заключения спорных договоров, в связи с чем общество обратилось к компании с просьбой о предоставлении отсрочки на оплату лизинговых платежей на 9 месяцев.

В связи с невозможностью урегулировать спор во внесудебном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьи 28 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которой настоящим кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

В обоснование исковых требований обществом в материалы дела представлены Сертификат от 09.06.2022, выданный Торгово-Промышленной палатой Российской Федерации, в котором описываются обстоятельства получения товара от итальянской компании и невозможности оплатить товар в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Более того, ограничительные меры в отношении РФ привели к невозможности для продавца исполнять обязательства по шефмонтажу, пусконаладочным работам по оборудованию, обучению персонала покупателя и настройке программного обеспечения.

Кроме того, общество указывает на то, что ряд банков, в которых у общества открыты расчетные счета и через которые оно обязано осуществлять расчеты по кредитным соглашениям, оказались в санкционном списке, что привело к невозможности получения денежных средств от экспортных клиентов за уже отгруженный товар.

Арбитражный суд Краснодарского край акцентировал внимание на том, что общество не отказывается от договорных обязательств по оплате лизинговых платежей, требования сводятся к отсрочке платежей ввиду сложившиеся экономических и политических обстоятельств, которые возникли по независящим от общества причинам, вместе с тем при условиях закрытия сделок по всем договорам общий размер единовременной выплаты составит 313 083 548,05 руб., что приведет к значительным убыткам, как самого общества, так и его работников.

Суд учитывал, что спорные договоры заключены до событий введения санкций в отношении Российской Федерации и изменившихся политических и экономических условий. Изменившиеся политические и экономические условия привели к значительному изменению обстоятельств, из которых общество исходило в момент заключения спорных договоров.

При этом ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, не являются обычными в спорных условиях, общество не могло избежать наступления указанных обстоятельств и их последствий, а также возникшие обстоятельства не зависели от воли или действий общества.

Принято во внимание то обстоятельство, что общество обращалось с требованием об отсрочке платежей, при этом стороны не достигли соглашения в данной части.

Изучив материалы и обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал, что отсрочка лизинговых платежей сроком на 9 месяцев в рассматриваемом случае не является длительной, не нарушит баланс интересов сторонка и будет способствовать исполнению договорных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны в момент заключения спорных договоров лизинга не могли предвидеть введения в отношении Российской Федерации санкций и ограничений и также не могли самостоятельно преодолеть последствия таких событий.

Компанией не предоставлено достаточных доказательств причинения существенного вреда его имущественным правам и интересам вследствие изменения договоров лизинга.

Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а апеллянт в письменном виде отказался от изменения условий договора, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исполнение договоров лизинга без изменения их условий нарушит соответствующее договорам соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для общества значительный ущерб и лишение выгод, на которые общество рассчитывало при заключении договоров.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ДельтаЛизинг», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

В обоснование расчета требований ООО «ДельтаЛизинг» ссылается на п. 17.5 Правил лизинга движимого имущества.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору финансовой аренды N 74338-ФЛ/КД-19 от 17.12.2019 в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2020, ежемесячный лизинговый платеж за период запрашиваемой отсрочки составляет 585 526 руб., дата осуществления лизингового платежа - не позднее 20-го числа каждого месяца.

В соответствии с Приложением N 1 к договору финансовой аренды N 80477-ФЛ/КД-20 от 09.10.2020 в редакции от 09.10.2020, ежемесячный лизинговый платеж за период запрашиваемой отсрочки составляет 4 298 561 руб., дата осуществления лизингового платежа - не позднее 15-го числа каждого месяца.

Нормы права и пункты Правил лизинга, на которые ссылаетсяООО «ДельтаЛизинг» во встречном иске и апелляционной жалобе, не подлежат применению в данном судебном споре:

ФЗ № 106-ФЗ от 03.04.2020 «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации» - распространяется только на банковскую сферу и не применяется к договорам финансовой аренды (лизинга).

Статья 417.1 ГК РФ - может применяться только в случаях, предусмотренных законом или договором. Ни законом, ни договорами лизинга между сторонами не предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами, в том числе в случае предоставления отсрочки оплаты/приостановления исполнения договоров лизинга.

Пункт 17.5 Правил лизинга движимого имущества - данный пункт применяется только в случаях расторжения договора лизинга, но спорные договоры лизинга между сторонами на сегодняшний день не расторгнуты.

Начисление процентов ни в период исполнения договора финансовой аренды (лизинга), ни в период отсрочки исполнения обязательств, договором лизинга и действующим законодательством не предусмотрено.

Однако, действующим законодательством предусмотрена возможность предоставления беспроцентной отсрочки оплаты по договорам аренды, разновидностью которых является договор лизинга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по аналогичному делу № А32-13267/2022 обществу предоставлена беспроцентная отсрочка оплаты лизинговых платежей.

Договорами лизинга между сторонами и Правилами лизинга движимого имущества конкретный размер процентов за пользование финансированием не установлен.

По заключенным договорам лизинга ООО «Феррони Йошкар-Ола» производит оплату лизинговых платежей, которые уже включают в себя и сумму подлежащего возврату финансирования и плату за пользование финансированием, а также некие «услуги» лизингодателя, размер которых нигде точно не установлен.

Возможность взыскания дополнительной платы или процентов за пользование денежными средствами, не включенных в состав лизинговых платежей, договором не предусмотрена.

Включение непосредственно в состав лизинговых платежей всех затрат лизингодателя и платы за пользование финансированием также подтверждается ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде», согласно которой в состав лизинговых платежей входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В случае, если в период запрашиваемой отсрочки лизингодатель несет иные издержки, не включенные в состав лизинговых платежей, их следует квалифицировать как убытки и взыскивать в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (Пункт и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие указанных обстоятельств лизингодателем не подтверждено, а доказательства причинения убытков ООО «ДельтаЛизинг» не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ДельтаЛизинг» о взыскании процентов, поскольку правовые основания для начисления и взыскания процентов по спорным договорам лизинга отсутствуют; ни законом, ни договором лизинга не предусмотрено начисление процентов в период отсрочки исполнения обязательства, предоставленной судом в порядке ст. 451 ГК РФ; лизингополучатель производит оплату лизинговых платежей, которые уже включают в себя и сумму подлежащего возврату финансирования и плату за пользование финансированием, а также некие «услуги» лизингодателя (ч. 1 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге); раздел 1 Правил лизинга); законодательством предусмотрена возможность предоставления отсрочки оплаты платежей по договорам аренды без начисления процентов на период отсрочки, а договор лизинга является разновидностью договора аренды; издержки лизингодателя и неполученный им доход за период предоставляемой судом отсрочки уплаты лизинговых платежей являются убытками лизингодателя. Доказательства наличия убытков и оснований для их взыскания не представлены.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 (с учетом определения от 23.08.2023) по делу № А32-22262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиД.В. Емельянов

О.А. Сулименко