48/2024-245(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5227/2019

город Ростов-на-Дону

12 января 2024 года

15АП-20547/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: представителя Басс К.А. по доверенности от 23.12.2021,  

ФИО2, лично, протокол внеочередного общего собрания акционеров  ООО Издательско-полиграфической фирмы "Малыш" № б/н от 22.07.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от  06.12.2023 по делу № А53-5227/2019 по заявлению представителя акционеров  ФИО2 об истребовании документов от конкурсного  управляющего ФИО3 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (далее – должник) в  Арбитражный суд Ростовской области обратилась представитель акционеров  ФИО2 с ходатайством об истребовании у конкурсного  управляющего ФИО3 следующих сведений, информации и документов:  

1. Справка о нахождении на упрощенной системе налогообложения из  налогового органа, а также отчетность за последние 3 года, составленная  должником на основе регистров внутреннего бухгалтерского учета.  

2. Сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах; выписки по всем  расчетным счетам должника за 3 года.  

3. Сведения о текущей фактической численности работников должника,  утвержденное штатное расписание.  

4. Бухгалтерская отчетность формы 1-5 по ОКУД за 3 года с приложениями.  

5. Положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей  

налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем  

документооборота и организационной и производственной структур.  

6. Расшифровки всех строк бухгалтерского баланса на текущую дату  

(оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета). 

7. Список текущих кредиторов, который должен содержать по каждому  

кредитору: 

a. наименование (для юридических лиц), фамилию, имя, отчество (для  

физических лиц); 

b. юридические и фактические адреса для юридических лиц, адреса места  

жительства для физических лиц; 

c. сумма задолженности, с выделением суммы основной задолженности и  

суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, с указанием даты  

возникновения задолженности; 

d. основания, по которым возможно предъявление требования (или уже  

предъявлено требование) кредитором: 

i. договоры, акты сверки расчетов, письма о признании долга, платежные  

требования, акты и переписка о проведении взаимозачетов для юридических лиц; 

ii. бухгалтерские выписки по физическим лицам, работающим на  

предприятии; iii. договоры с физическими лицами. 

8. Сведения о проведении должником обязательного аудита бухгалтерской  

отчетности за 3 года. 

9. Сведения о проведенных в отношении должника налоговых проверках за  

3 года (копии актов, решений налогового органа). 

10. Действующие и завершенные договоры за 3 года с приложением по  

каждому такому договору документов, подтверждающих исполнение или ход  

исполнения договоров: a. актов выполненных работ; b. актов приема-передачи имущества; c. платежных документов; d. актов сверки расчетов; e. актов и переписки о проведении зачетов. 11. Расшифровки следующих статей баланса: - финансовые вложения, - кредиты и займы, - текущая кредиторская и дебиторская задолженность, - расшифровка иных статей, превышающих 5% валюты баланса. 

- расшифровки всех статей отчета о финансовых результатах.  

12. Сведения, представляемые в составе форм федерального статистического  

наблюдения в Федеральную службу государственной статистики (Росстат) за  

последние 3 года. 

13. Документы, характеризующие финансовое положение юридического  

лица на упрощенной системе налогообложения: 

- налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением  

упрощенной системы налогообложения с отметками налоговых органов о принятии  

за последние 3 полных финансовых года; 

- копии патентов о переводе юридического лица на упрощенную систему  

налогообложения; 

- копия книги учета доходов-расходов за 3 года, заверенной ИФНС по  утвержденной форме;  

- копии документов, свидетельствующих об уплате налога за 3 года.  

14. Справки из налоговых органов об отсутствии/наличии задолженности  перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами.  

15. Размер дебиторской задолженности кредиторов, сформированной на  дату введения процедуры банкротства, реально предполагаемой к погашению с  приложением расчетов и актов сверок.  

16. Размер текущей дебиторской задолженности по оплате арендной платы с  приложением документов (договора аренды, приложения) и актами сверок.  

17. Расчет текущей дебиторской задолженности по возмещению  коммунальных услуг по договорам аренды с приложением подтверждающих  документов и актов сверок.  

18. Расчет дебиторской задолженности по возмещению коммунальных услуг  субъектов хозяйственной деятельности, с которыми не заключены договора аренды  или соглашения о возмещении расходов на коммунальное снабжение за  предшествующие 3 года.  

19. Инвентаризация ТМЦ и оценку их стоимости. 

20. Копии заключенных договоров аренды с приложениями; акты сверок с  каждым арендатором.  

21. Расчет доходов должника от сдачи имущества в аренду за 3 года.  22. Расчет доходов должника от иной деятельности за 3 года.  

23. Сумма арендной платы, перечисленной залоговому кредитору ПАО БИБ.  

24. Расчет расходов и доходности должника в качестве управляющей  компании.  

25. Анализ объема возмещения регрессных сумм от ООО "Мариинский  спиртзавод" при реализации залогового имущества.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу   № А53-5227/2019 заявление оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель акционеров  ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 06.12.2023, просила его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с  нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела.  

ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела  документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.  

От конкурсного управляющего ОАО "ИПФ "Малыш" ФИО3  посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.  

Суд обозрел оригинал протокола внеочередного общего собрания  акционеров ООО Издательско-полиграфической фирмы "Малыш" № б/н от  22.07.2019.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 13.11.2020 открытое акционерное общество Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022  конкурсным управляющим ОАО "ИПФ Малыш" утверждена ФИО4  

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2022 определение  Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 отменено, вопрос об  утверждении конкурсного управляющего ОАО "ИПФ "Малыш" направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области методом случайного выбора.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2022,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

ФИО2, ссылаясь на то, что является представителем акционеров  должника на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от  24.07.2019, обратилась к конкурсному управляющему ФИО3 с заявлением  об истребовании документов.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по  делу о банкротстве участвует, в том числе представитель учредителей (участников)  должника. Представитель учредителей (участников) должника - председатель  совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного  коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом  директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным  органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками)  должника для представления их законных интересов при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).  

Таким образом, защиту прав и законных интересов учредителей  (участников) должника при проведении процедур банкротства осуществляет  представитель учредителей (участников) должника, который является лицом,  участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения  непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и  возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя  является предотвращение несогласованного участия большого количества  участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац  

восьмой пункта 2 раздела II "Практика применения законодательства о  банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016).  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания  участников должника, собственника имущества должника принимать решения о  заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим  лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Пунктом 3  указанной статьи установлено, что представители собственника имущества  должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в  ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Из приведенных положений не следует, что участники должника не вправе  избрать представителя в деле о банкротстве после признания должника  несостоятельным (банкротом). При этом порядок избрания представителя  учредителей (участников) должника для представления интересов в деле о  банкротстве Законом о банкротстве не определен.  

На основании пункта 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями  граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, и организаций,  являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане,  имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о  банкротстве.  

Пунктом 4 данной статьи определено, что полномочия других  представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть  выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с  Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором  Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.  

Поскольку в рассматриваемом случае полномочия ФИО2 как  представителя акционеров должника основаны только на протоколе внеочередного  общего собрания акционеров от 24.07.2019 (пункт 5), он, как и порядок наделения  полномочиями, как правомерно отмечено судом первой инстанции, должен  отвечать требованиям законодательства о хозяйственных обществах.  

Оставляя ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств без  рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что отраженное в протоколе  внеочередного общего собрания акционеров от 24.07.2019 решение о наделении  ФИО2 полномочий на представление интересов акционеров должника в  рамках настоящего дела о банкротстве является ничтожным применительно к  пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает  правовых последствий. Допуск к участию в деле о банкротстве неуполномоченных  лиц напрямую противоречит статьям 35 и 36 Закона о банкротстве.  Рассматриваемое заявление подписано неуполномоченным лицом.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

19.07.2019 состоялось общее собрание акционеров ОАО "ИПФ "Малыш",  решения которого оформлены протоколом от 22.07.2019.  

Согласно данному протоколу в собрании приняли участие акционеры,  владеющие 9 283 обыкновенными акциями, что составляет 97,34% об общего  количества акций.  

На указанном собрании акционерами были приняты следующие решения: 1. Утверждение годового отчета ОАО "ИПФ "Малыш" за 2018 год. 2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2018 год. 3. Утверждение промежуточного ликвидационного баланса. 4. Утверждение аудитора общества. 

5. Утверждение кандидатуры представителя ОАО "ИПФ "Малыш" для  представления законных интересов акционеров при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве.  

По вопросу № 5 повестки дня акционерами представителем в деле о  банкротстве избрана ФИО2.  

Собрание фактически было проведено, соответствующие сведения  размещены в 2019 году на официальных ресурсах раскрытия информации - на  ЕФРСДЮЛ и на сайте раскрытия информации акционерных обществ e- disclosure.ru.  

Факт проведения собрания отражен на ЕФРСДЮЛ  https://fedresurs.ru/company/bd810390- e23c-48fc-95fc-0c50893a36b6 и на сайте  раскрытия информации акционерными обществами по адресу: https://www.e- disclosure.ru/portal/files.aspx?id=12337&type=3&attempt=1.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного  общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его  принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества  путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим  ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной  комиссии.  

Присутствие на собрании регистратора подтверждается следующими  прямыми и косвенными доказательствами:  

- в электронной почте бывшего руководителя ОАО "ИПФ "Малыш"  ФИО5 имеется переписка, предметом которой являлся протокол счетной  комиссии ООО "ДонФао" в формате word;  

- ликвидатором ОАО "ИПФ "Малыш" ФИО5 по акту приема-передачи конкурсному управляющему в составе папок переданы оригинал  протокола собрания акционеров и протокола счетной комиссии. Конкурсным  управляющим ФИО6 указанные документы переданы конкурсному  управляющему ФИО4;  

- ликвидатор и организатор собрания акционеров ФИО5,  мажоритарные акционеры ФИО7 и ФИО8 с количеством акций 96,55%  подтверждают присутствие на собрании акционеров регистратора ООО "ДонФао".  

Ввиду наличия у ФИО2 сведений об удостоверении решения  собрания регистратором, и законного отсутствия у нее оригинала протокола  счетной комиссии, при возникновении сомнений в ее полномочиях ею был  истребован указанный документ в суде.  

Так как протокол счетной комиссии ООО "ДонФАО" составляется в одном  экземпляре и является документом акционерного общества, непосредственно у  ФИО2 он отсутствовал, ею в суд было подано ходатайство об  истребовании протокола.  

В просительной части ходатайства ФИО2 просила суд в целях  подтверждения полномочий заявителя по спору ФИО2 и правомочности  собрания, на котором принято решение об избрании акционерами представителя,  учитывая передачу всех первичных и корпоративных документов должника  конкурсным управляющим:  

1. Истребовать у ФИО3: 

- оригинал имеющегося у него Протокола внеочередного общего собрания  акционеров ОАО "ИПФ "Малыш" от 22.07.2019;  

- оригинал отчета об итогах голосования на указанном собрании от  22.07.2019;  

- оригинал протокола счетной комиссии об итогах голосования  ООО "ДонФАО" от 22.07.2019.  

2. Истребовать в ООО "ДонФАО" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), юридический адрес: 344082, 

<

...>, ком. 6, и в АО "РТ-Регистратор", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  119049, 

<

...>, эт. 1А, пом. XII, ком. 11:  

- информацию об участии ООО "ДонФАО" (его представителя ФИО9) в работе внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ИПФ "Малыш"  от 22.07.2019,  

- заверенную надлежащим образом копию протокола внеочередного общего  собрания акционеров ОАО "ИПФ "Малыш" от 22.07.2019;  

- заверенную надлежащим образом копию отчета об итогах голосования на  указанном собрании ОАО "ИПФ "Малыш" от 22.07.2019;  

- заверенную надлежащим образом копию протокола счетной комиссии  ООО "ДонФАО" об итогах голосования на внеочередном общем собрании  акционеров ОАО "ИПФ "Малыш" от 22.07.2019;  

- список (реестр) акционеров ОАО "ИПФ "Малыш" по состоянию на  22.07.2019 и на текущий момент.  

Ходатайство ФИО2 об истребовании документов удовлетворено  частично, суд истребовал сведения только от АО "РТ-Регистратор".  

Таким образом, судом отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО2 в истребовании документов, подтверждающих ее полномочия от  конкурсного управляющего ФИО3, хотя ФИО2 неоднократно в  судебных заседаниях и отзывах указывалось на то, что оригиналы документов  (протокол собрания акционеров и протокол счетной комиссии регистратора) ранее  переданы ликвидатором ОАО "ИПФ "Малыш" конкурсному управляющему  ФИО6, а, следовательно, находятся в настоящее время у ФИО3,  что также подтверждается актом приема-передачи документов от 17.02.2022  (номера 188-189 на странице 25 акта). Иного способа получить оригиналы  указанных документов у ФИО2 не имеется.  

Кроме того, в суд первой и апелляционной инстанции ФИО2  представлен оригинал протокола внеочередного общего собрания акционеров  

ООО Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" № б/н от 22.07.2019, из  которого усматривается, что за ее избрание представителем акционеров должника  проголосовали участники, обладающие 99,9569% голосов от принявших участие в  собрании.  

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые  последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания  направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании  

(участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и  других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если  это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания  считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания  и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов  от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества  (пункт 1 статьи 181.2 Кодекса).  

При указанных обстоятельствах, оригинал протокола внеочередного общего  собрания акционеров ООО Издательско-полиграфической фирмы "Малыш" № б/н  от 22.07.2019 является надлежащим доказательством избрания ФИО2  представителем акционеров общества.  

Отклоняя принятие протокола в качестве надлежащего доказательства  полномочий ФИО2, суд первой инстанции ссылается на то, что в  материалы электронного дела ФИО2 неоднократно (04.12.2023, 27.11.2023,  23.10.2023, 21.10.2023 и т.д.) приобщала копию иного (второго) экземпляра данного  протокола, содержащая подпись только председателя общего собрания  

ФИО10 (без подписи секретаря ФИО11). 

Вместе с тем, о фальсификации оригинала протокола от 22.07.2019 лицами,  участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на  иные копии указанного документа является необоснованной.  

Кроме того, судебной коллегией установлено, что представитель акционеров  ФИО2 участвует в спорах от имени акционеров должника с августа 2019  года, ее полномочия были неоднократно проверены судами всех инстанций.  

Так, ФИО2 и ее представитель по нотариальной доверенности  

Басс К.А. с 2019 года участвовали в качестве представителей акционеров в  судебных заседаниях первой инстанции в 118 судебных процессах, в  апелляционной инстанции – в 23 судебных процессах, в кассационной инстанции –  в 13 судебных процессах, в Верховном суде РФ - в 1 судебном процессе (личное  участие).  

Таким образом, более четырех лет суды всех инстанций в рамках  настоящего дела в общей сложности в 155 судебных процессах подтверждали  наличие у ФИО2 полномочий и легитимность проведения собрания  акционеров должника.  

Кроме того, ссылка суда первой инстанции о том, что протокол собрания  акционеров должен быть заверен регистратором, является неправомерной.  

В соответствии с пунктом 4.32. Положения Банка России от 16.11.2018  N 660-П "Об общих собраниях акционеров" по итогам голосования на общем  собрании счетной комиссией (регистратором общества, выполнявшим функции  счетной комиссии) составляется протокол об итогах голосования на общем  собрании.  

По итогам проведения общего собрания председательствующим на общем  собрании, секретарем общего собрания и (или) лицом (лицами), уполномоченным  (уполномоченными) обществом, составляются протокол общего собрания  

В соответствии с пунктом 4.34. Положения Банка России № 660-П к  протоколу общего собрания приобщаются: протокол об итогах голосования на  общем собрании; документы, принятые или утвержденные решениями общего  собрания.  

Протокол об итогах голосования на общем собрании подписывается  членами счетной комиссии, а если функции счетной комиссии выполнял  регистратор общества - лицами, уполномоченными регистратором (пункт 4.36.  

Положения Банка России № 660-П). Указанное Положение Банка России, которым  отменено положение о заверении протокола собрания регистратором, в  соответствии с п 5.1. вступило в силу по истечении 10 дней после дня его  официального опубликования, официально опубликовано на сайте Банка России  14.01.2019.  

Таким образом, с 25.01.2019 протокол собрания акционеров подписывается  только председательствующим на собрании и секретарем, а протокол об итогах  голосования является приложением к протоколу собрания. Сам протокол собрания  акционеров не заверяется регистратором, на нем подписи регистратора не ставятся.  

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что  для подтверждения полномочий ФИО2 суду должен был быть представлен  протокол собрания акционеров, заверенный регистратором ООО "ДонФао", не  соответствует требованиям законодательства. Данное требование суда фактически  неисполнимо.  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии у  ФИО2 полномочий на представление интересов акционеров общества и,  соответственно, на подписание ходатайства об истребовании доказательств,  является необоснованным, определение Арбитражного суда Ростовской области от  06.12.2023 по делу № А53-5227/2019 подлежит отмене, как вынесенное с  нарушением норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на  определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК  РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления  заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях,  поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1  статьи 268 Кодекса.  

Таким образом, вопрос об истребовании документов у конкурсного  управляющего должен быть разрешен по существу арбитражным судом первой  инстанции.  

Поскольку при вынесении определения Арбитражного суда Ростовской  области от 06.12.2023 по делу № А53-5227/2019 об оставлении заявления без  рассмотрения арбитражным судом не были выполнены действия, необходимые для  решения вопроса об истребовании документов, дело подлежит направлению в суд  первой инстанции для рассмотрения ходатайства по существу.  

Принимая во внимание, что подача апелляционной жалобы на обжалуемое  определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается  (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО2 следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу  апелляционной жалобы, в сумме 3 000,00 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу   № А53-5227/2019 отменить.  

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской  области.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному  документу от 26.12.2023.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Д.С. Гамов 

М.Ю. Долгова