СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6083/2024-ГКу

г. Пермь

06 сентября 2024 года

Дело № А60-14190/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-14190/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 200 с углубленным изучением отдельных предметов (МАОУ СОШ № 200) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ООО «Медиамузыка», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 200 с углубленным изучением отдельных предметов (МАОУ СОШ № 200, учреждение, ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на литературное  произведение "Основы радиовещания: План учебного курса".

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 160,20 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2024 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27 мая 2024 года) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. компенсации, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, почтовые расходы в сумме 46 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец оспаривает обоснованность снижения размера компенсации, поскольку судом не учтены объем нарушения, длительность нарушения, степень вины, ни грубость нарушения.  В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик нарушил исключительные права истца не только в сети «Интернет», но и при использовании в образовательной деятельности. Также приводит доводы в подтверждение обоснованности судебных расходов, отсутствии доказательств их чрезмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит опровержение доводов истца.

Истцом поданы возражения на отзыв.

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на произведение литературы «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013) автора ФИО1

Викторовича на основании лицензионного договора от 10.06.2013 № МБ-01/10062013 сроком на 20 лет, до 10.06.2033.

Актом осмотра сайта https://школа200.екатеринбург.рф от 19 августа 2023 года зафиксировано нарушение исключительных прав на произведение «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013). На сайте размещены данные владельца — МАОУ СОШ № 200, указан адрес: 620089, 

<

...>, телефоны: 

<

***>, 218-44-14. На сайте размещен Учебный план дополнительного образования МАОУ СОШ № 200 на 2020/2021 учебный год, в числе курс «Радиожурналистика». Количество часов в неделю - 2,5. Количество групп -1. Предлагается для скачивания на индивидуальные компьютеры, доводится до всеобщего сведения дополнительная общеобразовательная общеразвивающая программа социально-педагогической направленности «Радиожурналистика». Возраст обучающихся: 12 - 16 лет. Срок реализации: 1 год. Автор-составитель: ФИО2, педагог дополнительного образования. Принята на заседании Педагогического Совета, Протокол № 17 от 31.08.2020. Утверждена И. о. директора МАОУ СОШ № 200 ФИО3. Приказ № 87 от 31.08.2020.

Резервные копии интернет-страниц сайта сохранены автоматизированной системой Wayback Machine (https://web.archive.org).

Полагая, что действиями МАОУ СОШ № 200 нарушается исключительное право общества на литературное произведение, последнее направило МАОУ СОШ № 200 претензию от 19.08.2023 в порядке досудебного урегулирования спора, оставленную без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1225, 1226, 1229, 1252, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), указал на охраноспособность объекта авторского права – литературное произведение, исключительные права на использование которого принадлежат истцу, а также на отсутствие информации о том, что правообладатель передавал ответчику право на использование этого произведения. Вместе с тем, в условиях подтвержденного материалами дела факта нарушения действиями ответчика исключительных прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд счел соразмерной последствиям допущенного ответчиком правонарушения и вины нарушителя компенсацию в размере 25 000 руб.

Несогласие апеллянта с принятым судом решением заключается в определенном судом первой инстанции размере подлежащей взысканию компенсации в пользу истца.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления N 10).

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом сведений обоснованности утверждения истца о длительности нарушения права, исходя из размещенных в сети «Интернет» сведений об использовании  ответчиком учебной программы на 2020/2021 учетный год в сопоставлении с датой фиксации нарушения; также разумности предположения об использовании учебной программы ответчиком в образовательной деятельности, суд первой инстанции вместе с тем, правомерно определил размер компенсации в сумме 25 000 рублей исходя из того, что ответчик ранее не привлекался к ответственности за подобные нарушения. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 24.07.2020 № 40-П.  В рассматриваемом случае основания для иного подхода к оценке размера компенсации, отсутствуют.

При этом суд фактически не снижает заявленный размер компенсации ниже установленного законом минимального предела, а определяет размер компенсации в пределах диапазона, установленного подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ. 

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям соответствует положениям статьи 110 АПК РФ. Чрезмерный размер судебных расходов судом первой инстанции не установлен, на что указано в обжалуемом истцом решении.

Иные доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее правильности выводов оспариваемого судебного акта не опровергают.

Размер компенсации в сумме 25 000 рублей является соразмерным допущенному нарушению с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Принимая во внимание то, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2024 года, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27 мая 2024 года) по делу № А60-14190/2024 на срок до разрешения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным, в связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции настоящего постановления, исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2024 года, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27 мая 2024 года) по делу № А60-14190/2024 подлежит возобновлению (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 20 мая 2024 года (мотивированное решение от 27 мая 2024 года) по делу № А60-14190/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2024 года, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27 мая 2024 года) по делу № А60-14190/2024, приостановленное определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, подлежит возобновлению.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.В. Бородулина