ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-26006/19 )

Дело № А41-79914/19

28 февраля 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Романовой Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области 28 ноября 2019 года по делу № А41-79914/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП-17» к Индивидуальному предпринимателю Романовой Е.В.  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТП-17» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 03/ПКМ-АР/18 от 01.10.2018 г. за период с 01.03.2019 г. по 26.05.2019 г. в размере 150 451, 61 руб.; расходов на тепловую энергию за период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 98 251, 14 руб., холодное водоснабжение за февраль 2019 г. в размере 139, 68 руб., электроэнергию за февраль 2019 г. в размере 2 389, 25 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области 28 ноября 2019 года по делу № А41-79914/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Согласно материалам дела между Истцом (арендодатель) и Ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № 03/ПКМ-АР/18 от 01.10.2018 г., по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование за плату нежилые помещения – административно-производственное здание, общей площадью 212 м2 , расположенные по адресу: 

<

...>. Размер постоянной части арендной платы составляет 53 000 руб. (пункт 3.2 Договора аренды). Договор аренды заключен на срок 11 месяцев. 

При этом если стороны не заявляли в письменном виде о его расторжении за 60 дней до истечения срок его действия, договор считается продленным на следующий срок (пункт 4.1). 

Возврат Арендодателю арендуемого помещения и его приемка Арендодателем должны быть произведены в день прекращения срока аренды. Арендуемое помещение считается возвращенным с момента акта сдачи-приемки (пункты 8.1, 8.4). 

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора в случаях, предусмотренных законом. Арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив об этом Арендодателя не позднее, чем за 3 (три) месяца. 

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Истец указывает, что Ответчиком не оплачена постоянная часть арендной платы за период с 01.03.2019 г. по 26.05.2019 г. в размере 150 451, 61 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по договору за период 01.03.2019 г. по 26.05.2019 составляет 150 451, 61 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что Истцом было получено уведомление от Ответчика о расторжении Договора 26.02.2019 г., следовательно, в силу положений Договора он считается расторгнутым по истечении 3-х месяцев с указанной даты, то есть 26.05.2019 Арендованное имущество Ответчиком Истцу не возвращено, акт приема-передачи суду не представлен. 

То обстоятельство, что помещение Ответчиком освобождено до истечения срока Договора аренды, не освобождает его от уплаты арендной платы в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу № А41-79914/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

ФИО1