Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1588/2017

17 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Акционерного общества "Ленстройкомплектация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯРДИЗЕЛЬОПТТОРГ"

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Каменногорское карьероуправление"

Публичное акционерное общество «Автодизель»

о взыскании 468 040 руб. 47 коп. 

при участии

от истца: ФИО3 (по доверенности от 03.03.2016)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 29.03.2017)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Акционерное общество "Ленстройкомплектация" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯРДИЗЕЛЬОПТТОРГ" о взыскании 360 922 руб. 47 коп. убытков, 95 000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы и 12 118 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Закрытое акционерное общество "Каменногорское карьероуправление", Публичное акционерное общество «Автодизель». 

В судебном заседании истец требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления. 

Представители третьих лиц извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явись. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между АО "Ленстройкомплектация" (далее - покупатель) и ООО "ЯРДИЗЕЛЬОПТТОРГ" (далее - поставщик) был заключен договор поставки № 134/14 от 12.09.2014 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять оплатить материалы, запасные части к горнодобывающему и дробильному оборудованию (далее - товар), соответствующий требованиям договора и спецификаций к нему. 

           В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки качество товара должно соответствовать требованиям закона, иных правовых актов, техническим условиям и иной технической документации изготовителя, установленным стандартам, требованиям договора поставки, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми к товару требованиями.

В соответствии с условиями договора поставки и спецификации № 2 поставщик 27.10.2014 передал покупателю двигатель 240НМ2-1000186 б/кп сц ос.к.б/зип (№ Е0033487) (далее - двигатель), о чем был составлен универсальный передаточный документ/счёт фактура № 3651 от 27.10.2015.

АО «ЛСК» на основании договора № 01/08-МТО от 01.01. 2008 по накладной № 10027023 от 27.10.2014 продало двигатель закрытому акционерному обществу «Каменногорское карьероуправление», которое 12.12.2014 установило двигатель на автосамосвал и ввело его в эксплуатацию. Эксплуатация двигателя проводилась предприятием согласно руководству по эксплуатации.

05.05.2015 года в процессе эксплуатации произошла поломка двигателя (упало давление в системе смазки и загорелась контрольная лампа). Автосамосвал был остановлен. 06.05.2015 года с участием представителей предприятия составлен акт-рекламация.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки истец письмом № ЛСК-1046/01 от 22.05.2015 уведомил ответчика о выявлении недостатков в двигателе и о необходимости участия представителя поставщика в осмотре двигателя.

        Письмом № 151 от 25.05.2015 поставщик предложил обратиться в официальный сервисный центр ЯМЗ для выяснения причин выхода из строя двигателя – ООО «Авто дизель-Сер вис» (далее — официальный сервисный центр, ООО «Автодизель-Сервис»).

       27.05.2017 истец обратилось в ООО «Автодизель-Сервис» с просьбой осмотреть двигатель и оформить заключение о причинах выхода его из строя.

        Однако 10.06.2015 ООО «Автодизель-Сервис» сообщило о невозможности рассмотрения рекламации по гарантии.

        11.06.2015 истец направил письмо ответчику о необходимости участия представителя поставщика в осмотре двигателя на предмет выяснения причин выхода его из строя, данное письмо ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. 

В связи с пропуском поставщиком 5-дневного срока для направления своего представителя для участия в осмотре двигателя (пункт 3.2 договора поставки) истец 10.08.2015 заключил договор № 191-15 с ООО «Автомобильный консультационный центр» (далее - экспертное учреждение, ООО «АКЦ»), предметом которого являлось проведение автотехнической экспертизы по определению причин возникновения неисправности двигателя (далее - автотехническая экспертиза). 

Истец платежным поручением № 5100 от 14.08.2015 оплатил экспертному учреждению 95 000 руб. за проведение экспертизы.

Письмом № ЛСК-1762/01 от 14.08.2015 покупатель вызвал поставщика для участия в автотехнической экспертизе.

Исследование двигателя проводилось в три этапа — 27.08.2015, 07.09.2015, 23.09.2015 с участием представителей предприятия, покупателя, поставщика, официального сервисного центра.

12.10.2015 года экспертное учреждение составило акт экспертизы № 162/15, согласно которому: двигатель имеет неисправность, связанную с нарушением технологии его изготовления; причина отказа двигателя - сочетание производственных дефектов, данные  дефекты возникли на стадии изготовления и сборки двигателя.

13.11.2015 истец направил ответчику требование № ЛСК-2445/01 о компенсации расходов на устранение недостатков двигателя, однако указанное требование осталось без ответа и удовлетворения. 

В связи с бездействием поставщика 16.02.2016 истец заключил с ООО «Авто-Капитал» (далее - подрядчик, ООО «Авто-Капитал») договор № 022/16 на производство капитального ремонта двигателя, подписал калькуляцию № 1 от 17.03.2016 к указанному договору, подрядчик выставил предприятию счет на оплату № 33 от 17.03.2016 года.

17.05.2016 двигатель был отремонтирован, о чем предприятие и подрядчик составили акт № 38. 15.08.2016 ЗАО «ККУ» платежным поручением № 1486 оплатил ООО «Авто-Капитал» 360 922 руб. 47 коп. в счет выполненных работ по капитальному ремонту двигателя.

05.09.2016 Закрытое акционерное общество "Каменногорское карьероуправление" предъявило истцу требование № 2460/06 о компенсации понесенных расходов в результате поставки некачественного двигателя в сумме 360 922 руб. 47 коп. Истец платежным поручением № 005625 от 15.09.2016 компенсировал предприятию расходы на произведенный ремонт и обратился к ответчику с претензией об уплате указанной суммы.

 Неудовлетворение требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением. 

На момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. 

         В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

          В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 указанной статьи).

          Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

         В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Материалами дела подтверждается, что покупатель в результате продажи некачественного товара понес убытки - компенсировал расходы предприятия на ремонт двигателя в сумме 360 922 руб. 47 коп., а также уплатил 95 000 руб. за проведение автотехнической экспертизы.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯРДИЗЕЛЬОПТТОРГ»  в пользу Акционерного общества «Ленстройкомплектация» 360 922 руб. 47 коп. убытков, 95 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 12 118 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1