﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1638/2021

г. Оренбург

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена      18 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено       26 ноября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Демчагло Алексея Владимировича, ОГРНИП 318631300182077, ИНН 631905395602, Самарская область,               г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Макшанцеву Сергею Станиславовичу, ОГРНИП 319565800074377, ИНН 561000617083, Оренбургская область,             г. Оренбург, п. Ростоши,

первоначальный иск  о взыскании 4 290 руб.

встречный иск о взыскании 10 430 руб. 12 коп. 

        -   в отсутствие     представителей   сторон  

 

Индивидуальный предприниматель  Демчагло Алексей Владимирович   обратился в Арбитражный  суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю   Макшанцеву Сергею Станиславовичу  с исковым заявлением  о взыскании 4 290 руб. задолженность за выполненные работы по установке межкомнатных дверей в рамках договора от 20.05.2020 № 01/074, а также  5 000 руб. представительских расходов.

Индивидуальный предприниматель Макшанцев Сергей Станиславович  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области  к индивидуальному предпринимателю Демчагло Алексею Владимировичу  со  встречным  исковым заявлением о взыскании                   10 430  руб. 12 коп., в том числе 4 000 руб.  убытки в виде понесенных расходов на ремонт дверей и исправление  брака, 3 430 руб. 12 коп. убытки, понесенные в виде транспортных расходов, связанных с устранением брака и ремонта дверей, 3 000  руб.   моральный  вред в  результате  ненадлежащего  исполнения контрагентом   договорных   обязательств,  и кроме того   судебные издержки по оплате почтовых расходов  в сумме 248 руб. 40 коп. 

Истец,  ответчик о времени и месте судебного заседания извещены   надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим  адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта,  а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  не явились, представителей  не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (- далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца   и   ответчика.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65                АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между    ИП  Макшанцевым  С.С.  (заказчик,   ответчик,  истец по встречному   иску)   и   ИП   Демчагло А.В.  (подрядчик,   истец,  ответчик  по  встречному  иску)  20.05.2020  заключен  договор   подряда  № 01/074 (том 1, л.д.18-19), согласно   которому  заказчик  поручает, а  подрядчик  принимает  на  себя  обязательство  по установке 13   межкомнатных  дверей  по адресу:  г. Оренбург,                     ул. Березка, 2/4 (п. 1 договора).

В соответствии  с  п.   2 договора   стоимость работ  составляет  18 850  руб.  

Окончательная стоимость работ  будет определена   по  фактически   выполненному   объему.

Приемка  результата  всего объема  выполненных работ   будет  оформляться   актом, подписанным   обеими   сторонами договора (п. 3  договора).

Пунктом 5 договора    предусмотрено, что  заказчик вправе  осуществлять  контроль и надзор   за ходом    и качеством   выполняемых  работ, соблюдением    сроков  их  выполнения, качеством   предоставленных  подрядчиком    материалов. 

 Начало выполнения  работ   - в  течение 3 дней   после подписания   договора. Срок   выполнения  работ  - 30  мая  2020г. (п. 8 договора).

Согласно  Приложению № 1  к  договору  № 01/074:

1)Установка   межкомнатной  одностворчатой  двери – 1 450  руб.

- установка  двери  с врезкой	  двух  петель в   подготовленный проем;

- сборка  и установка  по уровню  дверной  коробки;

- крепление  дверной коробки  в  проеме;

-врезка  ручки – защелки;

-установка  дверного  полотна;

-установка  наличников;

-запенивание (монтажная  пена включена в стоимость).

2) Врезка   дополнительной  петли – 70 р.

3)Распил   наличника   вдоль -  250 р.

4)Установка  комплекта  доборов -700 р. 

Как    следует из  искового   заявления,  истец  выполнил  для ответчика    работы в соответствии  с договором   на   общую сумму  21 640  руб., что   истец  подтверждает  соответствующим актом  приемки выполненных   работ  к договору  01/074 от 20.05.2020 (т.1, л.д. 20).

Указанный акт  направлен  в адрес ответчика  29.05.2020, однако, подписан  им не был.

Акты   приемки выполненных   работ  направлялись ответчику  дважды – 09.06.2020 и  26.06.2020. 

Поскольку конкретных замечаний, недостатков  по качеству   работ  предъявлено  не  было,    истец  счел  вышеуказанные   акты  подписанными   в  одностороннем   порядке.

Оплата    за выполненные   работы  произведена   ответчиком  частично,  в  сумме 17 350  руб., что  подтверждается  платежным   поручением   № 82  от 26.06.2020 (т. 1, л.д. 34).

Таким образом, по мнению  истца,  сумма задолженности  по  договору   подряда  № 01/074 от 20.05.2020  составила  4 290  руб.  (21 640  руб. - 17  350  руб.).

Ввиду не исполнения обязательств по оплате в полном объеме  истцом в адрес ответчика направлена  досудебная претензия от 16.06.2020 с указанием на наличие задолженности и обязанности ее уплаты  (т. 1, л.д. 21).   

Поскольку     ответчиком оплата   задолженности  не   произведена,   истец   обратился     с  настоящим   исковым  заявлением  в  суд. 

Индивидуальный предприниматель Макшанцев Сергей Станиславович  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области  к индивидуальному предпринимателю Демчагло Алексею Владимировичу  со  встречным  исковым заявлением о взыскании                   10 430  руб. 12 коп., в том числе 4 000 руб.  убытки в виде понесенных расходов на ремонт дверей и исправление  брака, 3 430 руб. 12 коп. убытки, понесенные в виде транспортных расходов, связанных с устранением брака и ремонта дверей, 3 000  руб.   моральный  вред в  результате  ненадлежащего  исполнения контрагентом   договорных   обязательств. 

Встречные   исковые  требования  мотивированы  следующим.

Согласно заключенного договора между ИП Макшанцевым  С.С.  и ИП Демчагло А.В. № 01/074 от 20 мая 2020 года на сумму 18 850 рублей, на установку 13 (тринадцати) межкомнатных дверей по адресу:                      г. Оренбург, ул. Берёзка 2/4 ИП Демчагло А.В. обязан был качественно и в срок установить 13 (тринадцать) межкомнатных дверей и нести на себе гарантийные обязательства сроком на один год.

В соответствии с предварительным договором аренды между ИП Макшанцевым  и Оренбургским филиалом ПАО САК «Энергогарант» истец  по  встречному  иску  должен был выполнить все ремонтные и отделочные работы до 01 июня 2020 года.

Как   следует  из   встречного  иска, в установленный договором срок двери были установлены, однако имелись элементы брака в виде испорченного (распиленного на две части и сбитого гвоздями) обналичника с двух сторон одной двери и иные дефекты, не позволяющие полноценно использовать двери по их функциональному назначению. Представитель Демчагло исчез с объекта и на телефонные звонки не отвечал, о чем    ИП  Макшанцев уведомил ИП Демчагло посредством электронного обращения на его электронный адрес demchaglo@bk.ru 09 июня 2020 года в 19:43 МСК времени. 

Как  указывает   истец  по встречному иску, учитывая, что арендатор начал переезд,  ему  пришлось нанять рабочих, устранить дефекты установки дверей и имеющийся брак.

Как   следует  из   встречного  иска, арендатор  (Оренбургский филиал ПАО САК «Энергогарант») устно, а потом и письменно уведомил ИП  Макшанцева  о имеющемся браке и невозможности пользоваться дверями, в  связи    с чем,   истец по встречному   иску был вынужден оплатить денежные средства ИП Глебову С.В., который устранил все имеющиеся дефекты в установленных индивидуальным предпринимателем Демчагло А.В. дверях. В качестве доказательств, представлены копии платежных поручений, в которых среди прочего, ответчик поясняет,  имеются суммы, оплаченные  за ремонт спорных дверей, итого на 4000 рублей. ИП Глебов С.В. работает по патентной системе налогообложения, которая не предусматривает ведение бухгалтерского учета, равно как и ИП Макшанцев С.С., соответственно сметы на проведение работ не составлялись, сумма была согласована сторонами и принята  как минимальная, так как в итоге было устранено брака и недоделок на 10 (десяти) дверях. При этом  применены  самые незначительные цены, так как установка только одной защелки стоит 300 рублей, а минимальная доставка по городу (пена и наличник) стоит 600 рублей, при этом подразумевается только наличный расчет.

Брак состоял в невозможности полноценного пользования дверями, ввиду их не закрывания, так как в результате их установки они перестали выполнять функцию совмещения с защелкой на двери, то есть произошла их децентрализация ввиду некачественно и не профессионально выполненной работы. ИП Глебов С.В. был вынужден выезжать на объект, снимать элементы защелки и ручки, установленной на ее противоположной сторонне на основании косяка для его расточки и увеличения зазора, так как она была установлена на предельно малом расстоянии, проводить выемку ДВП стамеской и сверлом, механического (напильником) расширения проема планки.

О том, что двери имели дефекты и явные признаки брака свидетельствуют обращения арендатора - Оренбургского филиала ПАО «САК «Энергогарант» от 03.11.2020 г., от 28.12.20 г.

ИП Глебов С.В. выполнил все работы надлежащим качеством, после этого все двери стали нормально закрываться и арендатор прекратил предъявлять претензии.

Сумма по договору подряда №01/074 от 20 мая 2020 г. составляла                    18 850 рублей. В соответствии с приложением №1 к договору исполнитель обязан был установить 13 дверей, стоимость установки каждой равнялась 1450 рублей, при этом в каждой из 13 дверей должна была быть установлена ручка и защелка. Истцом выставлено к оплате 14 дверей, фактически было  установлено 13, на одной из 13 дверей не было  установлено одной петли. Об этом  ответчик информировал истца по электронной почте, по почте  истцом направлялся  исправленный акт на 13 дверей,  но ответчик поясняет, что не подписал его, так как были недостатки работ.  Кроме того, ответчик просит учесть, что  защелок установлено  8.

Сумма по договору - 18 850 рублей, оплачено 17 350 руб. При выполнении ИП Демчагло работ в полном объеме и надлежащего качества,  необходимо было бы ему доплатить 1500 рублей, но так как ИП Демчагло установил только 8 защелок, а не 13, испортил (распилил поперек) два наличника (стоимость двух наличников составляет 373.34 руб. (п. 7 УПД № 074/2020-0006760), использовал в работе чужую монтажную пену,   истцом   по встречному иску  удержано 1 500 рублей. Однако,   как  полагает  ИП  Макшанцев  реальный расчет составляет куда большую сумму, а именно: не установка 5 защелок по 300 руб. каждая =1500 руб., порча двух наличников 373.34 руб., а соответственно уменьшение стоимости работ по одной двери приблизительно 400 рублей за два наличника. Сам же Демчагло в своих расценках, указанных в приложении №1 указывает, что распил вдоль одного наличника составляет 250 рублей. Использование чужой монтажной пены - 600 рублей. Доставки из магазина Леруа Мерлен-Оренбург наличника, монтажной пены - 600 рублей. Итого  3473 рубля. Однако,  как  указывает   истец   по встречному  иску,   им применены  самые мизерные расценки и сторнировано  только 1500 руб. 

Учитывая   вышеизложенное,      истец  по  встречному  иску    встречные  исковые  требования  просил удовлетворить  в полном  объеме,   в   удовлетворении   первоначального  иска   просил   отказать. Также просил взыскать с истца моральный вред.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных  исковых требований и об   отказе  в  удовлетворении встречных требований по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров, который служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, истцами по первоначальному и встречному искам соблюден. При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исходя из сроков рассмотрения притязаний, в том числе, срока  с момента получения претензий и времени нахождения исковых заявлений в суде, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора, первоначальный и встречный иски подлежат рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

          В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по искам возникли из договора  подряда  №01/074 от 20.05.2020.

Согласно  статье  783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

         Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Суд, оценив представленный в материалы дела договор, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о  заключенности договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

         Договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

        Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).      

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлен акт  приемки выполненных   работ  к договору  01/074 от 20.05.2020  на   сумму  21 640  руб. (т.1, л.д. 20).

В соответствии  с  п.   2 договора   стоимость работ    составляет  18 850  руб.  

Вместе с тем, тем же пунктом согласовано,  что окончательная стоимость работ  будет определена   по  -   фактически   выполненному   объему.

В связи с чем, довод  ответчика, что стоимость работ по договору  - 18 850  руб.   судом  отклоняется.

Истец строит исковые требования на основании акта на   сумму  21 640  руб. (т.1, л.д. 20).

Вместе с тем, своевременной электронной перепиской сторон  от июня  2020  (л.д. 62)  подтверждается обстоятельство  о фактической установке 13 дверей вместо выставленных в акте  (т.1, л.д. 20) 14 дверей. В указанной  же переписке фигурирует отсутствие установки одной петли. 

Ответчиком  представлены доказательства   обмена   между сторонами  посредством электронной почты  скорректированным   актом  на 13 дверей (т. 1 л.д. 60) вместо 14 (т. 1 л.д. 20)  и без  одной  петли  из  13 дверей - 12 петель.

 Согласно  Приложению № 1  к  договору  № 01/074:

1)Установка   межкомнатной  одностворчатой  двери – 1 450  руб.

- установка  двери  с врезкой	  двух  петель в   подготовленный проем;

- сборка  и установка  по уровню  дверной  коробки;

- крепление  дверной коробки  в  проеме;

-врезка  ручки – защелки;

-установка  дверного  полотна;

-установка  наличников;

-запенивание (монтажная  пена включена в стоимость).

2) Врезка   дополнительной  петли – 70 р.

3) Распил   наличника   вдоль -  250 р.

4)Установка  комплекта  доборов -700 р. 

 Соответственно, исходя из фактически выполненных работ, что  подтверждается письмом  ответчика (т. 1 л.д. 62), скорректированным актом (т. 1 л.д. 60),  общая сумма по акту  20 190 руб. (т. 1 л.д. 60).

С учетом частичной оплаты в размере  17 350 руб. (т. 1 л.д. 68) сумма задолженности составляет  2 840 руб. 

Доводы  ответчика  об отсутствии  установки защелок на ряд дверей,  в отсутствие  доказательств  передачи  ответчиком истцу всего комплекта  необходимого  для установки  оборудования (приложение № 1 к договору содержит  формулировку:  ручка-защелка; в письме   ответчика  идет речь об отсутствии защелок, а не ручек), а также в отсутствие  согласования  между сторонами в договоре  отдельной цены на  ручки-защелки или их установку  (цена на установку двери фиксированная, не зависимо от  интерпретации составляющих действий), в отличие   отдельно согласованных:   2) Врезки   дополнительной  петли – 70 р.;  3) Распила   наличника   вдоль -  250 р.;  4)Установка  комплекта  доборов -700 р.,   судом отклоняются, как не влияющие на  цену  работ. 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В  акте (т. 1 л.д. 60)  на стоимость  работ  20 190 руб. (т. 1 л.д. 60) учтены все   влияющие на цену работ  обстоятельства, указываемые  ответчиком в письме  от июня 2020 (т. 1 л.д. 62). В указанном же письме ответчик гарантирует оплату.  Ни о  каких конкретных недостатках   работ более в письме  ответчика   не указано.  

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Задолженность  ответчика  с учетом   частичной  оплаты  составила 2 840 руб. (20 190 руб.  – 17 350  руб.). 

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора  ответчиком в материалы дела  не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, первоначальные исковые требования о взыскании стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ подлежат частичному удовлетворению в размере  2 840 руб.  В оставшейся части первоначального искового заявления следует отказать.

В удовлетворении судебных издержек  о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере  5 000 руб. суд  отказывает в связи с отсутствием доказательств фактического несения расходов  (ст. 65 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении встречных исковых требований отказывает в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходит из недоказанности факта  наличия убытков, причиненных действиями  истца по первоначальному иску, а также  ввиду недоказанности причинно следственной  связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком и понесенными заказчиком убытками на устранение недостатков результата работ, выявленных после их приемки заказчиком.

Пунктом  5 договора     стороны предусмотрели, что  заказчик вправе  осуществлять  контроль и надзор   за ходом    и качеством   выполняемых  работ, соблюдением    сроков  их  выполнения, качеством   предоставленных  подрядчиком    материалов. 

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, заказчиком не представлено доказательств фиксации недостатков результата работ на стадии приемки (в том числе, визуально определяемых), в связи с чем принявший работу без проверки заказчик лишен права ссылаться на явные недостатки работ, поскольку указанные им в качестве основания встречного иска недостатки могли быть выявлены на стадии приемки результата работ.

Кроме того, представленные заказчиком в подтверждение нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств (некачественное выполнение работ) документы не подтверждают данные обстоятельства с учетом следующего.

Как   следует  из   встречного  иска, в установленный договором срок двери были установлены, однако имелись элементы брака в виде испорченного (распиленного на две части и сбитого гвоздями) обналичника с двух сторон одной двери и иные дефекты не позволяющие полноценно использовать двери по их функциональному назначению. 

При этом, приложением к договору между сторонами   согласована   стоимость работ -  по  3)  Распилу   наличника   вдоль -  250 р.

Из  материалов    дела    следует,   что  согласно письму,  направленного   электронной  почтой 26.06.2020  (т. 1, л.д. 62),      ИП   Макшанцев   просит ИП Демчагло  выставить счет,  согласно  условиям   подписанного  договора на установку   дверей, по  фактически  выполненной  работе,  исключив при этом  допущенный брак, либо  устранив  его   за свой счет  на одной   из  13  установленных дверей, а так же  исключить   из  стоимости    четырех    дверей установку   защелки, так как  на  эти  четыре  двери  защелки  не устанавливались, так   же   просит   исключить    стоимость  работ  по установке   третьей петли, так  как  эти петли   вашим представителем   не  выполнялись. При получении   счета, с учетом выше написанного,  оплату  гарантирую   с условиями   договора.

То есть   из  указанного  письма  не  следует вывод   о наличии  брака,  на который  указывает   истец   во встречном   иске о том,   что брак состоял в невозможности полноценного пользования дверями, ввиду их не закрывания, так как в результате их установки они перестали выполнять функцию совмещения с защелкой на двери, то есть произошла их децентрализация ввиду некачественно и не профессионально выполненной работы.

Соответственно,  ответчиком  по завершении работ в конце мая 2020  не  выставлено мотивированного отказа в приемке работ с четко   обозначенными недостатками,  требующих устранения.

Следующее письмо  об   имеющихся   дефектах   направлено  электронной  почтой  только  08.01.2021  (т. 1, л.д. 65),   через  6   месяцев  после   письма   от 26.06.2020,       из  которого  следует,  что  ИП   Макшанцев   просит ИП Демчагло    незамедлительно  устранить   имеющиеся дефекты,  позволяющие    надлежащим   образом   эксплуатировать   двери   по  их функциональному  назначению.

Кроме того, из    материалов   дела  следует, что  на   указанное выше   обращение, 20.01.2021   был   направлен  представитель   ИП  Демчагло   на  составление   дефектного    акта (т. 1, л.д. 62 на обороте). Из   указанного   письма следует, что   заказчик  отказался  от  заполнения и подписания   дефектного  акта на месте   осмотра.  То есть,   подрядчик  не  отказывался  от устранения    дефектов,  пытаясь выявить  существо возражений  стороны по качеству работ,  напротив,     прибыл   на   объект  и просил   составить   дефектный  акт с указанием недостатков, что заказчиком не сделано.

Кроме  того,   из    материалов  дела      следует,   что  в  период   установки  дверей  на  объекте  работала   бригада  рабочих   в соответствии   с договором  подряда   на   ремонтно  - строительные  работы  № 46 от 16.12.2019, заключенного между  ответчиком и его контрагентом (т. 2, л.д. 21-22). То  есть,   ответчиком не доказаны конкретные убытки в результате действий именно истца, а не иных лиц, не доказана причинно-следственная связь.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании убытков  подлежат отклонению ввиду недоказанности  таковых и причинно-следственной связи.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования истца  по встречному    иску, сопутствующие требования также не подлежат удовлетворению, в том числе, в части морального вреда. Ссылка  ответчика на  постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 11984/06  по спору, затрагивающим требование о защите чести достоинства лица,  судом отклоняется ввиду неоднородности споров. 

Ответчик   просит взыскать с  истца  почтовые расходы в сумме 248  руб. 40 коп., из которых 136 руб. 70 коп. по  направлению отзыва на первоначальный иск (т. 1 л.д. 55), 111 руб. 70 коп.  по направлению встречного иска (т. 1 л.д. 84).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения требований истца по первоначальному  иску,  поскольку факт несения почтовых расходов документально подтвержден по отправке отзыва на первоначальный иск, в порядке распределения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ИП  Демчагло А.В. в пользу ИП  Макшанцева С.С.  судебные издержки по  почтовым расходам относительно  отзыва на первоначальный иск  в сумме 90 руб. 50 коп.

Судебные издержки (почтовые расходы), понесенные истцом по  встречному  иску, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца по встречному   иску ввиду отказе в  удовлетворении встречного искового заявления.

         Сторонами может быть реализовано право  мирного урегулирования спора посредством предъявления в суд первой инстанции в рамках настоящего дела  двусторонне подписанного мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в соответствии с  ч. 4 ст. 138, ч. 1  ст. 139, ч. ч. 1, 4, 10, 13 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Демчагло Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макшанцева Сергея Станиславовича в пользу индивидуального предпринимателя Демчагло Алексея Владимировича 2 840 руб. долга, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 324 руб. 

В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Демчагло Алексея Владимировича в пользу индивидуальному предпринимателю Макшанцева Сергея Станиславовича  судебные издержки по  почтовым расходам относительно  отзыва на первоначальный иск  в сумме 90 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Макшанцева Сергея Станиславовича  отказать.

Исполнительные  листы выдать истцам  в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья					                                     А.А. Вишнякова