Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18587/2017

31 января 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «РОСМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.08.1998, место нахождения: 188382, Ленинградская область, Гатчинский район, пгт. Вырица, Сиверское шоссе, д. 168) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКАТЕКС-ЮГРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.06.2011, место нахождения: 628180, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 666 666 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

закрытое акционерное общество «РОСМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКАТЕКС-ЮГРА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 666 666 руб. 00 коп., в том числе: 606 060 руб. 00 коп. – основной долг, 60 606 руб. 00 коп. – договорная неустойка (пени) за период с 19.11.2016 по 22.05.2017.

Дополнительным требованием истцом заявлено взыскание с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору поставки от 15.02.2016 № ЮЮ-347/16.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.12.2017 судебное разбирательство дела назначено на 24.01.2018.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 78).

Ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 72-74), исковые требования не признал, указав на поставку товара без документов и обнаружение несоответствия товара заявленным характеристикам, высказал предположение о проведении истцом сделки по уступке права требования долга ООО «БАЗИС». Так же ответчик в возражениях (л.д. 82, 83) высказал мнение о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора и завышении размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 15.02.2016 № ЮЮ-347/16 (далее – договор, л.д. 26-33), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении № 1 (л.д. 34-38) к договору.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 865 800 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора, а так же указана в спецификации л.д. 34-38).

Стороны в пункте 6.2. договора определили порядок оплаты: 30% от стоимости товара – в течение десяти рабочих дней после заключения договора, оставшаяся сумма 70% от стоимости товара – с течение тридцати календарных дней со дня поставки всего объема товара и предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.6. договора.

Пунктом 8.3. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 6.2 настоящего договора (за исключением предоплаты), покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не оплаченного в срок товара.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 19.10.2016 № 38012 (л.д. 39-43) с подписью представителя ответчика о поручении товара, скрепленной оттиском печати организации.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанным обеими сторонами без разногласий (л.д. 44).

В связи с наличием задолженности истец вручил должнику претензию от 10.01.2017 № 4 (л.д. 47) с требованием об оплате задолженности.

Ответчик письмами от 11.01.2017 № 7 и от 11.08.2017 № 235 гарантировал погашение задолженности.

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Исполнение договорных обязательств истцом подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной. 

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком товара следует признать доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

В нарушение условий договоров, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар не оплатил, задолженность ответчика составляет 606 060 руб. 00 коп.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в возражениях (л.д. 82, 83) высказал мнение о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора.

В материалы дела представлена претензия от 10.01.2017 № 4 (л.д. 47) с требованием об оплате задолженности.

Как следует из текста письма ответчика от 11.01.2017 № 7, оно является ответом на исх. № 4 от 10.01.2017.

При совпадении исходящего номера и даты, следует вывод о получении ответчиком претензии от 10.01.2017 № 4, следовательно, претензионный порядок разрешения спора соблюден.

Довод ответчика относительно неоплаты задолженности по договору поставки 15.02.2016 № ЮЮ-347/16 ввиду представления истцом товара ненадлежащего качества, поставки товара без документов, предусмотренных пунктом 4.6. договора, уступки истцом права требования долга иному лицу, не подтверждены никакими доказательствами, поэтому судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию подлежат как исковые требования, так и доводы, положенные в обоснование возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны в пунктах 5.1. и 5.3. договора пришли к соглашению о применении инструкции Госарбитража СССР № П-7 «Инструкция о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» и о приостановлении приемки продукции при выявлении несоответствия качества.

Из товарной накладной от 19.10.2016 № 38012 (л.д. 39-43) следует, что товар принят ответчиком 02.11.2016.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг по договору поставки договор поставки от 15.02.2016 № ЮЮ-347/16 в размере 606 060 руб. 00 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 19.11.2016 по 22.05.2017 в размере 60 606 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 6.2 настоящего договора (за исключением предоплаты), покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не оплаченного в срок товара.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом (1 лист искового заявления, л.д. 6), ответчиком не оспорен.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 19.11.2016 по 22.05.2017 по договору поставки 15.02.2016 № ЮЮ-347/16 в размере 60 606 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.00 коп.

Для оказания юридической помощи истцом заключен договор от 12.10.2015 № 5 оказания юридических услуг с ИП ФИО2 (л.д. 50-51), с дополнительным соглашением (л.д. 52). Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в размере 45 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения).

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истец представил платежные поручения от 12.07.2017 № 136 на 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 54), от 08.11.2017 № 375 на 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 55). 

Ответчик в возражениях (л.д. 82-83) заявил о чрезмерность понесенных истцом расходов.

Принимая во внимание, что рассматриваемое дело не представляет сложным(спор возник из заключенного договора поставки (л.д. 26-33), товарная накладная 19.10.2016 № 38012 (л.д. 39-43) и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д.44) подписаны ответчиком без разногласий), отсутствие явки представителя в судебные заседания, суд считает разумными и относит судебные расходы на оплату услуг представителя на ответчика в размере 25 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 16 333 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2017 № 376 (л.д. 8).

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮКАТЕКС-ЮГРА»в пользу закрытого акционерного общества «РОСМА» долг в размере 606 060 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) в размере 60 606 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 333 руб. 00 коп., всего 707 999 руб. 00 коп. (Семьсот семь тысяч девятьсот девяносто девять рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников