ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5785/2017-15

03 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 17.06.2022

от ООО КБ «Транснациональный Банк»: представителя ФИО4 по доверенности от 18.01.2023 (посредством системы «веб-конференция»)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8554/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 по делу № А21-5785-15/2017, принятое по заявлению  ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд)  от 28.04.2018 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5,  а определением от 16.12.2022 суд утвердил финансовым управляющим ФИО6.

ФИО2  (далее - заявитель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнения к заявлению от 08.02.2023) об исключении из конкурсной массы должника  принадлежащего ей на праве собственности имущества, а именно - ? земельного участка, кадастровый номер 39:15:131014:1, общая площадь 600.0 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>., и  ? расположенного на нем жилого дома, кадастровый номер 39:15:131014:22, общая площадь  315,6 кв.м. 

Определением арбитражного суда от 27.02.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 27.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, ссылаясь на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого спорного имущества и   его раздел в натуре, полагая, что долг перед ООО КБ «Транснациональный Банк» (далее – Банк)  не является общим обязательством ее и должника, а спорное имущество не является совместным, указывая также на отсутствие ее согласия на передачу имущества в залог.

В суд от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Банка возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Банка учтено в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом его имущества, а именно - земельного участка, кадастровый номер 39:15:131014:1, общая площадь 600 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, кадастровый номер 39:15:131014:22, общая площадь 315,6 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Как сослалась заявитель, решением Ленинградского районного суда от 21.11.2017 по делу N 2-3582/1 между ФИО3 и ФИО2 произведен раздел имущества, за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество с сохранением ипотеки.

Вместе с тем, определением от 10.01.2019  в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) разрешены разногласия по порядку продажи спорного имущества, утверждено Положение о порядке его продажи в предложенной финансовым управляющим начальной продажной цены, однако торги по продаже этого имущества в форме первых, повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, а определением от 26.07.2021 суд разрешил разногласия между кредиторами по реализации спорного имущества должника, определив его продажу посредством проведения повторных публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 17 116 214 руб. 54 коп.

ФИО2, ссылаясь на наличие судебного акта о разделе спорного имущества, а также на то, что реализация этого имущества в рамках дела о банкротстве супруга затрагивает ее права и законные интересы и  сделает невозможным исполнение вышеуказанного судебного акта,  обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

В абзацах с третьего по пятый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае реализации на торгах подлежит не доля в общей собственности, а полностью все имущество, находящееся в общей собственности супругов и имеющее статус залогового имущества, а его раздел не влияет на возможность реализации на торгах.

Вопреки доводам жалобы, выделенная в судебном порядке судом общей юрисдикции доля супруги должника не может быть исключена из конкурсной массы должника, поскольку совместно нажитое имущество было обременено залогом до его раздела.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15154/11, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд также отмечает, что решение суда общей юрисдикции о разделе имущества, на которое ссылается заявитель, в суде первой инстанции ей представлено не было; тем не менее, оценивая его содержание, апелляционный суд отмечает, что данный судебный акт не содержит выводов о выделе доли в спорном имуществе в натуре, следовательно, по общему правилу и в силу вышеизложенных норм и разъяснений, указанное имущество является совместной собственностью заявителя и должника.

Представленное же заявителем соглашение о выделе доли в спорном имуществе в суде первой инстанции также представлено не было, тем не менее, также оценивая его, апелляционная коллегия признает его ничтожным, поскольку в силу нахождения должника в процедуре банкротства и в соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, такое соглашение от его имени мог подписывать только финансовый управляющий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что процедура реализации спорного имущества длится, как минимум, с 2019 года (с начала рассмотрения споров по порядку и условиях продажи и т.д.), в связи с чем обращение супруги с рассматриваемым требованием только сейчас (и представление информации о наличии решения суда общей юрисдикции о разделе имущества) суд расценивает как недобросовестное поведение.

Отклоняя довод подателя жалобы об отсутствии ее согласия на передачу имущества в залог, апелляционный суд исходит из того, что указанную сделку заявитель не оспаривала, ввиду чего и в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации применяется презумпция ее согласия на эту сделку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также  не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 г. по делу № А21-5785-15/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова 

 

А.Ю. Слоневская