АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6429/2017

г. Краснодар

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ИНН 0562076424, ОГРН 1090562002662), третьих лиц: Управления Росреестра по Республике Дагестан, Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», муниципального бюджетного учреждения «Инженерные сети города Махачкалы», Комитета по управлению имуществом города Махачкалы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2018 (судья  Исаев И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу № А15-6429/2017, установил следующее.

ПАО «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее – управление) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости: телефонную канализацию протяженностью 6197 м, колодцы кабельные смотровые 196 шт. (инвентарный номер 82:401:002:00206390), 1990 года ввода в эксплуатацию под одним номером 05:40:000000:1956, расположенные по адресу: г. Махачкала (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Дагестан, Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», муниципальное бюджетное учреждение «Инженерные сети города Махачкалы», Комитет по управлению имуществом города Махачкалы. 

Решением суда от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного  от 22.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, спорные объекты недвижимости являлись частью имущественного комплекса государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» и в ходе разграничения государственной собственности вошли в состав федеральной собственности, в результате приватизации указанного предприятия спорное имущество перешло в ОАО «Дагсвязьинформ» которое в последующем реорганизовалось путем присоединения к ОАО «Ростелеком». Суды не в полной мере исследовали обстоятельства дела.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 № 1003 «О приватизации предприятий связи» ГПСИ «Россвязьинформ» по Республике Дагестан преобразовано в ОАО «Дагсвязьинформ», которому перешел весь имущественный комплекс приватизируемого предприятия. 

В последующем ОАО «Дагсвязьинформ» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ростелеком». 

Истец указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами как своими собственными более 15 лет. Полагая, что отсутствие первичных документов на линейно-кабельные сооружения, расположенные в г. Махачкале лишает его возможности зарегистрировать право собственности на них, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, Указами Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», от 16.11.1992 № 1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 № 1003 «О приватизации предприятий связи» Госкомимуществом Республики Дагестан утвержден план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Республики Дагестан. 

На основании статьи 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (действовавшего на момент приватизации) в сделке приватизации указываются, в том числе, состав и цена активов приватизируемого имущества. 

Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки. 

Суды установили, что в копиях плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Республики Дагестан указаны наименования районных, городских и зональных узлов связи, эксплуатационно-технических узлов связи, в том числе Махачкалинский (г. Махачкала, Химшоссе, 36), а также структурных подразделений, расположенных в городе Махачкала. 

Однако истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела акты оценки стоимости основных и оборотных средств на 01.07.1992 приватизируемого предприятия ГПСИ «Россвязьинформ» Республики Дагестан или передаточный акт. 

Суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства копию перечня объектов линейно-кабельных сооружений вошедших в уставной капитал на момент преобразования ГПСИ «Россвязьинформ» Республики Дагестан в ОАО «Дагсвязьинформ» согласно плану приватизации от 17.05.1994 (приложение № 1), поскольку в данном перечне не указано приложением, какого документа она является.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. При этом основанием правопреемства является совокупность юридических фактов, к которым относятся решение о реорганизации, договор, передаточный акт и факт исключения из государственного реестра присоединенного юридического лица. 

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличия на момент приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Республики Дагестан пообъектной расшифровки имущества предприятия, составленной с соблюдением требований и свидетельствующей о вхождении в план приватизации и передаче его в собственность, а также передачи его истцу, как правопреемнику приватизированного предприятия. 

Филиал по Республике Дагестан ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» изготовил технический паспорт телефонной канализации в г. Махачкале с инвентарным номером 82:401:002:00206390. 

Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в постановлении от 21.03.2008 по делу № А15-805/2007 указал на зарегистрированное право собственности на колодцы кабельные смотровые в количестве 2611 шт. и телефонную канализацию общей протяженностью 158 215,5 м, расположенные в г. Махачкале Республики Дагестан за   ОАО «Дагсвязьинформ» (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2005). 

Регистрация произведена на основании плана приватизации от 17.05.1994 и актов приемки государственной приемочной комиссии от 29.06.1990, 16.12.1993, 20.06.1995 и 19.04.1996. 

Истец не уточнил наименования улиц, или иные сведения о местонахождении спорного имущества, а также не приложил к исковому заявлению копии свидетельства государственной регистрации права, акты приемки государственной приемочной комиссии, выписки из ЕГРП в отношении объектов, на которые зарегистрированы права собственности (не идентифицировал спорные объекты). 

Кроме того истец не указаал объекты недвижимого имущества (административное здание и здание АТС, расположенные в г. Махачкале) по отношению к которым спорные линейно-кабельные сооружения несут вспомогательную или обслуживающую функцию, адреса телефонных канализаций, содержащиеся в технических паспортах линейно-кабельного сооружения связи (телефонные канализации), составленных в 2005 году и кадастровых паспортах телефонных канализаций, составленных 20.09.2011 совпадают. 

Из технических паспортов следует, что имеются колодцы, которые построены ранее и дополнительно построенные. При этом сроки ввода их в эксплуатацию не указаны. 

При таких обстоятельствах общество не указало идентифицирующие признаки телефонной канализации и колодцев кабельных смотровых. 

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом отсутствия перечня объектов, передаваемых в уставный капитал при приватизации, а также невозможность идентифицировать объекты, в отношении которых заявлены требования, обоснованно пришли выводу об отказе в исковых требованиях.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом округа, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводов судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А15-6429/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                    Е.В. Артамкина

                                                                                                                              А.В. Садовников