АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2145/2022

г. Тюмень

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.09.2002, адрес: 115054, 

<

...>)

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.09.2004, адрес: 625000, 

<

...>)

о признании недействительным представления от 28.12.2021 № 602-ОН,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя в режиме он-лайн заседания – ФИО2, доверенность от 01.02.2022,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 04.04.2023,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть» (далее – заявитель, общество, ПАО НК «РуссНефть») к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании недействительным представления от 28.12.2021 № 602-ОН.

10.04.2023 в суд от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что управлением представление вынесено законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, обществом осуществлено строительство объекта капитального строительства «Нефтегазосборный трубопровод с КП № 6 до т.вр. КП № 3».

25.01.2021 Департаментом строительства ХМАО-Югры выдано разрешение № 86-ru-86508000-0000132-2020 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Обустройство восточной части Верхне-Шапшинского месторождения. 1 очередь»: «ВЛ-10 кВ на КП № 24».

24.11.2021 управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт № 185. В результате проверки установлено несоблюдение экологических требований при вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства (входящего в состав объекта НВОС 1 категории), а именно: объект введён в эксплуатацию после 01.01.2018, ПАО НК «РуссНефть» не заявлялось в Росприроднадзор и его территориальные органы для получения заключения федерального государственного экологического надзора федерального органа, выдаваемого в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

20.12.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 890-ОН по делу № 03/2-864/2021.

28.12.2021 управлением в отношении общества вынесено постановление № 703-ОН о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

28.12.2021 вынесено представление № 602-ОН об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обществу предписано принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Не согласившись с указанным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено как постановление о назначении административного наказания, так и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Как следует из пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в представлении от 28.12.2021 № 602-ОН указано на необходимость устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 03/2-864/2021.

При этом постановление о назначении административного наказания № 703-ОН по указанному делу об административном правонарушении было предметом обжалования в судебном порядке, дело № 12-194/2022 по жалобе на указанное постановление о назначении административного наказания рассмотрено в Ханты-Мансийском районном суде ХМАО-Югры.

Решением районного суда от 16.02.2022 постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 № 703-ОН от 28.12.2021, которым юридическое лицо - ПАО НК «РуссНефть» привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб., оставлено без изменения, жалоба представителя ПАО НК «РуссНефть» ФИО5 -  без удовлетворения.

Судом в рамках рассмотрения данного дела установлено, что 24.11.2021 при проведении плановой выездной проверки, проведенной Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании решения от 27.10.2021  № 229-рш в отношении ПАО НК «РуссНефть», было выявлено нарушение градостроительной деятельности, связанной с выдачей разрешения от 25.01.2021 на ввод объекта капитального строительства «ВЛ-10 кВ на КП № 24» (входящего в состав объекта НВОС 1 категории) в эксплуатацию, выразившееся в отсутствии заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

Факт совершения правонарушения и вина ПАО НК «РуссНефть» подтверждены протоколом об административном правонарушении № 890-ОН от 20.12.2021; решением о проведении плановой выездной проверки от 27.10.2021; актом плановой выездной проверки от 24.11.2021; документами, представленными на DVD-диске, в том числе разрешениями на ввод в эксплуатацию, проектной документацией; свидетельством об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Суд пришел к выводу о том, что проверка соблюдения требований экологического законодательства произведена надлежащим органом с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Наличие заключения Ростехнадзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, в силу требований, установленных градостроительным законодательством, не освобождает юридическое лицо от обязанности при вводе объекта НВОС I категории в эксплуатацию получить заключение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Тот факт, что в момент рассмотрения административного дела объект был введен в эксплуатацию, не свидетельствует о невиновности общества и отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала и его рассмотрении, влекущих отмену, изменение обжалуемого постановления, судом не установлено. Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 по делу № 16-3837/2022 (номер дела в суде первой инстанции № 12-194/2022) постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 703-ОН от 28.12.2021, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16.02.2022, определение судьи суда ХМАО-Югры от 16.03.2022 оставлены без изменения.

Судом установлено, что правонарушение общества правильно квалифицировано, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ПАО НК «РуссНефть» состава административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Совокупность установленных по делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили признать, что событие административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм. Оснований для иной юридической оценки действий ПАО НК «РуссНефть» суд кассационной инстанции не нашел.

10.03.2023 Верховным Судом Российской Федерации рассмотрена жалоба заявителя ПАО НК «РуссНефть» № 69-АФ22-97-К7 по делу об административном правонарушении № 12-194/2022. Постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 702-ОН от 28.12.2021 оставлено без изменения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, имеющиеся в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий совершенного правонарушения следует судьбе постановления по делу об административном правонарушении (при отсутствии самостоятельных оснований для его оспаривания), то в данном случае под обстоятельствами, которые могут быть установленными судом по ранее рассмотренному делу следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении второго дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом также учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по административному делу № 12-194/2022.

Правовая квалификация обстоятельств, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует в данном случае преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, однако учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Заявитель при этом вправе опровергать выводы, содержащиеся в судебных актах по административному делу № 12-194/2022, в том числе посредством представления новых доказательств, способных повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам.

В рассматриваемом случае, исходя из материалов настоящего дела, не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам по делу № 12-194/2022. У арбитражного суда отсутствуют полномочия для переоценки выводов суда общей юрисдикции. Иных доказательств по существу спора в материалы настоящего дела заявителем не представлено, самостоятельных оснований для оспаривания представления заявителем не приведено.

Судом также не принимаются доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого представления, так как исходя из его содержания обществу предложено «принять меры…», то есть предоставлена самостоятельность в вариантах его исполнения и установлен разумный, предусмотренный законом, срок. При этом заявитель, при наличии неясностей в содержании или невозможности выполнения представления, не лишен права обратиться в уполномоченный на контроль орган с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения. Доказательств того, что заявитель обращался в управление по указанному вопросу или с иным заявлением, из материалов дела не следует. 

Таким образом, судом установлено, что представление по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого представления и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявления обоснованными. 

При таких обстоятельствах, обществу правомерно выдано оспариваемое  представление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявления и отзыва по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом представлении обстоятельства доказаны, ненормативный акт не нарушает законные права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемого представления от 28.12.2021 № 602-ОН требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть» о признании незаконным представления от 28.12.2021 № 602-ОН отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Скачкова О.А.