АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                      Дело № А45-14068/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "АВИАПРЕДПРИЯТИЕ "ЕЛЬЦОВКА" (ОГРН 

<

***>) к Государственному предприятию Красноярского края "КРАСАВИА" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 614 246 рублей 88 копеек задолженности, 922 849 рублей 38 копеек пени,

при участии представителя истца ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.12.2016 №216),

установил:

Закрытое акционерное общество "АВИАПРЕДПРИЯТИЕ "ЕЛЬЦОВКА"  (далее – истец, ЗАО «Авиапредпиятие «Ельцовка») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  Государственному предприятию Красноярского края "КРАСАВИА" (далее – ответчик, ГП КК «Красавиа») о взыскании задолженности за оказанные по договору на авиационные работы №АПЕ-2278-15/4306/15 от 01.12.2015 услуги в размере  4 614 246,88  руб., пени в размере 922 849,38 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения договора на авиационные работы №АПЕ-2278-15/4306/15 от 01.12.2015,  в соответствии с которым истец, как исполнитель,  выполнил по заявкам заказчика (ответчика) авиационные работы на вертолетах. Ответчик по актам принял услуги, но их полностью не оплатил, что повлекло, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предъявление ответчику исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец увеличил размер неустойки, завив о взыскании пени в сумме 1 323 553 руб. 71 коп. за периоды просрочки по состоянию на 25.07.2017.

Ответчик иск не признал в части взыскания неустойки, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца,  суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Представленный в материалы дела договор   на авиационные работы №АПЕ-2278-15/4306/15 от 01.12.2015 (далее – договор) свидетельствует об отношениях сторон, урегулированных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сторонами в дополнительном соглашении №1 от 18.02.2016 согласована цена на авиационные работы за один летный час эксплуатации вертолетов.

Дополнительным соглашением от 07.09.2016 (в редакции протокола разногласий) договор расторгнут с 31.10.2016, ГП КК «Красавиа» обязалось погасить задолженность в срок до 30.10.2016.

Задолженность частично погашена  зачетом взаимных требований, оставшаяся задолженность в сумме иска не оплачена на момент рассмотрения спора.

Факт оказания услуг в период действия договора подтвержден подписанными сторонами актами  от 20.05.2016,  от 31.07.2016, от 29.08.2016, актом сверки за 2016 год (л.д. 36-43).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Поскольку в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему истцом услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг,  иск о взыскании задолженности в сумме 4 614 246 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг, срок которой установлен при расторжении – до 30.10.2016, истец заявил о взыскании неустойки за  периоды просрочки оплаты задолженности с 01.11.2016 по 25.07.2017 в сумме 1 323 553 руб. 71 коп.

При расчете пени истцом учтен срок оплаты, предусмотренный соглашением о расторжении договора, и поступившие от ответчика платежи (зачет требований), применена неустойка, предусмотренная п.5.7. договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Требование о взыскании пени соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не обосновал, что рассматриваемый случай исключительный в практике взыскания неустойки с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки. Подобная ставка широко применяется во взаимоотношениях субъектов предпринимательской деятельности, ответчик имеет статус государственного предприятия и относится к коммерческим организациям (статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просрочка в оплате длится  значительный период, по условиям договора задолженность по каждому из актов должна была быть погашена не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным со дня подписания актов (пункт 3.5.4 договора).  Рассматриваемые  акты должны были быть оплачены  в течение периода с июня по сентябрь 2016 года, вместе с тем при расторжении сторонами срок оплаты продлен до 30.10.2016, но услуги  и в этот срок не оплачены.

Фактические обстоятельства исполнения договора не подтверждают, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, основной долг не погашен, просрочка составила продолжительный период. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, основания для снижения неустойки судом не установлены, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме  1 323 553 руб. 71 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 50685 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с увеличением размера иска  с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере  2004 руб. 

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "КРАСАВИА" (ОГРН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "АВИАПРЕДПРИЯТИЕ "ЕЛЬЦОВКА" (ОГРН 

<

***>)  задолженность в сумме 4 614 246 руб. 88 коп., пени в сумме 1 323 553 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50685 руб.

Взыскать с  Государственного предприятия Красноярского края "КРАСАВИА" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2004 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        А.Г. Хлопова