756/2019-17961(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-11734/2015

г. Самара

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.04.2018г.,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу ФИО4 (11АП-635/2019),  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2018 года  об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО2 убытков по делу № А72-11734/2015 (судья Мызров С.Н.) о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройресурс», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

17.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-щебень»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Стройресурс»; включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО  «Стройресурс» в размере 621 676 руб. 30 коп. – основной долг, 21 085 руб. 19 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 561 руб. 69 коп. - проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 14.08.2015;  утверждении временным управляющим ФИО2, члена НП СРО  АУ «Развитие» (адрес: 117105 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2015  (резолютивная часть объявлена 20.10.2015) в отношении ООО «Стройресурс» введена  процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2  

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройресурс»  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 205 от 07.11.2015.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2016  (резолютивная часть объявлена 11.03.2016) введена процедура наблюдения в отношении  

ООО «Стройресурс» завершена, в отношении должника открыта процедура внешнего  управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Павлов Алексей  Вячеславович.  

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО  «Стройресурс» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 56 от 02.04.2016.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2016 (резолютивная  часть объявлена 13.07.2016) в отношении ООО «Стройресурс» введена процедура  банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Сведения о признании ООО «Стройресурс» несостоятельным (банкротом) и  открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ»   № 142 от 06.08.2016.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2017  (резолютивная часть объявлена 18.07.2017) суд удовлетворил жалобу ФИО4 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО  «Стройресурс» ФИО2; отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Стройресурс»; утвердил конкурсным управляющим ООО «Стройресурс» ФИО5 – члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемой  организации арбитражных управляющих «Развитие» (адрес: 117105 

<

...>), регистрационный номер в сводном реестре  арбитражных управляющих - 0382.  

31.10.2017 в суд первой инстанции от ФИО4 поступило заявление о  взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 10 912 581  руб. 35 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2018  удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, в качестве  заинтересованного лица привлечена ИНФС России по Засвияжскому району г.  Ульяновска.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2018 в качестве  заинтересованных лиц привлечены ООО «СК «Селекта», ООО «СК «Арсенал».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2018 по делу   № А72-11734/2015 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.02.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от  14.12.2018 по делу № А72-11734/2015, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме  закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.  

По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 обратился в суд с заявлением о  взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 ссылаясь на то, что в  связи с бездействием конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» выразившимся в  неоказании защиты интересов ООО «Стройресурс» при судебном оспаривании решения  налогового органа, по вине ответчика должнику его кредиторам, а также самому ФИО4, как учредителю ООО «Стройресурс», причинены убытки.  

Возражая по существу заявленных требований арбитражный управляющий указал  на то, что 11.10.2016 конкурсному управляющему нарочно переданы лишь  учредительные документы и печать должника, что подтверждается актом приема- передачи документации ООО «Стройресурс».  

В связи с отсутствием какой-либо документации, отражающей хозяйственную  деятельность должника, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность  представить возражения на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по  Засвияжскому району г. Ульяновска № 13-12/32 от 21.06.2016 в рамках дела № А72 - 15005/2016. В частности, в решении № 13-12/32 налоговый орган принимает налоговый  вычет по контрагенту ООО «БЦФ» в размере 653 291,53 руб., в то время как ООО  «Стройресурс» представило документацию, подтверждающей право на налоговый вычет  общей суммой 5 050 020 руб. 33 коп. ИФНС отказало в налоговом вычете на сумму 4 369  728,88 руб. по причине подписи первичной документации не установленным лицом  (ФИО6; стр. 124 решения № 13-12/32). В результате  предпринятых арбитражным управляющим ФИО2 получена копия  

доверенности, подтверждающей право подписи Важдаевой Л.А. первичной документации  в установленный период от лица ООО «БЦФ». Так же, в решении № 13-12/32 налоговый  орган не принял налоговый вычет по контрагенту ООО «Стройснаб» в размере 6 542  852,47 руб. по причине подписи первичной документации не установленным лицом  (Бартко Наталья Владимировна; стр. 125 Решения № 13-12/32). В результате  предпринятых ответчиком мер получена копия доверенности, подтверждающей право  подписи Бартко Н.В.. первичной документации в установленный период от лица ООО  «Стройснаб». Указанные документы направлены Атаевым У.А. конкурсному  управляющему Павлову А.В. 27.01.2017 года заказным письмом.  

Изучив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно признал заявленные  требования необоснованными в силу следующего.  

Из дела усматривается, что Федеральная налоговая служба России в лице  Управления федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройресурс» во вторую  очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 394 500 руб. 00 коп. (НДФЛ);  в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 21 924 751 руб. 04  коп., в том числе: 15 387 459 руб. 00 коп. -основной долг, 4 012 512 руб. 04 коп. - пени, 2  524 780 руб. 00 коп. - штраф.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2016 заявление  УФНС по Ульяновской области принято к рассмотрению и 28.11.2016 производство по  делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда  Ульяновской области по делу № А72-15005/2016.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2016 по делу  А72-15005/2016 принято заявление ООО «Стройресурс» от 12.10.2016 об оспаривании  решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска № 13-12/32 от 21.06.2016 о  привлечении ООО «Стройресурс» к ответственности за налоговое правонарушение.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2017 производство по  делу А72-15005/2016 заявление ООО «Стройресурс»оставлено без рассмотрения, в виду  того, что заявитель не явился в судебные заседания, назначенные на 12.01.2017,  02.02.2017, каких-либо ходатайств не заявлял.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2017 по делу  А72-11734/2016 заявление ИФНС о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Стройресурс» с суммой 22 278 259 руб. 30 коп. удовлетворено.  

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решение о  проведении выездной налоговой проверки от 22.12.2015 № 1811, уведомление о  необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и  уплатой налогов, требование от 22.12.2015г. № 27634 на представление документов,  необходимых для проведения проверки вручены руководителю ООО «Стройресурс»  ФИО8, что подтверждено сведениями, размещенными на сайте «Почта России»  - 29.12.2015.  

В нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ письменное уведомление о невозможности  предоставления в 10 дневной срок документов и сроках, в течение которых могут  представить документы ООО «Стройресурс» не представило.  

ООО «Стройресурс» для проведения проверки документы ни на бумажных, ни на  электронных носителях не представило.  

Из пояснений налогового органа следует, что акт приема-передачи документов  должника от 30.10.2015 составлен в одностороннем порядке, представители следственных  органов в связи с пропажей части бухгалтерских документов к участию в работе  комиссии не привлекались. В доказательство утраты документации вследствие  затопления помещения по адресу: 

<

...>, Общество  представляло акт о затоплении помещения № 1 от 25.12.2015. Данный акт налоговый  орган также оценил критически, поскольку он составлен Обществом в одностороннем  

порядке (без привлечения коммунальных служб), не содержит сведений о степени  повреждений, не свидетельствует об уничтожении непосредственно документов  Общества, а также не соответствует местонахождению налогоплательщика. Кроме того,  согласно акта обследования помещений от 24.12.2015 по адресу г.Ульяновск,  ул.Кольцевая,52 А, располагается огороженная забором производственная база на  территории которой располагаются нежилые помещения которые относятся к объектам  некапитального строительства. На момент осмотра ООО «Стройресурс» по данному  адресу отсутствовало (Т.3, л.д.48-51).  

Представленные документы со стороны ООО «БЦФ» на сумму 28 822 999,91 руб.,  в т.ч. НДС 4 396 728,8 руб. подписаны от имени ФИО6, которая являлась  руководителем в период с 20.10.2011 по 10.03.2013.  

Документов, подтверждающих полномочия ФИО6 на подписание  документов от имени ООО «БЦФ» после 10.03.2013, не представлено.  

Кроме того, представленные налогоплательщиком счета-фактуры и товарные  накладные за период с 12.03.2013 - 24.12.2013 по контрагенту ООО «Стройснаб» на  сумму 43 428 532,38 руб., в т.ч. НДС 6 624 691,38 руб. (с учетом счетов-фактур № 504 от  21.08.2013 и № 301 от 22.10.2013 , которые представлены только с апелляционной  жалобой), подписаны от имени руководителя ООО «Стройснаб» ФИО7 , тогда как  указанное лицо является руководителем данной организации только с 07.03.2014.  

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями арбитражного  управляющего и причинением убытков в заявленном размере не установлена, поскольку  ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска отказало в предоставлении налогового  вычета по следующим контрагентам: - в отношении ООО «БЦФ» на сумму 4 369 728 руб.  88 коп. по причине подписи первичной документации неустановленным лицом ФИО6; в отношении ООО «Стройснаб» на сумму 6 542 852 руб. 47 коп. по причине подписи  первичной документации неустановленным лицом ФИО7; - в отношении ООО  «Землерой» по причине отсутствия первичной документации, подтверждающей право на  налоговый вычет.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9  Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском  учете" и ст.169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной  операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).  

Арбитражный суд Ульяновской области установил, что налоговый орган во время  проведения выездной налоговой проверки дал оценку документам, представленным в  ходе выездной налоговой проверки.  

При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные  в ходе рассмотрения дела копий приказа и распоряжения о предоставлении права первой  подписи, копий первичных документов в отношении ООО «Землерой» поскольку копии  указанных документов представлены непосредственно в суд первой инстанции,  разумного обоснования в виду чего указанные документы не были представлены в ходе  проведения выездной налоговой проверки заявителем приведено не было, а  непредставление налогоплательщиком первичных документов в налоговую инспекцию  лишило инспекцию возможности провести мероприятия налогового контроля.  

Указание ФИО4 на то, что он не был привлечен к участию в деле № А72- 15005/2016 и был лишен возможности представить соответствующие документы не  может быть принято во внимание, поскольку это обстоятельство к существу  рассматриваемых требований отношений не имеет.  

Доказательств того, что ФИО4 принял все возможные от него меры к передаче  арбитражному управляющему ФИО2 соответствующих документов, в деле нет.  

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что определением Арбитражного  суда Ульяновской области от 29.03.2016 по ходатайству арбитражного управляющего  Павлова А.В. суд обязал руководителя ООО «Стройресурс» Казакову К.С. передать ему  первичную документацию и имущество должника по акту приема-передачи.  

Доказательств исполнения этой обязанности в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного следует признать, что вопреки требованиям части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учредитель  должника не доказал наличия причинно-следственной связи между неправомерным  бездействием арбитражного управляющего ФИО2 и возникновением у должника  убытков и отсутствии необходимых элементов для удовлетворения иска.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2018 года об  отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО2 убытков по делу № А72-11734/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи Е.А. Серова  

 Н.А. Мальцев