ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2378/2022

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2024 года

15АП-3698/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «ИСК» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Корпорация»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.02.2024 по делу № А32-2378/2022

по заявлению ООО «ИСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Корпорация» (далее – заявитель, ООО «ИСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края от 27.12.2021 № 07.02-34/10001 об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство объекта «Гостиничный комплекс (Апарт-отель)» по ул. Защитников Кавказа в посёлке Красная поляна г. Сочи на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0420016:47»;

об обязании Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края выдать разрешение на строительство объекта «Гостиничный комплекс (Апарт-отель)» по ул. Защитников Кавказа в посёлке Красная Поляна г. Сочи на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420016:47» (далее – объект), в соответствии с представленной проектной документацией.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным решение департамента от 27.12.2021 № 07.02-34/10001 и обязал департамент выдать обществу разрешение на строительство спорного объекта. Судебный акт мотивирован тем, что общество выполнило требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта; у департамента отсутствовали основания для отказа в выдаче обществу разрешения на строительство спорного объекта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2022 решение суда от 16.05.2022 изменено в части обязания департамента выдать обществу разрешение на строительство спорного объекта, на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества по вопросу выдачи разрешения на строительство спорного объекта; в остальной части решение суда от 16.05.2022 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что суд не может замещать органы власти, а судебное решение подменять предусмотренные законом административные процедуры, следовательно, заявленные обществом правовосстановительные меры в виде возложения на департамент обязанности выдать разрешение на строительство спорного объекта не могут быть применены судом в рассматриваемой ситуации; удовлетворение требования общества об обязании департамента выдать разрешение на строительство спорного объекта в сложившейся ситуации противоречило бы положениям действующего законодательства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А32-2378/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то что, поддержав позицию общества относительно полноты представленной для получения разрешения на строительство спорного объекта документации, суды не проверили довод департамента о том, что согласно проектной документации спорного объекта над помещением на плане этажа на отм. -3,360 с поз. -1.24 (локер) организованы входы в здание, что диссонирует с разъяснениями Минстроя России, поскольку входы в здание не относятся к озеленению, организации площадок, стоянок автомобилей и других видов благоустройства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что не представлены доказательства исключения из земель округа горно-санитарной охраны земельного участка, на котором общество планирует строительство объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИСК» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Законом № 406 из перечня особо охраняемых природных территорий однозначно исключены земли курортов. Установленное ранее (до 30.12.2013) пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» ограничение в обороте (запрет на приватизацию) находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в пределах границ курортов отменено, законодателем разрешен свободный оборот земель курортов.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что вывод суда об обязательности проведения государственной экспертизы является необоснованным и противоречит нормам градостроительного законодательства.

От ООО «ИСК» поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ООО «ИСК» в судебном заседании в режиме веб-конференции.

От Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края поступило ходатайство о приобщении выписки ЕГРН от 05.04.2024 к материалам дела.

Суд протокольным определением приобщил указанную выписку к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ИСК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 26.12.2008 № 49000004972 и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.04.2021 обществу на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 3500 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0420016:47, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства гостиничного комплекса. С учетом дополнительного соглашения от 27.04.2022 к договору аренды земельного участка от 26.12.2008 № 49000004972 срок действия договора аренды – до 26.07.2026.

Согласно градостроительному плану от 16.06.2020 № РФ-23-2-09-0-00-2020-0313 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420016:47 расположен в территориальной зоне «ЖК» – зона гостиничного фонда высотой до 12 метров вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Адлер – Красная Поляна», обустроенной на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0000000:7214 и 23:49:0420016:69, расположенной в территориальной зоне – «ИТ» (зона инженерной и транспортной инфраструктуры).

На основании постановления администрации от 15.09.2021 № 1981 между Администрацией Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и обществом заключен договор от 16.09.2021 на размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, по условиям которого обществу предоставлено право на размещение проезда площадью 101 кв. м к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0420016:47.

По заказу общества ООО «ВЭЛСТ Проект» выполнен проект строительства спорного объекта.

По результатам проектных решений ООО «Арго» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.07.2021 № 23-2-1-3-041127-2021.

04 июня 2021 года общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

Решением департамента от 27.12.2021 № 07.02-34/10001 обществу отказано в выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

Полагая незаконным отказ департамента, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации на спорный объект выданы технические условия: на подключение объекта капитального строительства к сетям водоотведения поверхностных вод от 27.01.2021 № Ф/008-21/00010; на подключение объекта капитального строительства к сетям водоотведения поверхностных вод от 24.05.2021 № Ю/081-21/00097; на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 24.05.2021 № 3-04-052-39/41; на подключение к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения МУП г. Сочи «Водоканал» от 25.05.2021 № 06.1.2.250521/41; на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Кубань» от 27.05.2021 № 07-07/0097-21-11/1.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России), выработанные по результатам изучения проектной документации и состоящие в следующем: требования СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», утвержденного приказом Министерства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 № 827/пр (далее – СП 17.13330.2017), регламентирующие требования к эксплуатируемой кровле, не распространяются на подземные этажи, над которыми предусмотрена засыпка землей с последующим благоустройством; рассматриваемая конструкция верхней части подвального помещения в осях В1-Г проектной документацию (шифр М27/10-020П) по объекту, является неэксплуатируемой озелененной кровлей, конструкция которой предусматривает устройство на ней водоотведения, а в месте примыкания к высотной части здания оси В1 – В – устройство деформационного шва. На разрезе (лист 11) проектировщиком предусмотрен парапет по оси. Согласно требованию пункта 2 примечаний приложения Б СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при подсчете коэффициентов плотности застройки учитывается только площадь надземных этажей, включая мансардные, подземные этажи зданий и сооружений не учитываются. Подземное сооружение не учитывается, если поверхность земли (надземная территория) над ним используется под озеленение, организацию площадок, стоянок автомобилей и другие виды благоустройства.

Согласно проектной документации спорного объекта над помещением на плане этажа на отм. -3,360 с поз. -1.24 (локер) организованы входы в здание, что диссонирует с разъяснениями Минстроя России, поскольку входы в здание не относятся к озеленению, организации площадок, стоянок автомобилей и других видов благоустройства.

Кроме того, общая площадь проектируемого спорного объекта превышает максимально допустимой общей площади, установленной с учетом КИТ, в связи с тем, что предусмотренная проектной документацией подпорная стена Ст-5 используется в качестве искусственного завышения планировочной отметки земли по периметру здания в целях сокрытия надземных этажей. Согласно листу 11 раздела «Архитектурные решения» средне-планировочная отметка земли (-0,170+ (-9,900)) – на отметке -3,500, соответственно, верх перекрытия этажа на отм.-3,360 находится выше средней планировочной отметки земли более, чем на 2 м, из чего следует, что площадь этажа на отм.-3,360 входит в наземную часть здания.

Довод апелляционной жалобы общества об отсутствии необходимости проведения государственной экологической экспертизы, а также ссылки на то, что оспариваемый отказ не содержит указаний на несоблюдение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обществом не учтено, что в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче разрешения на строительство застройщик направляет в уполномоченный орган, в том числе положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса.

Указанная норма Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет необходимость проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий.

Для проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, такая проектная документация в установленном Правительством Российской Федерации порядке представляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение соответствующей экспертизы (часть 6.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Результатами проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, являются соответствующие заключения (часть 6.3 статьи 49 Кодекса).

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон № 406-ФЗ) курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьей 2 Закона № 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий, однако в силу части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2369-О, положения части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ направлены на обеспечение преемственности сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи – в соответствии с преамбулой Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) – национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41 и 42).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994№ 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика, г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 26-ФЗ утвержденные до вступления в силу Закона № 26-ФЗ округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно-санитарной охраны.

При новом рассмотрении дела, не представлены доказательства исключения из земель округа горно-санитарной охраны земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0420016:47 по ул. Защитников Кавказа в поселке Красная Поляна г. Сочи, на котором общество планирует строительство объекта «Гостиничный комплекс (Апарт-отель)».

Учитывая изложенное, довод ООО «ИСК» об отсутствии необходимости проведения государственной экологической экспертизы проектной документации спорного объекта в связи с утратой курортом Сочи статуса особо охраняемых природных территорий, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства, и в том числе, противоречит части 7.1 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», которой к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня отнесена проектная документация объектов капитального строительства, строительство которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 по делу № А32-2378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

С.В. Пименов