Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов                                                                                                Дело № А64-7773/2022

«18» апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «11» апреля 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «18» апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело № А64-7773/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП 314682813500045, ИНН 

<

***>), г. Рассказово

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в                 г. Рассказово, г. Кирсанове, Рассказовском, Кирсановском, Бондарском, Гавриловском и Уметском районах (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рассказово

об отмене постановления от 05.07.2022г. №156-Рас и прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 17.10.2022г.;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 30 от 12.04.2022г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1   (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному  отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Тамбовской области в          г. Рассказово, г. Кирсанове, Рассказовском, Кирсановском, Бондарском, Гавриловском и Уметском районах (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления от 05.07.2022г. №156-Рас и прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 10.10.2022г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-7773/2022.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021г. на основании распоряжения № 1 о проведении санитарно-эпидемиологического обследования (расследования) в отношении учреждений (организаций) от 30.06.2022г. для установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений) сотрудниками Управления по адресам осуществления деятельности ИП ФИО1: 

<

...> проведено санитарно-эпидемиологическое расследование по случаям групповой заболеваемости кишечной инфекцией неустановленной этиологии у учащегося 11 «А» класса МБОУ СОШ № 3, корпуса № 3 и родителей выпускного класса МБОУ СОШ № 4, корпус № 5, принимавших участие в мероприятии по окончанию школы.

В ходе проведения указанного расследования было установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении по адресам осуществления деятельности ИП ФИО1 (

<

...>, в том числе продовольственное (пищевое) сырье не сопровождается товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость указанной продукции, что является нарушением части 3 статьи 5 Решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

По данному факту заместителем начальника территориального отдела Управления 01.07.2021г. в присутствии ИП ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.02.2021г.         № 156-Рас, составленном также в присутствии ИП ФИО1, Управление привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Свое требование заявитель мотивировал тем, что в деянии предпринимателя отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку вся необходимая документация на спорную продукцию у ИП ФИО1 имелась в наличии.

Управление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, наличие в деянии предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения доказанным.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли  ли  сроки  давности   привлечения   к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом ответственности, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В соответствии со статьями 2, 3 ТР ТС 021/2011 целями принятия настоящего технического регламента являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по сопровождению всей имеющейся пищевой продукции товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Отсутствие такой документации, приведшее к причинению вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет за собой ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся и в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Поскольку оспариваемое постановление было вынесено и получено заявителем 05.07.2022г., а с заявлением о его обжаловании предприниматель обратился 01.10.2022г., ИП ФИО1 было предложено представить ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением и обосновать причины пропуска срока.

В качестве основания для восстановления срока на обжалование постановления заявитель указал, на то обстоятельство, что в настоящее время в судебной практике имеется неопределенность относительно того, в какой именно суд – арбитражный или суд общей юрисдикции необходимо обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом в оспариваемом постановлении порядок обжалования разъяснен не был.

Обжалуемое постановление было оспорено заявителем в предусмотренный 10-дневный срок (жалоба направлена 14.07.2022г.) в порядке части 1 статьи 30.2 КоАП РФ в Рассказовский районный суд Тамбовской области через орган, принявший постановление.

Данный факт подтверждает и представитель Управления, со слов которой заявление ИП ФИО1 действительно было направлено в Рассказовский районный суд Тамбовской области, который ее не принял и где пояснили, что с такой жалобой необходимо обращаться в арбитражный суд. При этом заявителю никакое процессуальное решение не направлялось.

Впоследствии указанная жалоба была направлена административным органом в Арбитражный суд Тамбовской области, который сопроводительным письмом от 03.08.2022г. по делу № А64-5902/2022 возвратил заявление Управлению как не соответствующее требованиям статьи 207 АПК РФ.

В дальнейшем, после получения сведений о возврате жалобы, ИП ФИО1 самостоятельно обратилась в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что установленный 10-дневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности им соблюден. 

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.

Никакой неопределенности в судебной практике относительно того, в какой именно суд необходимо обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не существует.

Так, в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Статьей 208 АПК РФ определен порядок подачи заявления и срок обращения с заявлением.

Таким образом, действующим законодательством четко определен суд, уполномоченный рассматривать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Помимо этого, судом установлено, что ИП ФИО1 уже обращалась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об оспаривании постановления Управления по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в рамках дела А64-5781/2022.

В рамках указанного дела заявитель оспаривал постановление Управления от 15.07.2022г. и обратился в установленный 10-дневный срок – 28.07.2022г.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителю был известен порядок оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем заявитель не обосновал причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статьи 117 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из положений статьи 117 АПРК РФ, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

Заявителем таких причин не названо, судом не установлено.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием уважительных причин пропуска установленного срока.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП 314682813500045, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

  Судья                                                                                                 М.А. Плахотников