АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 года

Дело № А33-19553/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.09.2017.

В полном объёме решение изготовлено 12.09.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Служба спасения" (ИНН 2457071269, ОГРН 1102457001932, дата государственной регистрации – 30.12.2010, место нахождения: 663300, Красноярский край, г. Норильск, городок МЧС «Наледная»)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северные окна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 30.01.2008, место нахождения:663330, 

<

...>)

об обязании устранить дефекты, взыскании штрафной неустойки,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1,на основании выписок из ЕГРЮЛ от 06.09.2017, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львович О.Б., 

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба спасения" (далее – истец, МКУ "Служба спасения") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северные окна" (далее – ответчик, ООО "Северные окна") об обязании общества с ограниченной ответственностью «Северные окна» устранить выявленные дефекты по контракту от 09.09.2013 № 0319300323513000030, согласно локальному сметному расчету от 24.11.2015, а именно выполнить замену стяжки полов из фанеры с огнебиозащитной обработкой, замену покрытий полов из линолеума коммерческого класса горючести КМ2 - в коридорах 1-2-го этажей (правое крыло коридора 1-го этажа и коридора 2-го этажа) здания АСОЭР и курсов ГО (казарма), расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, городок МЧС «Наледная», общей площадью 238,6 м2; о взыскании 205 743,53 руб. в качестве штрафной неустойки.

Определением от 26.08.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.03.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Определением от 14.03.2017 производство по делу № А33-19553/2016 приостановлено до окончания срока проведения судебной экспертизы.

11.05.2017 в материалы дела от экспертной организации  поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в связи с загруженностью эксперта до 19.05.2017. 

18.05.2017 истец через систему «Мой Арбитр» в электронном виде представил в материалы дела пояснения, согласно которым не возражает против продления срока проведения экспертизы.

29.05.2017 в материалы дела от ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» поступило заключение эксперта от 15.05.2017. 

Определением от 14.06.2017 производство по делу № А33-19553/2016 возобновлено. 

15.06.2017 истец через систему «Мой Арбитр» в электронном виде представил в материалы дела пояснения, согласно которым не возражает против продления срока проведения экспертизы.

19.06.2017 в материалы дела поступила подписка эксперта. 12.07.2017 в материалы дела  от ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» поступил счет на оплату за проведенную экспертизу. 

18.07.2017 истец через систему «Мой Арбитр» представил в материалы дела ходатайство об уточнении предмета исковых требований в части установления срока устранения дефектов,  в соответствии с которым истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Северные окна» устранить в срок до 31.12.2017 выявленные дефекты по контракту от 09.09.2013 № 0319300323513000030, согласно локальному сметному расчету от 24.11.2015, а именно выполнить замену стяжки полов из фанеры с огнебиозащитной обработкой, замену покрытий полов из линолеума коммерческого класса горючести КМ2 - в коридорах 1-2-го этажей (правое крыло коридора 1-го этажа и коридора 2-го этажа) здания АСОЭР и курсов ГО (казарма), расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, городок МЧС «Наледная», общей площадью 238,6 м2.

 Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.09.2017 представил в материалы дела отзыв на экспертное заключение. Представитель ответчика требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

МКУ "Служба спасения" и  ООО "Северные окна" заключили муниципальный контракт от 09.09.2013 № 0319300323513000030 на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте «МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации города Норильска», городок МЧС «Наледная», здание курсов ГО и АСОЭР (казарма), расположенного по адресу: г. Норильск, городок МЧС «Наледная», здание курсов ГО и АСОЭР (казарма), согласно пункту 1.2. которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы (далее - работы) на объекте: «МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации города Норильска», городок МЧС «Наледная», здание курсов ГО и АСОЭР (казарма)», расположенном по адресу: г. Норильск, городок МЧС «Наледнай», здание курсов ГО и АСОЭР (казарма), в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

Цена выполняемых на объекте работ определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере: 2 600 000,00 рублей, с учетом НДС 18% - 396 610,17 рублей (пункт 2.1. контракта).

Согласно пунктам 8.1.-8.3. контракта гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту. Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ устанавливается в течение 2-х лет с момента подписания заказчиком акта приемки законченного ремонтом. Если   в   период   гарантийной   эксплуатации   результата   работ   обнаружатся недостатки дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта фиксирующего недостатки, дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков, дефектов.

На основании пункта 9.1. контракта заказчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 30 календарных дней по предъявлению счета (счета-фактуры) на основании акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в размере 90 процентов от стоимости предъявленных к оплате работ, указанной в соответствующем акте и справке.

Контроль и надзор за исполнением подрядчиком обязательств по настоящему контракту осуществляют заказчик и Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска (пункт 10.1. контракта).

На основании пункта 12.7. контракта в случае нарушения сроков устранения выявленных дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта, подрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 процента о т утвержденной сметной стоимости работ по устранению выявленных дефектов за каждый день нарушения сроков устранения дефектов. 

Работы по контракту выполнены, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 01.12.2013, справки КС-3.

Составлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом объектов от 01.12.2013.

31.12.2013 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении заключенного контракта. Все остальные условия контракта остаются неизменными и сохраняют свою юридическую силу (пункт 4 соглашения о расторжении муниципального контракта от 31.12.2013). 

19.09.2014 составлен акт технического состояния полов в коридорах 1 и 2 этажей в здании курсов ГО и АСОЭР (казарма) МКУ «Служба спасения», по адресу Центральный район, городок МЧС «Наледная». Акт подписан заместителем начальника по производству МУ «УКРиС» ФИО2, главным специалистом ПТО МУ «УКРиС» ФИО3, главным инженером МКУ «Служба спасения» ФИО4 и начальником монтажного участка ООО «Северные окна» ФИО5 Р.М.З. Актом установлено, что в процессе эксплуатации на поверхности покрытия полов из линолеума отдельными местами образовались вздутия в местах стыковки листов фанеры, выполненной в качестве стяжки полов под линолеум. Письмом от 07.11.2014 № 200-2702 акт направлен ООО «Северные окна». 

Письмом от 02.12.2014 № 200-2941 Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации г. Норильска обратилось к ООО «Северные окна» с требованием об устранении замечаний, указанных в акте технического состояния, составленного при участии представителя ООО «Северные окна» ФИО5 Р.М.З.

24.11.2015 составлен акт технического состояния полов в коридорах 1 и 2 этажей в здании курсов ГО и АСОЭР (казарма) МКУ «Служба спасения», по адресу Центральный район, городок МЧС «Наледная». Актом установлено, что на поверхности покрытия полов из линолеума во многих местах образовались вздутия и отслоения по швам стыков листов фанеры, выполненной в качестве стяжки полов под линолеум, неровности и вздутия отдельными местами листов фанеры, отсутствие сцепления фанеры с основанием из дощатых полов, образование эффекта «скрипучих полов». Установлена стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом – 545 567,10 руб.

Претензией от 12.02.2015 № 360-191 истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 01.06.2015.

В ответ письмом от 12.08.2015 № СО/84 ответчик сообщил, что устранение выявленных замечаний будет осуществляться после выхода из отпуска мастера строительного отдела с 01.09.2015.

Претензиями от 27.11.2015 № 360-1097, от 07.04.2016 № 360-370 истец обратился к ответчику с  требованием выплатить неустойку за нарушение сроков устранения выявленных дефектов, направлены акт от 24.11.2015, локальный сметный расчет на сумму 545567,10 руб. и ведомость объемов работ. 

 В связи с тем, что требование истца оставлено без удовлетворения ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик исковые требования оспорил, не согласившись с тем, что указанные в иске дефекты связаны с некачественным выполнением работ, считая, что вздутие линолеума произошло из-за особенностей эксплуатации объекта, связанных с несвоевременным запуском системы твс в осенний-весенний период 2014 года, что привело к перепадам температур наружного и внутреннего воздуха, образованию конденсата на строительных элементах и конструкциях и последующей деформации. 

29.11.2016 в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу с постановкой перед экспертами вопросов: Каков фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, соответствует ли он указанному в актах формы КС-2?; Соответствует ли качество примененных строительных материалов строительным нормам и правилам?; Сколько и каких материалов израсходовано при производстве строительно-монтажных и ремонтных работ объекта, какова их стоимость?; Допущены ли нарушения технологии производства ремонтных работ, к каким последствиям это привело?; Какова стоимость работ по устранению недостатков? Проведение экспертизы истец просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы». Истец оплатил 76 000 рублей за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края платежным поручением от 01.02.2017 № 3765. 

Определением от 05.12.2016 судом определен предполагаемый круг вопросов. Истцу и ответчику судом было предложено до 28.12.2016  письменно выразить мнение относительно вопросов, которые необходимо представить перед экспертом.

20.12.2016 в материалы дела от истца поступило уточненное ходатайство о назначении экспертизы, в соответствии с которым истец конкретизирует вид судебной экспертизы, просит назначить строительно-техническую экспертизу на общестроительный ремонт полов в коридорах 1 и 2-го этажей на объекте: МКУ «Служба спасения», здание АСОЭР и курсов ГО (казарма), по адресу: г. Норильск, городок МЧС «Наледная». Возражений против формулировки вопроса, предложенного судом, не заявлено.

11.01.2017 в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в котором поставлен дополнительный вопрос: «Могут ли недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы являться итогом неправильной эксплуатации здания, связанного с несвоевременным запуском/отклонением отопительной системы объекта и как следствие образованием конденсата на строительных конструкциях и элементах из-за разницы в перепадах в температур в результате чего произошла их деформация».

Определением суда от 13.03.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли недостатки выполненных в соответствии с муниципальным контрактом № 0319300323513000030 от 09.09.2013 работ (перечисленные ниже), выявленные в период гарантийного срока эксплуатации объекта «МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации города Норильска» городок МЧС «Наледная», здание корпусов ГО и АСОЭР (казарма)» следствием некачественного (с нарушением технологии производства работ, отступлениями от проекта, технического задания и действующих норм и правил в строительстве, использованием материалов не предусмотренных контрактом) выполнения работ подрядной организацией ООО «Северные окна» или следствием ненадлежащей эксплуатацией?

Перечень недостатков: в коридорах 1-2-го этажей (правое крыло коридора 1-го этажа и коридора 2-го этажа) здания АСОЭР и курсов ГО (казарма), расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, городок МЧС «Наледная», общей площадью 238,6 м2: на поверхности полов из линолеума во многих местах образовались вздутия и отслоения по швам стыков листов фанеры, выполненной в качестве стяжки полов под линолеум; неровности и вздутие отдельными местами листов фанеры, отсутствие сцепления фанеры с основанием из дощатых полов, образование эффекта «скрипучих полов».

2. Могут ли недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы являться итогом неправильной эксплуатации здания, связанного с несвоевременным запуском/отклонением отопительной системы объекта и как следствие образованием конденсата на строительных конструкциях и элементах из-за разницы в перепадах в температур в результате чего произошла их деформация?

 В распоряжение экспертов переданы копии следующих документов:

- распоряжения руководителя Администрации г. Норильска от 26.12.2016 № 1557-л;

- муниципального контракта № 0319300323513000030 от 09.09.2013 с приложениями № 1, 2;

- банковской гарантии от 26.08.2013 № 6482/13-БГ;

-  сметы № Р/р-2406;

-  сметы № Р/р-2407;

- акта о приемке выполненных работ за 2013 г. № 1 от 01.12.2013;

-  акта о приемке выполненных работ за 2013 г. № 2 от 01.12.2013;

- акта замены о приемке выполненных работ за 2013 г. № 3 от 01.12.2013;

- акта замены о приемке выполненных работ за 2013 год № 4 от 01.12.2013;

- акта замены о приемке выполненных работ за 2013 год № 5 от 01.12.2013;

- акта о приемке выполненных работ за 2013 г. от 01.12.2013 № 1;

- акта о приемке выполненных работ за 2013 год № 2 от 01.12.2013;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2013 № 1;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2013 № 2;

- акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом объектов от 01.12.2013;

- технического паспорта (квартал № Нал-1-9, инвентарный № 9);

- справки от 27.07.1998 № 360;

- акта технического состояния полов в коридорах от 19.09.2014;

- акта технического состояния полов в коридорах от 24.11.2015;

- локального сметного расчета на выполнение общестроительных работ по замене покрытий из линолеума;

- ведомости объемов работ на выполнение общестроительных работ по замене покрытий полов из линолеума.

  29.05.2017 в материалы дела от ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» поступило заключение эксперта от 15.05.2017. 

Согласно заключению эксперта выявленные недостатки – вздутия, порывы линолеума, просвечивание нижележащих слоев характерны при нарушении технологии производства работ, несоблюдение температурно-влажностного режима в помещениях, несоблюдение технологических перерывов при наклейке линолеума, игнорирование элементарных требований строительных норм и правил при производстве работ; при соблюдении технологии производства работ запуск-отключение системы отопления не могло повлечь за собой образования данных дефектов и повреждений линолеумного покрытия ввиду прочного сцепления ковра с фанерой. 

Истец с выводами  эксперта согласился.

Ответчик представил отзыв на экспертное заключение, согласно которому ответчик считает, что в связи с тем, что экспертом не запрошены документы относительно даты начала отопительного периода, не приложены данные о температуре наружного воздуха в г. Норильске перед началом отопительного периода о после него, нельзя сделать вывод в каком фактическом состоянии находился объект и его конструктивные элементы  и как это могло повлиять на эксплуатацию фанеры и линолеума в указанных обстоятельствах. 

Ходатайства или заявления от ответчика не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 09.09.2013, правоотношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

 Согласно пунктам 8.1.-8.3. контракта гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту. Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ устанавливается в течение 2-х лет с момента подписания заказчиком акта приемки законченного ремонтом. Если   в   период   гарантийной   эксплуатации   результата   работ   обнаружатся недостатки дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта фиксирующего недостатки, дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков, дефектов.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит суд обязать ответчика исполнить обязательства по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ по муниципальному контракту, обнаруженных муниципальным заказчиком в пределах гарантийного  срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Дефекты выполненных работ установлены актом от 19.09.2014, от 24.11.2015.

19.09.2014 составлен акт технического состояния полов в коридорах 1 и 2 этажей в здании курсов ГО и АСОЭР (казарма) МКУ «Служба спасения», по адресу Центральный район, городок МЧС «Наледная».

Акт подписан заместителем начальника по производству МУ «УКРиС» ФИО2, главным специалистом ПТО МУ «УКРиС» ФИО3, главным инженером МКУ «Служба спасения» ФИО4 и начальником монтажного участка ООО «Северные окна» ФИО5 Р.М.З. Полномочия ФИО4 подтверждены приказом о приеме на работу от 06.12.2012, должностной инструкцией главного инженера (п. 3.10, 4.7). 

Актом установлено, что в процессе эксплуатации на поверхности покрытия полов из линолеума отдельными местами образовались вздутия в местах стыковки листов фанеры, выполненной в качестве стяжки полов под линолеум.

Письмом от 07.11.2014 № 200-2702 акт направлен ООО «Северные окна». 

Письмом от 02.12.2014 № 200-2941 Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации г. Норильска обратилось к ООО «Северные окна» с требованием об устранении замечаний, указанных в акте технического состояния, составленного при участии представителя ООО «Северные окна» ФИО5 Р.М.З.

24.11.2015 составлен акт технического состояния полов в коридорах 1 и 2 этажей в здании курсов ГО и АСОЭР (казарма) МКУ «Служба спасения», по адресу Центральный район, городок МЧС «Наледная». Актом установлено, что на поверхности покрытия полов из линолеума во многих местах образовались вздутия и отслоения по швам стыков листов фанеры, выполненной в качестве стяжки полов под линолеум, неровности и вздутия отдельными местами листов фанеры, отсутствие сцепления фанеры с основанием из дощатых полов, образование эффекта «скрипучих полов». Установлена стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом – 545 567,10 руб.

Претензией от 12.02.2015 № 360-191 истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 01.06.2015.

В ответ письмом от 12.08.2015 № СО/84 ответчик сообщил, что устранение выявленных замечаний будет осуществляться после выхода из отпуска мастера строительного отдела с 01.09.2015.

Претензиями от 27.11.2015 № 360-1097, от 07.04.2016 № 360-370 истец обратился к ответчику с  требованием выплатить неустойку за нарушение сроков устранения выявленных дефектов, направлены акт от 24.11.2015, локальный сметный расчет на сумму 545567,10 руб. и ведомость объемов работ. 

Наличие дефектов выполненных работ не оспорено ответчиком. 

Ответчиком недостатки выполненных работ не устранены.

Согласно заключению эксперта выявленные недостатки – вздутия, порывы линолеума, просвечивание нижележащих слоев характерны при нарушении технологии производства работ, несоблюдение температурно-влажностного режима в помещениях, несоблюдение технологических перерывов при наклейке линолеума, игнорирование элементарных требований строительных норм и правил при производстве работ; при соблюдении технологии производства работ запуск-отключение системы отопления не могло повлечь за собой образования данных дефектов и повреждений линолеумного покрытия ввиду прочного сцепления ковра с фанерой.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №66 от 20.12.2006). 

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных, документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертного заключения. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. Доказательств обратного суду не представлено. 

Указанное экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. 

Доводы ответчика относительно заключения эксперта носят предположительный характер, доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком не представлены.  Заявления или ходатайства от ответчика не поступили.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Заявленные ответчиком в процессе рассмотрения дела доводы, о том, что недостатки работ обусловлены нарушением эксплуатации со стороны истца, нарушением температурного режима в помещении в осенний-весенний периоды, судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.

Подрядчик не представил доказательств в обоснование заявленных доводов.

Подрядчик локальный сметный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец доказал факт наличия недостатков в работе подрядчика, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика устранить выявленные дефекты по контракту подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 205 743,53 рублей штрафной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

Стороны согласовали в пункте 12.7. контракта, что в случае нарушения сроков устранения выявленных дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта, подрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 процента о т утвержденной сметной стоимости работ по устранению выявленных дефектов за каждый день нарушения сроков устранения дефектов. 

Истец просит с ответчика неустойку, исходя из следующего расчета:

462 345 руб. (стоимость ремонтных работ без НДС)*0,1/100*445 дней (с 02.06.2015 по 19.08.2016)= 205 743,53 руб.

Судом расчет проверен, нарушений не установлено.

Ответчик контррасчет не представил. Ответчиком не заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 13 114,87 руб. платежными поручениями от 28.07.2016 № 108391, от 18.08.2016 № 118612.

Также, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 76 000 руб. платежным поручением от 01.02.2017 № 3765.

Стоимость проведенной судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» составила 76 000 рублей, согласно счета № 58 от 12.07.2017. 

Принимая во внимание то, что представленное в материалы дела заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу, расходы на оплату проведенной судебной экспертизы подлежат отнесению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в сумме 76 000 рублей. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение заявленных требований, 13 114,87 рублей судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северные окна» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба спасения» (ОГРН 

<

***>) 205 743,53 рублей неустойки, 13 114,87 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 76 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Северные окна» (ОГРН 

<

***>) в срок до 31.12.2017 устранить выявленные дефекты по контракту от 09.09.2013 № 0319300323513000030, согласно локальному сметному расчету от 24.11.2015, а именно выполнить замену стяжки полов из фанеры с огнебиозащитной обработкой, замену покрытий полов из линолеума коммерческого класса горючести КМ2 – в коридорах 1-2-го этажей (правое крыло коридора 1-го этажа и коридора 2-го этажа) здания АСОЭР и курсов ГО (казарма), расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, городок МЧС «Наледная», общей площадью 238,6 м2. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева