Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-227069/24-107-1714

05 марта 2025  года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 19 февраля 2025 года

Полный тест решения изготовлен 05 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-227069/24-107-1714 по иску ООО "РУССКОЕ ТОРГОВОЕ ОБЩЕСТВО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО ТД МУКОВОЗОВ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), третьи лица: ФССП России (ИНН: 

<

***>), ООО "Виктория-Агро" (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 694 910 р., при участии представителя истца: ФИО1, директор, ЕГРЮЛ, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 12.122.2023, паспорт, представителей третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССКОЕ ТОРГОВОЕ ОБЩЕСТВО" (далее – истец) обратилось в суд к ООО ТД МУКОВОЗОВ (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 694 910 р.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, на судебное заседание не явилось, суд на оснований ст. 156 АПК РФ провел заседание в отсутствие представителя.

Ответчик представил отзыв, указал на отсутствие неосновательного обогащения в виду получения денежных средств именно от ООО "Виктория-Агро", путем взыскания их судебными приставами в рамках исполнения решения суда по делу № А76-313316/22, данные денежные средства после перечисления на счет ООО "Виктория-Агро" стали собственностью последней и законно были списаны в счет уплаты задолженности по решению суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованиях ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВИКТОРИЯ-АГРО» и ООО «РУССКОЕ ТОРГОВОЕ ОБЩЕСТВО» был заключен Договор поставки кукурузы урожая 2022 года от 24.11.2022 №2022-11-24 от 24.11.2022 на сумму 66 000 000 (шестьдесят шесть миллионов) руб.

ООО «РУССКОЕ ТОРГОВОЕ ОБЩЕСТВО» перечислило денежные средства в сумме 19 800 000 руб. на расчетный счет №

<

***>, открытый в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) от имени ООО «ВИКТОРИЯ-АГРО» по подложным документам неустановленными лицами.

Таким образом, неизвестные лица с целью хищения денежных средств Истца открыли расчетный счет АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) от имени ООО «ВИКТОРИЯ-АГРО».

Требования истца основаны на установленных Арбитражным судом г. Москвы обстоятельствах в рамках дела № А40-42323/23, решением по которому договор банковского счета признан незаключенным, а открытый Банком расчетный счет подлежит закрытию.

При этом, Судебным приставом-исполнителем ОСП по Благодарненскому району на основании исполнительного документа № ФС 038983280 от 07.08.2023, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-31316/2022, возбуждено исполнительное производство № 149577/23/26008-ИП в отношении ООО "ВИКТОРИЯ-АГРО".

Постановлением от 14.09.2023 Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с открытого на имя ООО «ВИКТОРИЯ-АГРО» расчетного счета №

<

***> в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) списаны денежные средства в сумме 19 694 910 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету - графа 10 выписки, и перечислены на счет Ответчика.

Истец считает, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением Ответчика и незаконно им получены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд принимает доводы Ответчика в виду следующего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 по делу № А76-31316/2022 исковые требования ООО ТД Муковозов (Ответчика) удовлетворены частично, взыскано в солидарном порядке с ООО «Агро-Трейд», ООО «Агро-Инвест», а также ООО «Виктория-Агро» в пользу ООО ТД «МУКОВОЗОВ»:

- сумма займа в размере 18 782 000 руб.;

- проценты за пользование займом в размере 3 987 418 рублей 60 копеек за период с 01.05.2022г. по 14.09.2022г., и далее с 15.09.2022г. до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа - 18 782 000 рублей 00 копеек, - исходя из ставки 0,25 % от общей суммы подлежащей возврату за каждый день пользования займом;

- неустойка в размере 826 408 рублей 00 копеек за период с 02.08.2022г. по 14.09.2022г., и далее с 15.09.2022г. до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа - 18 782 000 (Восемнадцать миллионов семьсот восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, - исходя из ставки 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки;

- судебные расходы, а именно представительские расходы в размере 34 874 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 7 708 рублей 15 копеек.

Именно на оснований указанного решения было возбуждено исполнительное производство и перечислены спорные денежные средства со счета ООО «ВИКТОРИЯ-АГРО».

Из смысла нормы 1102 ГК РФ следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Однако в данном случае, суд считает, что денежные средства списаны не Ответчиком, а судебным приставом-исполнителем по возбужденному исполнительному производству на оснований решения суда, то есть были законно списаны при наличии обязательств Третьего лица перед Ответчиком.

При этом, вне зависимости от законности либо незаконности открытия счета – на дату списания денежных средств счет являлся действующим, какие-либо взаимоотношения между Истцом и Третьим лицом не влияют на законность действии ФССП по взысканию денежных средств.

Более того, согласно п. 1 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с п. 7 указанной статьи, в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

Из представленных документов следует, что денежные средства ООО «ВИКТОРИЯ-АГРО» с расчетного счета №

<

***> в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) были списаны на депозитный счет службы судебных приставов.

Доказательств того, что денежные средства перечислены в адрес Ответчика, в материалы дела не представлено, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В статье 11 ГК РФ и статье 4 АПК РФ закреплено право заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", положений статей 16, 182 АПК РФ, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае такой способ защиты как требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, с учетом отсутствия доказательств наличия денежных средств у последнего, не соответствует принципу правомерности и целесообразности судебного акта. 

Из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.11.2008 № 8787/08 следует, что выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "РУССКОЕ ТОРГОВОЕ ОБЩЕСТВО" в удовлетворении требований к ООО ТД МУКОВОЗОВ о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 694 910 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин