/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33680/2017

25 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:   Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2018 года по делу № А33-33680/2017  и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Яковенко И.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринтал» (ОГРН 1022402675272, ИНН 2466036165, далее – ООО «Гринтал», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (ОГРН 1022401785801, ИНН 2451000335, далее – ООО «СК «Реставрация», ответчик) о взыскании 28 107 860 рублей 01 копейки задолженности по договорам подряда от 26.03.2015 № 8, от 08.05.2015 № 10, от 12.10.2015 № 19, от 08.06.2016 № 3, от 20.06.2016 № 4.

ООО «СК «Реставрация» предъявлен встречный иск к ООО «Гринтал» о взыскании 26 735 257 рублей 22 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен зачет взысканных сумм материально-правовых требований и сумм судебных расходов и с ООО «СК «Реставрация» в пользу ООО «Гринтал» взыскано 1 823 859 рублей 13 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гринтал» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения встречного иска.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 не является надлежащим доказательством. Указывает на наличие в материалах дела первичных документов, подтверждающих спорную задолженность. Полагает ошибочным вывод судов о неприменимости к спорным правоотношениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Гринтал» (подрядчиком) и ООО «СК «Реставрация» (заказчиком) заключены договоры подряда от 26.03.2015 № 8, от 08.05.2015 № 10, от 12.10.2015 № 19, от 08.06.2016 № 3, от 20.06.2016 № 4, по условиям которых в 2015 - 2017 гг. подрядчик выполнял для заказчика работы по монтажу вентиляции дымоудаления, системы пожарной сигнализации, автоматизации системы противопожарной защиты, монтаж внутренних сетей связи, диспетчеризацию и установку дверей офисных на следующих объектах: многоэтажные жилые дома в Октябрьском р-не г. Красноярска ул. Дачная, многоэтажные жилые дома по ул. Киренского - ул. Юбилейная - ул. 2-я Байкитская - ул. Ленинградская в Октябрьском р-не г. Красноярска, многоэтажный многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением в г. Красноярске на ул. Свердловская 51а, 51б.

Согласно пунктам 2.1 договоров стоимость работ составляет соответственно 5 088 148 рублей 20 копеек, 6 978 304 рублей 06 копеек, 5 152 923 рублей 12 копеек, 8 783 469 рублей 24 копеек и 10 518 364 рубля 24 копейки, в том числе НДС.

Пунктами 3.5 договоров установлена обязанность подрядчика выполнить собственными силами и средствами все работы и сдать заказчику по акту сдачи-приемки с полным комплектом исполнительной документации.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их заказчику в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями сторон акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 43 624 648 рублей 38 копеек.

Оплата стоимости выполненных работ по спорным договорам производилась как денежными средствами по платежным поручениям, так и путем заключения соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, удержанием стоимости услуг генподряда, оплаты за ООО «Гринтал» в пользу третьих лиц на основании писем об оплате.

По уточненному расчету истца частичное погашение задолженности заказчика по договору от 26.03.2015 № 8 на общую сумму 2 820 492 рубля 05 копеек подтверждается договором уступки прав от 15.12.2015 № 1, счетом-фактурой от 31.12.2016 № 0001992; по договору от 08.05.2015 № 10 на общую сумму 69 970 рублей 98 копеек – счетом-фактурой от 31.12.2016 № 0002149.

Частичная оплата по договору от 12.10.2015 № 19 на общую сумму 4 623 388 рублей 91 копейка подтверждается платежными поручениями от 15.08.2016 № 12847, от 09.09.2016 № 13117, от 21.12.2016 № 14431, от 04.10.2016 № 13388, от 24.10.2016 № 13554, от 01.11.2016 № 13682, от 11.11.2016 № 13777, от 14.11.2016 № 13859, от 21.11.2016 № 13972, от 09.12.2016 № 14253, от 28.12.2016 № 14536, от 21.07.2017 № 14965, от 13.03.2017 № 15201, от 21.03.2017 № 15302, счетами-фактурами от 31.12.2016 № 00001980, от 31.12.2017 № 1058; по договору от 08.06.2016 № 3 на общую сумму 976 482 рубля 33 копейки – платежными поручениями от 21.02.2017 № 14965, от 13.03.2017 № 15201, от 20.03.2017 № 15302, счетом-фактурой от 31.12.2017 № 1056;   по договору от 20.06.2016 № 4 на общую сумму 7 055 154 рубля 11 копеек – договором уступки прав от 10.10.2016, соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.05.2017, счетом-фактурой от 21.12.2017 № 1057.

Ответчик указанные суммы произведенной оплаты оспорил, в материалы дела представил контррасчет задолженности, согласно которому размер задолженности составляет 1 492 894 рубля 62 копейки.

При этом задолженность ООО «СК «Реставрация» перед ООО «Гринтал» в сумме 29 143 007 рублей отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017.

Претензией от 14.09.2017 исх. № 10 подрядчик обратился к заказчику с требованием произвести оплату счетов в счет взаиморасчетов.

В ответе на претензию от 21.11.2017 № 1926 заказчик сообщил, что оплата по договорам подряда от 12.10.2015 № 19, от 08.06.2016 № 3, от 20.06.2016 № 4 произведена в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован наличием на стороне ООО «Гринтал» неосновательного обогащения (переплаты по договорам от 22.09.2015 № 17, от 11.02.2015 № 5, от 05.08.2014 № 11) в размере 26 735 257 рублей 22 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО «Гринтал», исходил из их обоснованности в удовлетворенной части (28 079 156 рублей 95 копеек). Акт сверки взаимных расчетов не признан надлежащим доказательством наличия у ответчика перед истцом задолженности при отсутствии первичных документов.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил из доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 26 102 330 рублей 82 копейки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды при рассмотрении данного спора правоотношения сторон правильно квалифицировали как подрядные, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 43 624 648 рублей 38 копеек и принятие этих работ ответчиком без каких-либо замечаний подтвержден материалами дела.

Разногласия между сторонами возникли при определении размера оплаченной задолженности. Истец полагал, что с учетом частичной оплаты работ, задолженность ответчика составляет 28 107 860 рублей 01 копейка, ответчик указал на 1 492 894 рубля 62 копейки задолженности.

По результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных ООО «Гринтал» работ в размере 28 079 156 рублей 95 копеек; обоснованно указал, что имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 сам по себе в отсутствие первичных документов не может служить доказательством наличия задолженности.

При рассмотрении встречного иска, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 410, абзацем 2 пункта 4 статьи 453, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о достигнутой между сторонами договоренности об общем зачете встречных однородных обязательств, пришли к выводу о подтверждении наличия на стороне ООО «Гринтал» неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам от 22.09.2015 № 17, от 11.02.2015 № 5, от 05.08.2014 № 11 на общую сумму 26 102 330 рублей 82 копейки.

Суды отметили, что договорная недисциплинированность, бессистемность платежей и неорганизованный учет по ним свидетельствуют не о конклюдентно согласованной воле сторон, направленной в рамках правового поля на урегулирование взаимных требований, а о накопившейся между сторонами массе неурегулированных финансовых вопросов, критичность которых постепенно достигла неприемлемых значений, что и привело к данному спору.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы ООО «Гринтал» о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования судов и им дана соответствующая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2018 года по делу № А33-33680/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева 

И.И. Палащенко