ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6932/2024

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2024 года

15АП-10820/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.06.2024 по делу № А32-6932/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная

компания «Каппадокия»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по

Краснодарскому краю

при участии третьего лица: ФИО1

о признании и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Каппадокия») обратилосьв Арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – административный орган, управление,ГУ ФССП по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановленияо назначении административного наказания № 318/23/23922-АД от 23.01.2024;о снижении размера административного штрафа при отказе в удовлетворении жалобы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 к участиюв деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК «Каппадокия» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в действиях общества отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения.В обоснование отсутствия нарушения пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона№ 230-ФЗ апеллянт ссылается на то, что наличие просроченной задолженности в сообщениях указано, имеются слова и словосочетания – «Долг», «Заем просрочен». Направленные должнику текстовые сообщения содержали в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ, необходимый минимум сведений был сообщен.

Дело слушанием откладывалось.

Определением и.о. председателя суда от 25.09.2024 в связи с нахождением судьи Пименова С.В. в отпуске, а судьи Ефимовой О.Ю. на учебе в составе суда произведена замена на судей Илюшина Р.Р. и Соловьеву М.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ ФССП по Краснодарскому краю просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21.09.2023 (вх. № 152928/23) в ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) ООО МКК «Каппадокия», при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заявителя.

В ходе проверки доводов, указанных в обращении, управлением в адресООО МКК «Каппадокия» направлено определение об истребовании сведений от 09.11.2023 № 23922/23/139808 о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности Соловья А.И.

Из ответа общества от 21.11.2023 № 3438/2023 установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «Каппадокия»  был заключен договоров займа № 4402916 от 13.04.2023 (далее - договор), по которому образовалась просроченная задолженность. Общество информировало, что на дату предоставления ответа задолженность перед обществом отсутствует, в связи с тем, что с 26.09.2023 коллекторское агентство ООО «Айди Коллект» является новым кредитором заявителя по договору.  С третьими лицамипо возврату просроченной задолженности заявителя общество взаимодействиене осуществляло.  Согласно ответу ООО МКК «Каппадокия», взаимодействие с ФИО1 осуществлялось посредством направления текстовых смс-сообщений на абонентский номер заявителя 7-988-55*-**-**.

 

Тип

Номер

Дата

Текст

Кто направил смс

Исходящий

7-988-55*-**-**

15.05.2023 

16:02:53

Уклонение от контакта и оплаты долга негативно влияет на текущую ситуацию.

Свяжитесь 89386995948

ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru

creditseven

Исходящий

7-988-55*-**-**

02.06.2023

11:10:45

Заем просрочен! Срочно продлите срок или погасите долг на сайте: credit7.ru/login ООО МКК Каппадокия - 880022280202

creditseven

 

По мнению административного органа, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось ООО МКК «Каппадокия»с использованием скрытого альфанумерического номера «creditseven», что не дает возможности должнику установить контакт с отправителем, т.к. данный номерне обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись сообщения, скрыт.

Таким образом, управление пришло к выводу, что ООО МКК «Каппадокия», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Соловья А.И., посредством направления 15.05.2023 в 16:02:53, 02.06.2023 в 11:10:45 текстовых сообщений на абонентский номер 7-988-55*-**-** заявителя с использованием альфанумерического номера «creditseven», скрывая информацию о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение, нарушило требование части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Далее, из анализа текста смс-сообщений, направленных 15.05.2023 в 16:02:53, 02.06.2023 в 11:10:45, на абонентский номер заявителя управлением установлено, чтов текстах смс-сообщений отсутствуют сведения о просроченной задолженности и ее размер, таким образом, ООО МКК «Каппадокия», преследуя цель возврата просроченной задолженности заявителя, нарушило пункт 2 части 6 статьи 7 Федерального закона№ 230-ФЗ.

Далее, управлением установлено, что общество в период с 28.06.2023 по 25.09.2023 в целях возврата просроченной задолженности Соловья А.И. привлекло коллекторское агентство ООО «РБВ». Уведомление о привлечении ООО «РБВ» было направлено посредством личного кабинета на сайте общества 28.06.2023.

ООО МКК «Каппадокия» совместно с ответом предоставило Соглашение-оферту об ином способе направления уведомление о привлечении лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности (далее - Соглашение-оферта), в соответствии с п. 2 которого с момента акцепта настоящего Соглашения Кредитор имеет право направлять Уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности следующими способами: посредством размещения уведомления в личном кабинете заемщика; направлением уведомления на адрес электронной почты заемщика, указанный при регистрации в личном кабинете. Данное Соглашение-оферта подписано Заявителем посредством АСП 07.10.2023.

Управление признало указанное соглашение незаключенным его сторонами в силу следующего.

Согласно ответу общества на дату предоставления ответа задолженность перед обществом отсутствует, так как с 26.09.2023 новым кредитором по договору ФИО2 является ООО «Айди Коллект», вследствие чего данное соглашение не могло быть подписано заявителем 07.10.2023, в связи с тем, что на 07.10.2023 ООО МКК «Каппадокия» не являлось кредитором заявителя. Представленное обществом соглашение о вопросе взаимодействия при возникновении просроченной задолженности следует считать ничтожным, и не имеющим юридической силы.

При изложенных обстоятельствах управление пришло к выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ ООО МКК «Каппадокия» в адрес должника Соловья А.И. уведомление о привлечении ООО «РБВ», для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, период с 28.06.2023 по 09.08.2023, т.е. в течение тридцати рабочих днейс даты привлечения, посредством заказной почтовой корреспонденции с уведомлениемо вручении не направлялось, лично под роспись должнику не вручалось.

29.12.2023 управлением в отношении общества составлен протокол№ 318/23/23922-АД об административном правонарушении по статьей 14.57 КоАП РФ (л.д. 97-102).

23.01.2024 управлением в отношении общества вынесено постановлениео назначении административного  наказания от 23.01.2024 № 318/23/23922-АД, которым ООО МКК «Каппадокия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 146-150).

Несогласие с указанным постановлением административного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществленияс должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов:

1) через нотариуса;

2) по почте заказным письмом;

3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником;

4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услугв случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона;

5) путем вручения уведомления под расписку;

6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитороми должником.

Как следует из материалов дела, в период с 28.06.2023 по 25.09.2023 в целях возврата просроченной задолженности Соловья А.И. привлекло коллекторское агентство ООО «РБВ».

В пункте 2 Соглашения-оферты об ином способе направления уведомление о привлечении лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности (далее — соглашение-оферта) указано, что уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности следующими способами:

- посредством размещения уведомления в личном кабинете заемщика;

- направлением уведомления на адрес электронной почты заемщика, указанный при регистрации в личном кабинете.

Уведомление о привлечении ООО «РБВ» было направлено посредством личного кабинета на сайте общества 28.06.2023 (т. 1, л.д. 120).

При этом Соглашение-оферта подписано заявителем посредством АСП - 07.10.2023(т. 1, л.д. 119). Следовательно, ФИО2 не был уведомлен надлежащим образом,то есть требования закона об уведомлении были выполнены, так как Соглашение, предусматривающее способы уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, подписано - 07.10.2023, в то время как само уведомление было направлено - 28.06.2023, т.е. при отсутствии соответствующего соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводуо наличии в действиях общества нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона№ 230-ФЗ.

Частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшейв момент направления спорных СМС-сообщений) предусмотрено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В буквальном смысле толкования указанной нормы следует понимать, что кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений запрещено скрывать контактный номер,с которого такое сообщение отправляется.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.2014№ 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» понятие «телефонный номер» определяется как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи (абз. 30 п. 2 ч. 1 Постановления).

Согласно общедоступной информации, контактный телефон - это номер телефона, по которому можно найти человека (установить контакт).

По мнению административного органа, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось ООО МКК «Каппадокия»с использованием скрытого альфанумерического номера «creditseven», что не дает возможности должнику установить контакт с отправителем, т. к. данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись сообщения, скрыт.

Вместе с тем, административным органом не учтено следующее.

Как указано выше, в соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона№ 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров 5 разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным сообщением понимается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; под информационно-телекоммуникационной сетью - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» к телематическим услугам связи относится прием и передача телематических электронных сообщений.

При этом под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.

Из указанных норм следует, что при осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность идентификации отправителя).

При этом отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

Приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи.

Такая отправка производится через информационную систему.

Согласно части 8 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.

Пунктом 9 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.06.2022 № 2, даны разъяснения, согласно которым цели недопущения анонимного воздействия на должника и создания условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, несомненно, достигаются при использовании буквенного имени отправителя и указания в тексте сообщения предусмотренных частью 6 статьи 7 Законао защите прав при возврате просроченной задолженности сведений об отправителе и номере телефона для связи с ним ввиду того, что позволяют однозначно идентифицировать отправителя.

Вместе с тем, поскольку установленный Федеральным законом № 230-ФЗ запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, направлен на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, то существенное значение для рассмотрения дела имеют обстоятельства, связанные с тем, что направленные должнику текстовые сообщения с использованием буквенного имени отправителя действительно содержали уведомления о наличии просроченной задолженности и предусмотренные частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ сведения об отправителе и номере телефона для связи с банком, что позволяло однозначно должнику идентифицировать банк как отправителя сообщений.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2024 по делу № А49-10481/2022.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что общество направляло в адрес должника смс-сообщения с использованием абонентского номера «CREDITSEVEN» (альфанумерическое имя), которое выделено обществу по договору от 01.08.2020 № 20072020-231, заключенного с оператором связи.

При этом текст направленных в адрес должника сообщений содержит всю информацию, необходимую для идентификации кредитора, а именно наименование кредитора на русском языке и контактный телефон: ООО МКК Каппадокия, 89386995948, 880022280202.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества нарушения части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а поэтому в этой части вмененное нарушение, связанное с использованием абонентского номера с наименованием «CREDITSEVEN» подлежит исключению.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя, отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из анализа текста смс-сообщений, направленных 15.05.2023 в 16:02:53, 02.06.2023 в 11:10:45, на абонентский номер заявителя управлением установлено, что в текстахсмс-сообщений отсутствуют сведения о просроченной задолженности и ее размер, таким образом, ООО МКК «Каппадокия», преследуя цель возврата просроченной задолженности заявителя, нарушило пункт 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Суд первой инстанции согласился с таким выводом.

Довод апелляционной жалобы о том, что сообщения содержали в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ содержит императивную норму, обязывающую кредитора в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, сообщить должнику сведения о наличии просроченной задолженности.

Отсутствие в текстовом сообщении сведений о наличии просроченной задолженности свидетельствует о нарушении обществом положений пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что образует событие вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводуо доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и наличии вины ООО МКК «Каппадокия» в его совершении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях банка события и состава правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ООО МКК «Каппадокия» административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, ООО МКК «Каппадокия» не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в данном случае положений, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, частью 3.2 статьи 4.1, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции учтено, что постановлениями, вынесенными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России ООО МКК «Каппадокия» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ: постановлением ГУ ФССП России по Московской области № 113/23/50000-АП от 05.07.2023, постановлением ГУ ФССП России по Республике Татарстан № 41/23/16000 от 13.04.2023, постановлением ГУ ФССП России по Красноярскому краю № 165/2022 от 20.09.2022, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

ООО МКК «Каппадокия» ранее привлекалось к административной ответственности, что исключает возможность признания рассматриваемого правонарушения совершенным впервые, потому применение части 1 статьи 4.1.1КоАП РФ в настоящем случае невозможно.

Таким образом, основания для применения положений статьи 3.4 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 по делу№ А32-6932/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           Р.Р. Илюшин

 

М.В. Соловьева