ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17807/2016

г. Киров

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Русская энергетическая строительная корпорация» ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.06.2017;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Позитив» ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.05.2017;

директора общества с ограниченной ответственностью «Позитив» ФИО5, по решению  учредителя  от 26.04.2017 №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Русская энергетическая строительная корпорация»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 по делу № А82-17807/2016 Б/9, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Русская энергетическая строительная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Русская энергетическая строительная корпорация»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 по делу № А82-17807/2016 Б/9, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Русская энергетическая строительная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ДСК-Проект» (далее – ООО «ПИ «ДСК-Проект») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – ООО «Позитив», должник).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2017 возбуждено производство по делу №А82-17807/2016 Б/9 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Позитив».

Определением суда от 29.03.2017 (резолютивная часть определения оглашена 22.03.2017) в деле № А82-17807/2016 Б/9 произведена замена заявителя: ООО «ПИ «ДСК-Проект» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Русская энергетическая строительная корпорация» (далее – ООО ИК РЭСК, кредитор, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Позитив»; заявление ООО «Инжиниринговая компания «Русская энергетическая строительная корпорация» оставлено без рассмотрения.

ООО «Инжиниринговая компания «Русская энергетическая строительная корпорация» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, признать ООО «Позитив» несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Позитив» в размере 2 784 600 руб. основного долга, 164 323, 11 руб. процентов, 744, 61 руб. государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, платежи на сумму 2 494 600 руб., 37 744, 61 руб., осуществленные ФИО6 являются исполнением обязательств должника третьим лицом; на момент совершения указанных платежей ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, следовательно, он не мог осуществлять права участника юридического лица самостоятельно, был не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, следовательно, вывод суда о том, что ФИО6 произвел спорные платежи как руководитель общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленные в материалы дела чеки-ордера на вышеуказанные суммы не должны расцениваться судом как доказательства погашения задолженности ООО «Позитив» перед ООО ИК РЭСК, до рассмотрения обособленного спора по делу № А40-253200/16.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ООО «Позитив» и ООО ИК РЭСК.

Представитель ООО ИК РЭСК поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Позитив» в судебном заседании указали, что не могут подтвердить факт получения денежных средств ФИО6, поскольку последний не передал новому руководителю документацию.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-1895/2016 вынесено решение о взыскании с ООО «Позитив» задолженности в сумме 2 784 600 руб. и 164 323 руб. 11 коп. процентов. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на неисполнение должником судебного акта в добровольном порядке, наличие задолженности более трех месяцев в размере, превышающем 300 000 руб., заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО ИК РЭСК без рассмотрения, пришел к выводу, что на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО ИК РЭСК о признании ООО «Позитив» несостоятельным (банкротом) отсутствует один из признаков, необходимых для удовлетворения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом): наличие требования кредитора к должнику в размере не менее 300 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда и установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в обоснование требования о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор представил решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 по делу № А82-1895/2016 о взыскании задолженности в сумме 2 784 600 руб. и 164 323,11 руб. 

Вместе с тем в материалы дела были также представлены следующие документы:

- чек-ордера от 30.03.2017 на сумму 37 744 руб. 61 коп. с назначением платежа «пошлина дело А82-1895/2016 от 30.06.2016», получатель ООО ИК РЭСК, плательщик ФИО6 (т. 2 л.д. 109), 

- чек-ордера от 30.03.2017 на сумму 2 494 600 руб. с назначением платежа «оплата по решению суда дело А82-1895/2016 от 30.06.2016», получатель ООО ИК РЭСК, плательщик ФИО6 (т. 2 л.д. 109),

- чек-ордера от  28.04.2017 на сумму 290 000 руб. с назначением платежа «оплата по решению суда дело А82-1895/2016 от 30.06.2016», получатель ООО ИК РЭСК, плательщик ФИО6 (т. 2 л.д. 191). 

Факт перечисления и получения денежных средств в вышеуказанных суммах ООО ИК РЭСК не опровергает.

ООО ИК РЭСК полагает, что сделки по перечислению вышеуказанных платежей являются ничтожными, поскольку осуществлены ФИО6, в отношении которого введена процедура банкротства реализация имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания платежей недействительными. Так, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что  денежные средства в сумме 2 540 000 руб. поступили в кассу общества 30.03.2017 от  ФИО7 и в этот же день были  переданы директору ООО «Позитив» по основанию – «Оплата по решению Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 по делу № А82-1895/2016.

Заявления о фальсификации доказательств лица, участвующие в деле, не заявили.

Таким образом, как верно установлено  судом первой инстанции, платеж совершен ФИО6 как руководителем общества, денежные средства, перечисленные заявителю, принадлежат ООО «Позитив», а не ФИО6 как физическому лицу. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при подтверждении полномочий руководителя ООО «Позитив», последний представил решение единственного участника (учредителя) №1 от 26.04.2017, по условиям которого ФИО6 освобожден от исполнения полномочий директора ООО «Позитив» с 26.04.2017 и, соответственно, директором ООО «Позитив» назначен ФИО5

Тем самым, документально подтверждено, что платеж совершен в период деятельности ФИО6 в качестве исполнительного органа.

Ссылка ООО ИК РЭСК на положения пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве не обоснована, поскольку данная норма устанавливает последствия признания гражданина банкротом. Где, в частности, указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Таким образом, довод заявителя жалобы о невозможности гражданином ФИО6 осуществлять функции руководителя в период до 26.04.2017, не обоснован.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемого определения, противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

Из материалов дела №А82-17807/2016 следует, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО ИК РЭСК о признании должника банкротом в суде имелись иные заявления о признании ООО «Позитив» банкротом.

Следовательно, поскольку на дату заседания Арбитражного суда Республики Коми отсутствовало условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (наличие задолженности свыше 300 000 рублей), и при этом имелись иные заявления о признании должника банкротом, заявление ООО ИК РЭСК обоснованно оставлено судом первой инстанции без  рассмотрения.

На основании вышеуказанного, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 по делу № А82-17807/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Русская энергетическая строительная корпорация» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Русская энергетическая строительная корпорация» справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 145 от 15.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1