СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12104/2013-АК

г. Пермь

25 января 2018 года

Дело № А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П., 

судей 			  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от ООО «Транстехстрой»: Гараев Р.Р., паспорт, доверенность от 17.07.2017;

от ООО «Брянсоблэлектро»: Лагутина Е.А., паспорт, доверенность от 21.01.2018;

от конкурсного управляющего должника: Соколов Н.В., паспорт, доверенность от 15.08.2017;

от ПАО «Томскэнергосбыт»: Абрамовская Е.М., паспорт, доверенность от 08.01.2018;

от уполномоченного органа (ФНС России): Остапов М.А., паспорт, доверенность от 10.06.2017;     		 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  ОАО «Белгородэнергосбыт» и ПАО «Томскэнергосбыт», конкурсного управляющего должника Илларионова Игоря Станиславовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 декабря 2017 года

о принятии отказа ООО «Транстехстрой» от заявления о признании недействительной сделки должника по приобретению 99,9999% долей в уставном капитале ООО «Брянскоблэнерго»,

вынесенное в рамках дела № А71-15246/2012

о признании ООО «Строй Эксперт» (ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ЗАО «А-А Инвест»,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2013 года ООО «Строй Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Сообщение о введении в отношении ООО «Строй Эксперт» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19 октября 2013 года.

26.08.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ОАО «Пензаэнергосбыт» г. Пенза в котором просит признать недействительной сделку по приобретению 99,9999% долей в уставном капитале ООО «Брянскоблэлектро», оформленную актом приема-передачи имущества, вносимого ООО «Строй Эксперт» в качестве дополнительного вклада в Уставный капитал ООО «Брянскоблэлектро» от 08 октября 2012 года; актом приема-передачи имущества, вносимого ООО «Строй Эксперт» в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Брянскоблэлектро» от 08 октября 2012 года; платежными поручениями №4081,5076, 5126, 5151, 5241, 5378, 5404, выданными АБ «БПФ» (ЗАО) г. Москва 10.09.2012 года, 30.10.2012 года, 31.10.2012 года, 01.11.2012 года, 12.11.2012 года, 16.11.2012 года; 20.11.2012 года, соответственно; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Строй Эксперт» имущества, переданного в актам приемки-передачи в уставной капитал ООО «Брянскоблэлектро», взыскания с ООО «Брянскоблэлектро» денежных средств, перечисленных по платежным поручениям №4081,5076, 5126, 5151, 5241, 5378, 5404, выданными АБ «БПФ» (ЗАО) г. Москва 10.09.2012 года, 30.10.2012 года, 31.10.2012 года, 01.11.2012 года, 12.11.2012 года, 16.11.2012 года, 20.11.2012 года.

Определением суда от 29.08.2014 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 20.11.2014 производство по заявлению приостановлено до утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.12.2015 (резолютивная часть от 27.11.2015) конкурсным управляющим ООО «Строй Эксперт» утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Определением суда от 13.01.2016 производство по заявлению возобновлено.

В дальнейшем  рассмотрения  заявления о признании сделки  недействительной  неоднократно  откладывалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 года  принят отказ ООО «ТрансТехСтрой» (правопреемник ОАО «Пензаэнергосбыт») от заявления о признании недействительной сделки должника по приобретению 99,9999% долей в уставном капитале ООО «Брянскоблэлектро» г. Брянск. Производство по данному заявлению прекращено. Взыскано с ООО «ТрансТехСтрой» г. Москва (ИНН3663094400) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 04.12.2017, кредиторы ОАО «Белгородэнергосбыт»,  ПАО «Томскэнергосбыт» и конкурсный управляющий должника Илларионов Игорь Станиславович (далее – Илларионов И.С.) обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В обосновании доводов апеллянты ссылаются на то, что суд  нарушил положения ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку отказ ООО «ТрансТехСтрой» от заявления о признании недействительной сделки должника не соответствует цели конкурсного производства и нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника. Отмечают, что оспариваемая сделка привела к тому что в результате внесения в уставной капитал ООО «Брянскобэлектро» г. Брянска имущества должника последний утратил статус сетевой организации, фактически лишив себя основной производственной функции. При этом рыночная стоимость приобретенных должником 99,9999% долей в уставном капитале ООО «Брянскобэлектро» по состоянию на 20.12.2013 составила 1 663 642 648 руб., тогда как рыночная стоимость имущества, переданного должником в счет приобретения доли, составила более 3 млрд. рублей. Полагают, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении (подозрительная сделка), привела к уменьшению активов должника и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, принимая отказ ООО «ТрансТехСтрой» от заявления о признании недействительной сделки должника, суд первой инстанции не учел, что к ООО «ТрансТехСтрой» перешли не все права заявителя по оспариванию сделки (ОАО «Пензаэнергосбыт»), часть требований ОАО «Пензаэнергосбыт» не рассмотрена.

Представитель конкурсного управляющего, представитель ПАО «Томскэнергосбыт» доводы своих апелляционных жалоб поддерживают, просят определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО «ТрансТехСтрой»  с доводами апелляционных жалоб  не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «Брянскоблэлектро» с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель  уполномоченного органа  доводы, изложенные в апелляционных  жалобах,  поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2013 года ООО «Строй Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

26.08.2014 в Арбитражный суд УР поступило заявление ОАО «Пензаэнергосбыт» г.Пенза в котором просит признать недействительной сделку по приобретению 99,9999% долей в уставном капитале ООО «Брянскоблэлектро», оформленную: Актом приема-передачи имущества, вносимого ООО ООО «Строй Эксперт» в качестве дополнительного вклада в Уставный капитал ООО «Брянскоблэлектро» от 08 октября 2012 года; Актом приема-передачи имущества, вносимого ООО ООО «Строй Эксперт» в качестве дополнительного вклада в Уставный капитал ООО «Брянскоблэлектро» от 08 октября 2012 года; платежными поручениями №4081,5076, 5126, 5151, 5241, 5378, 5404, выданными АБ «БПФ» (ЗАО) г. Москва 10.09.2012 года, 30.10.2012 года, 31.10.2012 года, 01.11.2012 года, 12.11.2012 года, 16.11.2012 года; 20.11.2012 года. 

Суд первой инстанции, принимая отказ ООО «ТрансТехСтрой» (правопреемник ОАО «Пензаэнергосбыт») и  прекращая производство по заявлению о признании недействительной сделки  должника по приобретении 99,999% долей в уставном капитале ОООО «Брянскоблэлектро» исходил из того, что кредиторы ООО «Строй Эксперт» и конкурсный управляющий ООО «Строй Эксперт» не лишены в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прав предъявить самостоятельные требования о признании данной сделки не действительной, которым они до сих пор не воспользовались, что исключает нарушение их прав при принятии отказа ООО «ТрансТехСтрой» от заявления о признание недействительной сделки должника.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о несостоятельности (банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку заявленный  отказ ООО «ТрансТехСтрой» от оспаривания данной сделки нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы, то у суда первой инстанции отсутствовали  основания  для прекращения  производства по обособленному спору. При  том  судом первой  инстанции  не учтено, что   подача  конкурсным  управляющим  и кредиторами самостоятельного  иска  приведет  к затягиванию  рассмотрения  дела о банкротстве  и истечению сроков давности для обращения в суд с соответствующим  заявлением. К тому необходимо отменить, что сделка  рассматривается  судом первой  инстанции  с августа  2014 года. 

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Применительно к указанным нормам законодательства о банкротстве и процессуального законодательства следует признать, что арбитражный суд первой инстанции, принимая отказ управляющего от заявления о признании сделки недействительной, не в полной мере исследовал вопрос о том, нарушает ли заявленный ООО «ТрансТехСтрой»  отказ права других участников дела о банкротстве.

Ввиду названных выше обстоятельств и в силу положений ст. 49 и 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия отказа ООО «ТрансТехСтрой» от заявления о признании сделки недействительной и прекращения производства по настоящему обособленному спору.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 года подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос о разрешении дела по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря   2017 года по делу № А71-15246/2012 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

 

И.П. Данилова

В.И. Мартемьянов

О.Н.Чепурченко