ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19969/2021

г. Москва                                                                                 Дело № А40-201877/18

25.05.2021г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2021г.

 

           Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТРАНСКОМ XXI ВЕК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021г. об отказе в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 по обязательствам должника ООО «ТРАНСКОМ XXI ВЕК», вынесенное судьей Свириным А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНСКОМ XXI ВЕК»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 общество с ограниченной ответственностью ООО «ТРАНСКОМ XXI ВЕК» (далее - ООО «ТРАНСКОМ XXI ВЕК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее -ФИО4) по обязательствам должника ООО «ТРАНСКОМ XXI ВЕК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что отсутствие принудительного порядка получения документов и имущества не освобождает бывшего руководителя от исполнения данной обязанности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии доказательства передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему.

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации, материальных и иных ценностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019г. по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с бездействием, выразившемся в неисполнении обязанности по передачи конкурсному управляющему документации должника в период после 01.07.2017г.

Следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно решению единственного участника № 11 от 15.03.2010г. ФИО3 являлась генеральным директором ООО «ТРАНСКОМ XXI ВЕК» в период с 15.03.2010г. по 06.02.2017г., а также являлась единственным участником общества до 15.02.2017г. и владельцем 50 % доли в уставном капитале должника до 18.11.2018г. 

В соответствии с решением единственного участника № 1/2017 от 06.02.2017г. ФИО4 являлся генеральным директором ООО «ТРАНСКОМ XXI ВЕК» в период с 06.02.2017г. по 19.08.2019г.

Таким образом, в силу указанных выше положений Закона о банкротстве ответчики являются контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: 

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

-  размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

В рассматриваемом случае ФИО3 как на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, так и на момент признания общества банкротом уже не являлась руководителем ООО «ТРАНСКОМ XXI ВЕК», в связи с чем у нее отсутствовала обязанность по передачи документации временному, а затем и конкурсному управляющему.

О не передаче финансово-хозяйственной документации должника его прежним директором ФИО3 вновь назначенному директору ФИО4 никем из сторон не заявлялось и не подтверждается материалами дела. 

В силу закона презюмируется, что бывшим директором ФИО3 была осуществлена передача вновь назначенному и действовавшему на дату открытия конкурсного производства в отношении должника директору ФИО4 Данный факт не оспаривается ни ФИО4, ни конкурсным управляющим должника, о недостающей документации после передачи никем также не заявлялось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО «ТРАНСКОМ XXI ВЕК».

Что касается доводов конкурсного управляющего о необходимости привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалах настоящего обособленного спора документов следует, что ФИО4 15.04.2019г. направил посылку (трек номер 14350034048893) в адрес временного управляющего ФИО2 с описью вложения, в которой находились документы (общей массой 6,525 кг), касающиеся хозяйственной деятельности ООО «ТРАНСКОМ ХХ1 ВЕК», а именно:

1. Учредительные документы ООО «ТРАНСКОМ XXI ВЕК»; 

2. Договоры; 

3. Акты 2017 г.; 

4. Сведения, касающиеся заработной платы сотрудников ООО «ТРАНСКОМ XXI ВЕК»; 

5. Свидетельства, заявления, приказы;

6. Акты сверки.

Указанное отправление поступило в почтовое отделение временного управляющего ФИО2 18.04.201 г. и было получено им 22.04.2019г., что подтверждается описью вложения к ценному письму.

Конкурсный управляющий указывал на то, что в направленной посылке содержались не все документы в отношении деятельности ООО «ТРАНСКОМ XXI ВЕК», в частности, заявитель ссылался на то, что у должника по данным МИ ФНС № 28 по г. Москве имелись прочие внеоборотные активы на сумму 15 083 000 руб. 

Однако согласно пункту 19 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» к прочим внеоборотным активам относятся не перечисленные отдельно активы, срок обращения которых превышает 12 месяцев. В частности, к прочим внеоборотным активам организации могут относиться: суммы перечисленных авансов и предварительной оплаты работ, услуг, связанных со строительством объектов основных средств, погашение стоимости которых осуществляется в сроки, превышающие 12 месяцев (письмо Минфина России от 11.04.2011г. 7-02-06/42). 

На балансе должника числились объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: 

<

...>, а также часть зданий по адресу Московская область, Ступинский район, с. Ивановское, которые впоследствии были проданы конкурсным управляющим.

Сведения о запасах на сумму 5 120 000 руб., о дебиторской задолженности на сумму 7 040 000 руб. и финансовых вложениях на сумму 39 701 000 руб. были переданы конкурсному управляющему ценным письмом с описью вложения от 15.04.2019г.

Что касается довода конкурсного управляющего о сокрытии 13 единиц техники и 6 единиц автотранспорта, то ответчиком представлен в материалы дела акт о списании транспортных средств от 05.04.2017г., в связи с их неисправностью.

Изложенное свидетельствует об отсутствии (либо недоказанности заявителем) злонамеренного уклонения ответчика от передачи документации должника конкурсному управляющему. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 в связи с непередачей документации должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что отсутствие принудительного порядка получения документов и имущества не освобождает бывшего руководителя от исполнения данной обязанности. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая представление в материалы дела доказательств направления ФИО4  документации ООО «ТРАНСКОМ XXI ВЕК».

Все остальные доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательства передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему и, соответственно, о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим не является правовым основанием для  отмены или изменения определения суда по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021г. по делу № А40-201877/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТРАНСКОМ XXI ВЕК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                   Ж.Ц. Бальжинимаева      

Судьи:                                                                                                Ю.Л. Головачева

                                                                                                     Д.Г. Вигдорчик