﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

29.03.2021

                         Дело № А41-17361/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года  

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего Банка «Югра» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Московский В.С., по доверенности от 28.01.2021, срок до 31.12.2021,

от ООО «Строймонолит» - Тушнурцев В.Ю., по доверенности от 18.10.2019, срок 3 года,

рассмотрев  22.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Банка «Югра» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 10.03.2020

Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 24.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «Строймонолит» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток Бурение», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 должник – ООО «Восток Бурение» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

            Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 221(6701) от 30.11.2019, реестр кредиторов закрыт 30.01.2020.

            ООО «Строймонолит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 465 427,96 рублей.

            Требование заявлено на основании статей 309, 310, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Восток Бурение» требование кредитора ООО «Строймонолит» в размере 33 490 610,09 руб. основного долга, 5 974 817,87 руб. процентов.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка «Югра» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и принять новый судебный акт, которым определить, что требование ООО «Строймонолит» подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка «Югра» (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

            Представитель ООО «Строймонолит» возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

            01.07.2017 между ООО «Строймонолит» (Поставщик) и ООО «Восток бурение» (Покупатель) заключен договор поставки №СМ/ВБ.

            Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Строймонолит» поставило ООО «Восток бурение» товар на сумму 33 490 610, 09 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №62 от 07.07.2017 и счетом-фактурой №173 от 07.07.2017.

            ООО «Восток бурение» принятый товар не оплатило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 33 490 610, 09 руб..

            Согласно условиям дополнительного соглашения №1 к договору поставки, товар должен быть оплачен покупателем в течение 30 дней с даты подписания Спецификации к договору (01.07.17).

            Поскольку покупатель принятый от поставщика товар не оплатил, последний начислил проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 974 817, 87 руб..

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу №А40-187422/2017 ООО «Строймонолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 ООО «Восток Бурение» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

            Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Строймонолит» указало, что имеющаяся задолженность ООО «Восток бурение» не была погашена.

            Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 6 статьи 16, статьями 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из реальности сделки, наличия достаточных надлежащих,  первичных доказательств в подтверждение заявленных требований (договор, дополнительное соглашение №1 договору, спецификация, книга покупок и книга продаж, указанные документы также подписаны обеими сторонами без замечаний и разногласий и скреплены печатями. Книга покупок и книга продаж были представлены УФНС по г. Москве в ответ на запрос конкурсного управляющего).

            Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что аффилированности между кредитором и должником апелляционным судом не установлено. 

            Довод заявителя жалобы, что договор поставки является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), что влечет его ничтожность, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений конкурсным управляющим должника не представлено, при этом факт поставки товара и принятие его покупателем подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

            Кроме того, злоупотребления правом при заключении сделки судами не установлено.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            С силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

            На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

            В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

            В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

            В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право    заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

            В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

            С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

            Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

            В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленная кредитором товарная накладная оформлена надлежащим образом, подписана генеральным директором должника и скреплена печатью организации.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

            В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

            Согласно абзацу 7 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

            Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

            Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

            Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

            В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            Исходя из содержания указанных норм права следует, что при заключении договора поставки воля сторон должна быть направлена на передачу товара со стороны продавца и на принятие товара со стороны покупателя с обязанностью его оплатить.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, доказательств. 

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по  делу №А41-17361/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.Н. Короткова  

                                                                                  Н.Н. Тарасов