ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3744/2017

г. Киров

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Торговый дом ЗХЗ» ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.01.2019; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашний клуб»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2019 по делу № А17-3744/2017, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домашний Клуб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155410, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом ЗХЗ»; к главе Заволжского муниципального района Ивановской области ФИО4

о признании недействительной сделкой платежи на общую сумму 2 241 254,40 руб., совершенные Муниципальным унитарным предприятием Заволжского района «Заволжское коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155410, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗХЗ», 

заинтересованные лица: конкурсный управляющий МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» ФИО5; ООО «Газпром теплоэнерго Иваново»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домашний клуб» (далее - ООО «Домашний Клуб») обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей на сумму 2 241 254,40 руб., совершенных муниципальным унитарным предприятием Заволжского района «Заволжское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Заволжское коммунальное хозяйство», МУП «ЗКХ», должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗХЗ» (далее – ООО «Торговый дом «ЗХЗ», ООО «ТД «ЗХЗ»), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 241 254,40 руб.

Впоследствии ООО «Домашний клуб» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований к Главе Заволжского муниципального района Ивановской области ФИО4, просило суд признать согласование Главой Заволжского муниципального района Ивановской области сделок по перечислению ООО «ТД «ЗХЗ» 2 241 254,40 руб. злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Домашний клуб» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2019 по делу №А17-3744/2017 об отказе в признании недействительных сделок на сумму 2 241 254,40 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Домашний клуб» в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2019подлежит отмене, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Домашний клуб» указывает, что в судебном заседании 29.01.2019  при принятии дополнительных документов  были нарушены права заявителя на заблаговременное ознакомление с документами и на представление суду мотивированных возражений на них. Указывает, что картотека МУП «ЗКЗ» по состоянию на 28.01.2019 заверена ответчиком по делу – ООО «ТД «ЗХЗ», который как текущий кредитор не является участником в деле о банкротстве должника, конкурсным кредитором не является, следовательно и не имеет доступ к финансовым документам МУП «ЗКХ», составляющим банковскую тайну. Указывает, что 07.02.2019 ООО «Домашний клуб» получена картотека МУП «ЗКХ», из которой усматривается  наличие у должника неисполненных на дату вынесения резолютивной части определения 2 очереди по налогам и сборам, по уплате вознаграждения конкурсному управляющему октябрь – декабрь 2018 г., задолженность по 2 очереди перед бывшими работниками должника. Полагает, что действия по сокрытию указанной информации и введению суда в заблуждение со стороны конкурсного управляющего и ответчика – ООО «ТД «ЗХЗ» были согласованы с целью получения положительного для ответчика решения, а также с целью создания видимости достаточности денежных средств для расчета с текущими кредиторами. Также ООО «Домашний клуб» считает, что манипуляции конкурсного управляющего по исключению и последующему включению текущих требований заявителя в размере 3 700 727,59 руб. свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении конкурсного управляющего. Отмечает, что в судебном акте не верно указана сумма оспариваемых платежей: суд вместо суммы 2 241 254,40 руб. указал 3 700 727,59 руб.

ООО «Домашний клуб» также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей. 

ООО «Торговый дом «ЗХЗ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что из представленных в материалы дела документов не следует, что руководитель должника уведомлял ООО «Торговый дом «ЗХЗ» о наличии у должника других кредиторов по текущим платежам с приоритетной очередью исполнения. Иные доказательства осведомленности общества о наличии прочих кредиторов по текущим платежам в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований полагать, что ООО «Торговый дом «ЗХЗ» знало или могло знать о нарушении очередности удовлетворения текущего платежа не имеется. Кроме того, указанное лицо не имеет доступа к информации о движении денежных средств по расчетному счету должника, что также свидетельствует о неосведомленности о наличии иных текущих требований, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке. При таких обстоятельствах заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям как сделки с предпочтением. Заявление ООО «Домашний клуб» мотивировано наличием текущей задолженности в сумме 3 700 727,59 руб., образовавшейся со стороны МУП «ЗКХ» перед ООО «Домашний клуб» в период май-июнь 2017 г., при этом заявитель указывает на отсутствие у МУПа денежных средств и имущества, достаточных для погашения текущих требований, по информации конкурсного управляющего сумма ликвидной дебиторской задолженности по состоянию на 28.01.2019 составляет 7,5 млн.руб, достаточных для погашения текущей задолженности муниципального предприятия. Кроме того, из содержания представленной конкурсным управляющим информации следует, что сведения о наличии текущей задолженности перед ООО «Домашний клуб» вовсе исключены из картотеки к расчетному счету в связи с непризнанием данных долговых обязательств и их оспариванием в судебном порядке. Данные обстоятельства были обоснованно учтены Арбитражным судом Ивановской области при принятии оспариваемого определения. Ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Конкурсный управляющий МУП «ЗКХ» просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ООО «Торговый дом «ЗХЗ», который просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.05.2017 возбуждено дело №А17-3744/2017 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» по заявлению  ООО «ТД «Раут-Ойл».

Определением суда от 26.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

13.11.2017 между МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» (Заказчик) и ООО «Торговый дом «ЗХЗ» (Поставщик) был заключен контракт № 1з-17 на поставку каменного угля;  общая цена контракта составляет 2 134 529,00 руб., расчет за поставленный товар осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком товарной накладной, товарно-транспортной накладной на основании представленных поставщиком товарной накладной и счета-фактуры.

В соответствии с п. 11.2 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 106 726,40 руб. (5% от цены контракта).

13.11.2017 ООО «Торговый дом «ЗХЗ» был поставлен уголь МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» по товарной накладной № 99 на общую сумму 2 134 528,00 руб.

ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» по поручению МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» платежными поручениями №4097 от 07.12.2017, №4302 от 14.12.2017, №4342 от 21.12.2017 на общую сумму 2 241 254,40 руб. произвело оплату суммы задолженности по контракту №1з-17, а также возвратило обеспечительный платеж в размере 106 726,40 руб. 

Решением суда от 21.06.2018 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсный кредитор ООО «Домашний клуб», посчитав, что требования ООО «ЗХЗ»  получили предпочтительное удовлетворение, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 13 Постановления №63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.05.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 07.12.2017 по 21.12.2017, то есть в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента не требуется. 

Указанные платежи направлены на погашение задолженности по обязательствам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве, то есть являющихся текущими требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия судебного акта непогашенная ранее возникшая задолженность должника по налогам и сборам составляет 1 218 538,33 руб., в том числе, по второй очереди - 183 949,00 руб.; по пятой очереди - 1 034 589,33 руб., в то время как задолженность ООО «Домашний клуб» в размере 3 700 727,59 руб. исключена конкурсным управляющим из картотеки к расчетному счету МУП «Заволжское коммунальное хозяйство», подано в суд заявление о признании недействительными договоров, в результате которых образовалась указанная задолженность.

Вместе с тем из материалов дела следует, что размер реальной дебиторской задолженности, по которой к третьим лицам предъявлены требования, составляет 7 548 624,27 руб.

Таким образом, учитывая наличие у должника имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности сделать однозначный вывод об отсутствии в конкурсной массе должника необходимых средств для погашения вышеуказанной приоритетной задолженности.

Следовательно, довод ООО «Домашний клуб» о наличии задолженности по 2 очереди, был оценен судом первой инстанции, вывод о наличии у должника имущества и возможности погашения текущих обязательств сделан судом  с учетом данного обстоятельства.

Также апеллянт не представил доказательств осведомленности ООО «ТД «ЗХЗ» о нарушении очередности при получении текущего платежа, тогда как осведомленность рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего признака недействительности сделки, оспариваемой в данном обособленном споре, как и доказательств того, что в распоряжении ООО «ТД «ЗХЗ» имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся текущих долгов.

Апелляционный суд также отмечает считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснением пункта 14 Постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Учитывая характера спорных правоотношений (поставка угля), их регулярную основу для должника (согласно данным сайта zakupki.gov.ru), отсутствие исполнения обязательства со значительной просрочкой, апелляционный суд также приходит к выводу о возможности отнесения спорных платежей к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заявления ООО «Домашний клуб» о сокрытии конкурсным управляющим информации, введению суда в заблуждение со стороны конкурсного управляющего и ответчика – ООО «ТД «ЗХЗ» были согласованы с целью получения положительного для ответчика решения, о недобросовестном поведении конкурсного управляющего по исключению и последующему включению текущих требований заявителя не являются предметом настоящего спора. При этом ООО «Домашний клуб» не лишено права защитить свои права и интересы иными правомерными способами в установленном законом порядке.

Довод апеллянта о неверно указанной в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции сумме оспариваемого платежа не принимается, определением арбитражного суда от 04.06.2019 исправлена опечатка (описка), тем самым указанное обстоятельство не является основания для отмены/изменения судебного акта.

В части довода о нарушении права заявителя на заблаговременное ознакомление с документами и на представление суду мотивированных возражений на них из материалов дела следует, что согласно протоколу от 29.01.2019 в судебное заседание была обеспечена явка представителя заявителя, стороны не возражали относительно приобщения дополнительных документов, каких-либо ходатайств о перерыве, отложении судебного заседания в целях ознакомления с документами представитель ООО «Домашний клуб» в суде первой инстанции не заявлял. 

С учетом вышеизложенного нарушений процессуальных прав заявителя не установлено. 

Относительно требований ко второму ответчику - Главе Заволжского муниципального района Ивановской области ФИО4 апелляционный суд отмечает, что ООО «Домашний Клуб» не доказано наличие какого-либо согласования ФИО4 действий должника по перечислению денежных средств ООО «ТД «ЗХЗ». Следовательно, оснований считать, что в действиях Главы Заволжского муниципального района Ивановской области имелись признаки злоупотребления правом, апелляционный суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО «Домашний клуб» совокупности условий для признания оспариваемых сделок, недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «Домашний клуб» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2019 по делу № А17-3744/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашний клуб» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний клуб» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1