АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-21538/2021 22 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2025. Полный текст постановления изготовлен 22.12.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Голубевой О.Д., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 18.09.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А43-21538/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» о взыскании судебной неустойки и штрафа за неисполнение решения суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Восход»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее – ООО «Сельхозпродукт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой» (далее – ООО «Волгагазстрой») об истребовании имущества – лошадей в количестве 101 головы, из чужого незаконного владения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, удовлетворил иск, истребовал из владения ООО «Волгогазстрой» в пользу ООО «Сельхозпродукт» лошадей в количестве 101 головы с указанием конкретных характеристик (порода, масть, год рождения, номер микрочипа).

В связи с длительным неисполнением ответчиком указанного судебного акта ООО «Сельхозпродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ООО «Волгогазстрой» судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения с момента вынесения судебного акта по результатам рассмотрения данного заявления по дату фактического исполнения судебного акта, а также о взыскании в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 100 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта по дату фактического его исполнения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.06.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025, частично удовлетворил заявления ООО «Сельхозпродукт»: взыскал с ООО «Волгагазстрой» в пользу ООО «Сельхозпродукт» 3000 рублей неустойки в день начиная с 03.06.2025 по день фактического исполнения решения суда от 27.04.2022, в доход федерального бюджета – судебный штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение решения суда от 27.04.2022.

ООО «Волгагазстрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

По мнению кассатора, неисполнение принятого решения обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя, который не осуществляет надлежащих мер по изъятию спорных лошадей у ООО «Волгагазстрой». Ответчик указывает, что истцом не принимались меры по вывозу лошадей в связи с отсутствием у ООО «Сельхозпродукт» техники для перевозки и помещений для содержания табуна. ООО «Волгагазстрой» поясняет, что не препятствует изъятию лошадей и осуществлению исполнительных действий. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения данного заявления до рассмотрения дела № А43-17396/2022. Ответчик отмечает, что на данный момент истец не является собственником спорного имущества.

ООО «Сельхозпродукт» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не

направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

В соответствии с части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 указанного кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» в пунктах 28, 31 и 32 разъяснил, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, при удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 разъяснено, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется

судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления истца доказательства исполнения судебного акта ответчиком не представлены.

Довод кассатора относительно бездействия судебного пристава-исполнителя и непринятия истцом мер к вывозу от ответчика спорных лошадей противоречит материалам дела.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 02.08.2024, от 16.12.2024 судебными приставами-исполнителями осуществлялся выезд к месту нахождения лошадей, однако ответчиком меры по передаче скота не осуществлялись. Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Волгагазстрой» предлагало истцу вывезти лошадей, а последний отказался от их принятия, в материалах дела отсутствуют. Материалами дела не подтверждено наличие объективных препятствий к возврату истцу спорного имущества. Вместе с тем по смыслу действующего законодательства исполнение судебного решения относится к обязанностям ответчика.

Заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о приостановлении исполнительного производства по делу и об отсрочке исполнения судебного акта также не подтверждают его намерения добровольно исполнить решение суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что неисполнение решения от 27.04.2022 обусловлено бездействием ответчика.

Довод кассатора о том, что истец на данный момент не является собственником спорного имущества, не свидетельствует о незаконности обжалованных судебных актов. На момент рассмотрения заявления о присуждении неустойки замена взыскателя не производилась.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд обоснованно исходил из того, что с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца взыскание неустойки в размере 3000 рублей в день должно и может способствовать исполнению судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В соответствии со статьей 41 (части 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом последствия.

Удовлетворив требование о взыскании судебного штрафа в сумме 100 000 рублей, суды двух инстанций правомерно применили нормы процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц – тридцать тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Приняв во внимание неисполнение ООО «Волгогазстрой» вступившего в законную силу судебного акта и длительность такого неисполнения, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО «Сельхозпродукт» о взыскании судебного штрафа подлежащим удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Указанная сумма не превышает размер, установленный статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вмешательства в проведенную судами двух инстанций оценку фактических обстоятельств применительно к определению подлежащей взысканию суммы судебной неустойки суд округа не усматривает в силу того, что положения статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А43-21538/2021

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Каманова

Судьи О.Д. Голубева Е.Г. Кислицын