СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2798/2018-АКу

г. Пермь

19 апреля 2018 года

Дело № А60-65339/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «СибМет»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Ковалевой М.В., 

по делу № А60-65339/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибМет» (ИНН 6606017885, ОГРН 1036600296424)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО «СибМет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2017 №08-10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. по делу об административном правонарушении (рег. № дела 668620171109019301).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что общество с 03.04.2017 не имеет счет № 3930240018, о чем налоговый орган извещен; налоговый орган в нарушение п. 3 Письма ФНС России от 12.07.2013 и п. 10 Правил № 819 не исполнил свою обязанность по направлению обществу уведомления о необходимости представления в налоговый орган подтверждающих банковских документов к отчету; считает, что налоговый орган и суд первой инстанции не учли, что счет в монгольском банке не использовался для расчетов, валютных операций по нему не производилось; суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле главного бухгалтера Букиной Е.В.; также считает, что суд не оценил полностью все обстоятельства и не применил ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

	Общество представило письменные возражения на отзыв административного органа, которые приобщены к материалам дела в порядке, установленном ст. 81 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (18.04.2018).

Копии решения Свердловского областного суда от 14.03.2018 и решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2017, приложенные к пояснениям, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ. Кроме того, копии материалов судебной практики приобщению к материалам дела не подлежат, находятся в свободном доступе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором обслуживания расчетного счета и пользования расчетным счетом от 10.04.2009, ООО «СибМет» имело за пределами Российской Федерации счет №3930240018, открытый в банке CHINGG1S KHAAN BANK БИК CHKHMNUB (адрес банка: New Centura Plaza, Chinggis Avenue 15, P.O.Box 418, 210628 Ulaanbaatar Mongolia, страна нахождения: Монголия) в период с 10.04.2009 по 03.04.2017.

26.01.2017 заявителем представлен отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации в соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» за 4-й квартал 2016 года с пояснениями об отсутствии движения по счету и следующими документами: договор обслуживания расчетного счета в «Чингис Хаан Банк» от 10.04.2009, договор поставки №1 от 08.04.2009, паспорт сделки от 16.04.2009 №09040007/1481/0382/2/0 и письмо ООО «СибМет» в адрес «Чингис Хаан Банк» от 21.10.2014 №04-10/14.

При анализе представленного отчета и документов налоговым органом выявлено, что в нарушение ч.7 ст.12 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 4, п. 7 Правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 №819, отчет представлен без подтверждающих банковских документов.

Отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и должным образом оформленные подтверждающие банковские документы за 4-й квартал 2016 года заявитель должен был представить в налоговый орган не позднее 30.01.2017. 

09.11.2017 должностным лицом налоговой инспекции составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «СибМет» составлен протокол об административном правонарушении №668620171109019301 от 09.11.2017.

21.11.2017 начальником  Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области вынесено постановление №08/10 о привлечении ООО «СибМет» к административной ответственности предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в части 1 настоящей статьи, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ч. 2 ст. 12 Закона N 173-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона N 173-ФЗ резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 N 819 утверждены Правила представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно п. 4 Правил юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

В п. 7 Правил предусмотрено, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, форма отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за 4-й квартал 2016 года должна быть представлена в налоговый орган не позднее 30.01.2017 по действующей форме со всеми документами.

Факт несоблюдения резидентом порядка представления отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом проверки соблюдения валютного законодательства от 09.11.2017 №117, протоколом об административной правонарушении от 09.11.2017 №668620171109019301, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения налоговым органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении. При этом, общество имело возможность выполнить требования законодательства о валютном регулировании, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником юридического лица трудовых обязанностей, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением его работником своих трудовых обязанностей. Таким образом, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства, что позволяет сделать вывод о вине общества  в совершении правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правонарушение совершено виновно, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

	Закрытие обществом с 03.04.2017 счета № 3930240018 и уведомление об этом налогового органа; не использование счета для расчетов, не проведение по нему валютных операций, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения не опровергают. 

	Довод жалобы о том, что налоговый орган в нарушение п. 3 Письма ФНС России от 12.07.2013 и п. 10 Правил № 819 не исполнил свою обязанность по направлению обществу уведомления о необходимости представления в налоговый орган подтверждающих банковских документов к отчету, апелляционный суд отклоняет как основанный на неверном толковании Правил № 819 и не влияющий на оценку обстоятельств совершения правонарушения.

Обязанность по соблюдению порядка представления отчета с подтверждающими банковскими документами возложена законодательством в области валютного регулирования на резидента, следовательно, ответственность за нарушение указанной обязанности наступает для резидента в случае несоблюдения установленного порядка представления отчетности.

	Кроме того, в Письме Федеральной налоговой службы от 12.07.2013 № АС-4-2/12519 «О направлении разъяснений», указано, что в случае представления резидентом неправильных сведений, указанных в отчете, заполнения отчета неполностью, а также непредставления резидентом подтверждающих банковских документов, представления резидентом подтверждающих банковских документов, оформленных ненадлежащим образом, и направление налоговым органом резиденту письменного уведомления о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов не является основанием для непривлечения резидента к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами (пункт 4 Письма ФНС от 12.07.2013 № АС-4-2/12519).

Процедура привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюдена, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечена.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Проверив доводы общества, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки, приведенные в апелляционной жалобе, на судебные акты по аналогичным делам, в том числе на судебные акты, принятые в отношении главного бухгалтера общества, несостоятельны и судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Необходимо отметить, что иная оценка доказательств по другому делу, исходя из оценки доказательств судом, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле главного бухгалтера Букиной Е.В., также отклоняется как необоснованный, поскольку 02.02.2018 судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства в виде судебного акта, с указанием причин и мотивов, послуживших основанием для такого отказа, а также с разъяснением порядка его обжалования. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 12 февраля 2018 года по делу № А60-65339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Судья

Е.Ю. Муравьева