АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14252/2020

13 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 22 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврошлиф» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный Завод-Уралтрак» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 380 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврошлиф» (далее – общество «Еврошлиф») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный Завод-Уралтрак» (далее – общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК») о взыскании 380 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг № 19-538у от 09.04.2019 (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Судом исследован вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом (л.д. 32, 36) в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (заказчик) и обществом «Еврошлиф» подписан договор возмездного оказания услуг № 19-538у от 09.04.2019 (л.д. 44-48), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать (выполнить) услуги на основании технического задания заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость и сроки оплаты услуг по договору определяется сторонами в соответствующих технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель в соответствии с требованиями договора передает заказчику результаты оказанных (выполненных) услуг, с одновременным вручением последнему подписанных со стороны исполнителя акта сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг и оформленного счет-фактуры.

Заказчик осуществляет приемку результатов оказанных (выполненных) услуг в течение 10  рабочих дней с момента их получения от исполнителя на условиях, предусмотренных пунктом 4.1 договора, путем направления исполнителю, подписанного со своей стороны, акта сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг, либо письменного уведомления исполнителя о выявленных заказчиком недостатках.

09.04.2019 сторонами подписано техническое задание № 1 к договору возмездного оказания услуг № 19-538у от 09.04.2019 (л.д. 49-50), в котором стороны согласовали, виды, объем, сроки, а также стоимость оказываемых услуг исполнителем услуг.

Согласно пункту 8 технического задания № 1 (а редакции дополнительного соглашения № 1) стоимость услуг, указанных в пункте 1 технического задания составляет 380 000 рублей, включая НДС 20 % 63 333 рубля (л.д. 51).

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 380 000 рублей обществом «Еврошлиф» представлены универсальный передаточный документ (л.д. 55), акт сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг (л.д.64-65).

Указанные документы направлены в адрес общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» для подписания, что подтверждено письмом исх. № 4471 от 16.01.2020 (л.д. 56-61), письмом исх. № 4421 от 10.12.2019 (л.д. 66-70).

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена, истец нарочно вручил ответчику претензию исх. № 4587 от 10.03.2020 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 71, 72-74). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг № 19-538у от 09.04.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг № 19-538у от 09.04.2019 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг на сумму 380 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела односторонне подписанными исполнителем актом сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг (л.д.64-65).

Указанный акт был направлен в адрес общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» для подписания, что подтверждено письмом исх. № 4421 от 10.12.2019 (л.д. 66-70).

Акт заказчиком подписан не был. Письменного мотивированного отказа от подписания акта ответчик суду не представил.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Учитывая указанные обстоятельства, отказ ответчика от подписания акта признается судом необоснованным, односторонние акт действительными, услуги – принятыми  заказчиком в порядке пункта 4.2 договора.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 380 000 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору возмездного оказания услуг № 19-538у от 09.04.2019 в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 380 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 10 600 рублей, по платежному поручению № 325 от 14.04.2020 (л.д. 43), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный Завод-Уралтрак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврошлиф» 380 000 (Триста восемьдесят тысяч) рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг № 19-538у от 09.04.2019, а также 10 600 (Десять тысяч шестьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                   О.В. Шаламова