ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2008/2020

21 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего  ФИО2: не явился, извещен,

от ФИО3:  представитель ФИО4 по доверенности от 15.06.2021,

ФИО5, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14197/2022)  конкурсного управляющего должником ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-2008/2020/суб. (судья Е.С. Иванова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомплексныеСтроительныеРешения»,

ответчики: ФИО3, ФИО5,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КомплексныеСтроительныеРешения» (далее – должник, ООО «КСР»).

Определением арбитражного суда от 22.01.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 20.03.2020, резолютивная часть определения объявлена 13.03.2020, заявление ООО «СтройКом» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «КСР» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 №56.

Решением арбитражного суда от 11.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021) ООО «КСР» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

В арбитражный суд от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО6 поступило заявление привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КСР» ФИО3  и ФИО5 (далее – ответчики). 

Определением арбитражного суда от 23.06.2021 рассмотрение обоснованности заявления назначено на 06.08.2021.

Определением арбитражного суда от 13.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.07.2021) прекращены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «КСР» ФИО6; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 21.04.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ФИО2,  не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.

ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223  АПК РФ  и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, руководителем Должника в период времени с 16.07.2018 по 09.01.2020 являлся ФИО3, а с 09.01.2020 по дату открытия конкурсного производства - ФИО5

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО3,  ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11, статьей 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями указанных лиц  и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

ФИО5 в своих объяснениях и письменных  пояснениях сообщил, что все документы, имевшиеся у него в распоряжении, были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается описью вложения и квитанцией от 17.11.2021. 

Факт сокрытия документов ФИО5  арбитражным судом не установлен и доказательств обратного участники дела не представили. 

При этом,  конкурсный управляющий ФИО2  не пояснил, каких именно документов ему не хватает для формирования конкурсной массы. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КомплексныеСтроительныеРешения» в связи с непередачей документации Должника. 

Также в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В силу пункта 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по данному основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на то, что Должник начал отвечать признать неплатежеспособности с момента взыскания с него задолженности решениями от 29.102018 по делу № А56-80590/2018 и от 21.02.2019 по делу №А56-63989/2018.

Вместе с тем, указание на данные обстоятельства является недостаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств, подтверждающих наличие и размер неисполненных обязательств перед кредиторами после указанных дат, конкурсным управляющим  в материалы обособленного спора не представлено.

Наличие у должника задолженности перед отдельным кредитором не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения к должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статье 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Между тем по состоянию на 01.09.2019 согласно финансово-бухгалтерским отчетам у должника имелись следующие активы: денежные средства 1,1 млн. руб.; выручка за полгода 30 млн. руб.; валовая прибыль за тот же период 10 млн. руб. Размер кредиторской задолженности с 93 млн. руб.  (по состоянию на 31.12.2018) снизился до 53 млн. руб. (по состоянию на 01.07.2019).

Как следует из представленных в материалы дела банковских выписок оборот в ООО «Банк «Оранжевый» за период с 01.03.2019 по 14.01.2020 составил 48 мл. руб.; в АО «Альфа-Банк» за период с 15.01.2019 по 09.01.2020 составил 12,7 млн. руб.; в ПАО «Сбербанк России» за период с 26.07.2019 по 09.01.2020 составил 23 млн. руб.; в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за период с 03.03.2018 по 23.01.2020 составил 112 млн. руб. (приход). Таким образом, за указанный период времени совокупный оборот должника составил более 200 млн. руб. 

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО5 пояснил, что после вступления в должность им были выявлены дебиторы, к которым были поданы иски о взыскании задолженности в пользу должника. Из представленных в материалы дела документов следует, что дебиторы общества были должны ООО «КСР» не менее 60 000 000,00 руб.

Также ответчик ссылается на то, что у общества был заключен договор подряда с заказчиком - ПАО «Россети Ленэнерго» на сумму 112 373 555 руб. Указанный договор заключен 13.09.2019 и ООО «КСР» должно было исполнять его в течение всего 2020 года. По состоянию на декабрь 2019 года заказчику были сданы работы на сумму порядка 10 000 000,00 руб., в обоснование чего представлены соответствующие документы. Кроме того, имелись иные договоры подряда с ПАО «Россети Ленэнерго».

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 310-ЭС19-20991.

Таким образом, обоснованным следует признать вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков  к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

Стоит отметить, что обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств. Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом - банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 № 305-ЭС19-13378 (3) по делу № А40-162830/2014).

В свою очередь, наличие и доказанность такого недобросовестного поведения со стороны руководителя компании является обязательным условием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам организации согласно статье 61.12 Закона о банкротстве.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Материалами дела не подтверждается совершение контролирующими должника лицами виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2022 по делу №  А56-2008/2020/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Сотов