ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.10.2019

Дело № А41-53325/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой Е.А., Голобородько В.Я. 

при участии в заседании:

от ИП ФИО1-ФИО2-дов. от 14.03.2018 на 2 года р № 4-568 ,ранее участвовал в процессе

рассмотрев 15.10.2019 в судебном заседании кассационные жалобы 

финансового управляющего ИП ФИО3 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019,

на постановление от 15.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению о включении в реестр требований должника требования в размере 25 470 484 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также включении требования в размере 11 478 553 руб. 10 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу № А41-53325/17 ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.11.2017 № 215.

24.12.2018 ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 25 470 484 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также просил включить требования в размере 11 478 553 руб. 10 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 11 478 553 руб. 10 коп. признаны обоснованными, подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, с удовлетворением после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок. Вышеназванным определением требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 25 470 484 руб. 50 коп. признаны обоснованными, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу № А41-53325/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ИП ФИО3 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела; на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в пояснениях.

От ИФНС России по г. Мытищи Московской области поступил отзыв, в котором инспекция просила оставить судебные акты без изменения.

От финансового управляющего должника 15.10.2019 по системе «Мой арбитр» поступило заявление об уточнение требований кассационной жалобы, которое судом не учитывается, поскольку подано с нарушений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно в этом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие финансового управляющего.

Однако, поскольку указанные документы были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанные документы не подлежат фактическому возврату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, связи с наличием у ФИО3 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в ФФОМС и НДФЛ в адрес должника выставлены требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафов № 54097 от 14.07.2017, № 52136 от 16.06.2017, № 52137 от 16.06.2017, № 60121 от 11.10.2017, № 64089 от 02.11.2017, № 62297 от 27.10.2017.

Требования в установленные в них сроки должником исполнены не были, в связи с чем у ФИО5 образовалась задолженность перед налоговым органом по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу № А41-53325/17 ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Поскольку на момент вынесения судом решения о признании ФИО3 банкротом, задолженность ее перед ИФНС России по г. Мытищи Московской области не оплачена, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Доказательств погашения задолженности перед ИФНС России по г. Мытищи Московской области в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области являются обоснованными. Вместе с тем, требования заявлены уполномоченным органом с пропуском установленного срока на подачу заявления, а также указал на то, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Судами установлено, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 18.11.2017.

Таким образом, в силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр должника подлежал закрытию 18.01.2018.

Однако, заявление ИФНС России по г. Мытищи Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 было подано в Арбитражный суд Московской области согласно штампу канцелярии суда лишь 24.12.2018, то есть, с пропуском установленного законом срока.

Заявление уполномоченного органа не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления с указанием уважительности причины пропуска срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования налогового органа заявлены с пропуском установленного законом двухмесячного срока на подачу заявления.

Как было указано ранее, задолженность ФИО3 возникла в результате неисполнения последним обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, как указано судами требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 этого Закона.

Согласно п. 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

В силу положений п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе, после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, выводы судов о том, что требования уполномоченного органа на сумму 11 478 553,10 руб. подлежит включению в состав второй очереди реестра требований кредиторов отдельно, с удовлетворением после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, является верным.

Помимо этого, как указано судами, поскольку требования заявлены с пропуском установленного законом срока, суд первой инстанции обосновано признал требования в размере 25 470 484,50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом, принимая обжалуемые судебные акты, суды указали, что задолженность в размере 11 478 553,10 рублей - состоит из:

- недоимка по НДФЛ от осуществления деятельности физ. лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающиеся частной практикой ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 451 996 рублей (Декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год);

- недоимка по НДФЛ налоговых агентов, за искл. доходов по ст. ст. 227, 227 и 228 НК РФ в размере 26 033 рублей (за 3 квартал 2016 года);

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 524,13 рублей (налог до 01.01.2017).

Дата принятия заявления о признании должника банкротом 04.08.2017 года, т.е. после указанной даты платежи и задолженность является текущей.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Следовательно, задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является реестровой, а не текущей.

По п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Будучи в силу названных положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, должник, хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

Как установлено судами, 20.10.2017 года ИП ФИО3 в ИФНС России по г. Мытищи Московской области была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год. Налог в размере 11 451 996 рублей в бюджет Российской Федерации не уплачен.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 11 478 553 руб. 10 коп. подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, с удовлетворением после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 25 470 484 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов. Доводы заявителей кассационных жалоб, опровергающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А41-53325/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Е.А. Петрова

                                                                                                            ВЯ. Голобородько