АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35426/2025

г. Краснодар «28» января 2026 г.

Резолютивная часть решения вынесена «27» января 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено «28» января 2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БелпромЛогистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АлмазСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 967 636,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БелпромЛогистик» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлмазСервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 2 967 636,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований; ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представленные в судебном заседании дополнительные документальные доказательства, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 20.01.2026 объявлялся перерыв до 27.01.2026 до 10 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Представителем истца направлено ходатайство об уточнении исковых требований в части расчета неустойки, которое судом рассмотрено и в порядке статей 41,49 АПК РФ удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «БелпромЛогистик» (далее-Истец, Перевозчик) и ООО «АлмазСервис» (далее-Ответчик, Заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №АС 14/11/24 от 14.11.2024 года, в соответствии с которым Перевозчик обязался доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения на условиях, указанных в Договоре, а Заказчик обязался уплачивать за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик во исполнение заключенного договора перевозки грузов автомобильным транспортом №АС 14/11/24 от 14.11.2024 года за период с 18.11.2024 по 10.02.2025 год оказал Заказчику транспортные услуги на общую сумму 5 105 247,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД: № 419 от 18.11.2024 года на сумму 732 868,40 руб., №426 от 22.11.2024 года на сумму 1 063 005,90 руб., №438 от 29.11.2024 года на сумму 1 430 088,00 руб., №454 от 03.12.2024 года на сумму 696 202,10 руб., №30 от 10.02.2025 года на сумму 1 183 083,00 рублей.

Заказчик произвел оплату оказанных услуг Перевозчику на общую сумму 2 472 164,40 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 1450 от 17.12.2024 года на сумму 500 000,00 руб., №1499 от 27.12.2024 года на сумму 1 422 164,40 руб., №39 от 28.01.2025 года на сумму 400 00,00 руб., №64 от 31.01.2025 года на сумму 150 000,00 рублей.

Согласно п. 3.5. Протокола разногласий к Договору перевозки грузов автомобильным транспортом №АС 14/11/24 от 14.11.2024 года «п. 3.5. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика в течение 10 рабочих дней».

В свою очередь Заказчик не произвел оплату оказанных услуг Перевозчику на общую сумму 2 633 083,00 (два миллиона шестьсот тридцать три тысячи восемьдесят три) рубля 00 копеек, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период: с октября 2024 г. по апрель 2025 года. Следовательно, Заказчик в одностороннем порядке частично не исполнил принятые на себя обязательства.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика направлялось претензионное письмо (исх. № 14 от 07.05.2025 года) с требованием об оплате суммы долга в размере 2 633 083,00 (два миллиона шестьсот тридцать три тысячи восемьдесят три) рублей 00 копеек, однако оплаты долга от Ответчика не последовало. Поскольку в срок оплата не была произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Однако в нарушение принятых обязательств ответчик транспортные услуги в полном объеме не оплатил.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств отплаты задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №АС 14/11/24 от 14.11.2024 года, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании указанной задолженности.

Факт перевозки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, ровно как и не оспаривается размер основного долга в размере 2 633 083,00 (два миллиона шестьсот тридцать три тысячи восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом услуг.

Материалы дела не содержат претензий по качеству и количеству оказанных услуг со стороны ответчика. Ответчик не представил каких-либо обоснованных возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, контррасчет отыскиваемой истцом задолженности в материалы дела ответчик также не представил.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требование о взыскании основного долга в размере 2 633 083,00 (два миллиона шестьсот тридцать три тысячи восемьдесят три) рубля 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требований о взыскании договорной неустойки за период с 03.12.2024 по 20.01.2026 в размере 1 007 163,82 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании пени правомерно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Уточненный расчет неустойки истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение истцом неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, установлена договорными отношениями между ответчиком и истцом и является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка 0,1% от суммы задолженности в день является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Ответчиком не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

С момента предъявления иска прошло более 7 месяцев, однако ответчик не приступил к исполнению обязательств.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не доказано.

Тяжелое финансовое положение ответчика вследствие неисполнения обязательств его контрагентами не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств перед истцом надлежащим образом (статья 309 ГК РФ). В связи с чем, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки в соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ также отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки по доводам ответчика суд не усматривает. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 007 163,82 руб. рублей за период с 03.12.2024 по 20.01.2026, а также неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга, начиная с 21.01.2026 и по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлмазСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелпромЛогистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 2 633 083,00 руб., неустойки в размере 1 007 163,82 руб. за период с 03.12.2024 по 20.01.2026 года, неустойку в размере 0,1% на сумму основного долга, начиная с 21.01.2026 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 114 029,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлмазСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 178 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

Судья Ю.В. Любченко