АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1638/2025

г. Владивосток

07 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ВекТор» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.06.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2011)

о взыскании 726 287 руб. 52 коп. (с учетом принятых уточнений),

стороны не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ВекТор» (далее – ООО «ОА «ВекТор», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион» (далее – ООО «СК «Регион», ответчик) о взыскании задолженности в размере 514 080 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 229 793 руб. 76 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, которое приобщено к материалам дела.

Одновременно в данном ходатайстве ответчик поддержал доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление, ходатайствовал о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее снижении до 1/300 от ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, возражений относительно основного долга не выразил.

Судом установлено, что на стадии оставления искового заявления без движения истцом произведен расчет неустойки нарастающим итогом, в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные в ходатайстве от 04.03.2025 утонения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 726 287 руб. 52 коп., включая сумму неустойки в размере 212 207 руб. 52 коп., в дальнейшем дело рассматривается с их учетом.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С 01.01.2022 между ООО «ОА «ВекТор» и ООО «СК Регион» был заключён Договор № 01/01/22 об оказании охранных услуг строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> (Объект), а также по обеспечению сохранности имущества ответчика на территории Объекта. Договор был расторгнут Дополнительным соглашением от 29.01.2024 с 01.02.2024.

В соответствии пунктом 1.1 Договора истец оказывает ответчику возмездные охранные услуги по охране Объекта, а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг в соответствии пунктом 3.2 Договора составляет140 руб./чел./час без НДС. В соответствии пунктом 3.1 Договора оплата услуг истца производится ответчиком до 10 числа следующего месяца на основании выставляемых счетов и актов выполненных работ. 

В соответствии с подписанными ответчиком актами сверки взаиморасчётов, общая задолженность на момент подписания последнего акта сверки за период 2023 года от 30.01.2024 составила 409 920 руб. На момент расторжения договора с 01.02.2024, в соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2024, сумма задолженности составила 514 080 руб.

В нарушение условий Договора задолженность не была погашена ответчиком с момента расторжения договора.

Действие договора сопровождалось электронным документооборотом, что подтверждает факт подписания актов сверки электронной подписью и признание ответчиком суммы задолженности.

В целях урегулирования спора мирным путем, в адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.2024 года исх. № 22/11 о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском и начисления неустойки за нарушения срока оплаты оказанных по Договору услуг.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг, которые следует квалифицировать как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

На основании прямого указания статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг и размер задолженности подтверждены документально, а именно: договором об оказании охранных услуг, подписанными электронной подписью ответчика счетами, актами об оказании услуг и табелями дежурства охраны за спорный период, а также актом сверки взаимных расчетов за 2023 года, и ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, требования считаются  признанными ответчиком.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании основного долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 514 080 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.10.2023 по 27.01.2025 в размере 212 207 руб.52 коп. (с учетом принятых уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.5. настоящего Договора за каждый день просрочки оплаты платежа по договору взимается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушен срок по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Ответчиком в отзыве от 12.05.2025 и ходатайстве от 24.07.2025 было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в обоснование своих доводов со ссылкой на статью 333 ГК РФ указано, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств, при этом каких-либо доказательств указанной несоразмерности ответчиком не приведено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 78 названного постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Истец не должен нести негативные последствия отсутствия денежных средств у своих потребителей

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. 

Оценив доводы относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения. Размер неустойки 0,1% в день наиболее часто встречается в заключаемых договорах, является обычным в деловом обороте и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон. 

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пени, суд приходит к выводу, что он является арифметически неверным, ввиду неверного определения количества дней в периоде с 11.10.2023 по 27.01.2025 (476 вместо 476), в связи с чем за указанный период суд производит самостоятельный перерасчет пени, в остальной части суд принимает расчет истца, в результате чего размер подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 11.10.2023 по 27.01.2025 составил 212 106 руб. 72 коп. (расчет приобщен судом к материалам дела), во взыскании остальной части пени суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в излишне уплаченной части с учетом уменьшения исковых требований подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ВекТор» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 01/01/22 от 01.01.2022 в размере 514 080 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 212 106 руб. 72 коп. и 41 308 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ВекТор» из федерального бюджета 880 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 4487 от 29.01.2025. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    Ю.В. Желтенко