?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68810/2019-ГК

№ 09АП-68812/2019-ГК

 

город Москва                                                                        Дело № А40-159643/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря  2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АНО «Центр прогресса бокса», ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по делу №А40-159643/2019,

по иску (заявлению) АНО "ЦЕНТР ПРОГРЕССА БОКСА" (ОГРН:1177700017692; ИНН:7704445376)

к ответчику: Козлову Павлу Юрьевичу

третьи лица: ООО "23БЕТ.РУ" (ОГРН:

<

***>; ИНН:5018092611)

о признании договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "23БЕТ.РУ" между АНО  "ЦЕНТР ПРОГРЕССА БОКСА" и ФИО2 действительным и о взыскании денежных средств в размере 525 337 660 руб. 00 коп.

по встречному исковому заявлению (заявлению): ФИО2

к ответчику: АНО "ЦЕНТР ПРОГРЕССА БОКСА"

о признании незаключенным договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "23БЕТ.РУ" между АНО "ЦЕНТР ПРОГРЕССА БОКСА" и ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29 июля 2019 года; ФИО4 по доверенности от 24 июня 2019 года; ФИО5 по доверенности от 10 июня 2019 года;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 16 августа 2019 года;

от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 30 октября 2019 года.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

АНО "ЦЕНТР ПРОГРЕССА БОКСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ФИО2 о признании договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "23БЕТ.РУ" между АНО "ЦЕНТР ПРОГРЕССА БОКСА" и ФИО2 действительным и о взыскании денежных средств в размере 525 337 660 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил встречное исковое требование к ответчику: АНО "ЦЕНТР ПРОГРЕССА БОКСА" о признании незаключенным договора купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО "23БЕТ.РУ" между АНО "ЦЕНТР ПРОГРЕССА БОКСА" и ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "23БЕТ.РУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года по делу №А40-159643/2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, исковые требования по встречному иску удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АНО «Центр прогресса бокса», ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

-) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-)  неправильное применение норм материального права 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АНО «Центр прогресса бокса» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы ФИО8. П. Ю. по доводам отзыва.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО8. П. Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы АНО «Центр прогресса бокса».    

   Через канцелярию суда 03.12.2019г. от ООО "23БЕТ.РУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу  истца, в которой третье лицо поддержало позицию ФИО2

Протокольным определением от 10.12.2019г.. дополнение к апелляционной жалобе возвращено заявителю, в связи с нарушением порядка подачи указанного процессуального документа, как части апелляционной жалобы. поскольку  данное дополнение подано 06.12.2019г. , т.е. за пределами  срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении месячного срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе  истцом по первоначальному иску не заявлено (ст. ст. 117, 9, 65 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "23БЕТ.РУ" (ОГРН 

<

***>) является коммерческой организацией, зарегистрированной 12.02.2004, участниками которой в настоящее время в соответствии с ЕГРЮЛ являются:

-  АНО "ЦЕНТР ПРОГРЕССА БОКСА" с 50% долей от уставного капитала общества (истец),

- ФИО9 с 50% долей от уставного капитала общества (ответчик).

14 ноября 2018 года АНО "ЦЕНТР ПРОГРЕССА БОКСА" уведомило второго участника   -   ФИО2   и   общество   о  намерении   продать   принадлежащую   ему   долю   в размере 50% от уставного капитала ООО "23БЕТ.РУ" путем направления нотариально заверенной оферты в адрес общества.

В соответствии с офертой от 14.11.2018г. истцом (АНО "ЦЕНТР ПРОГРЕССА БОКСА") установлен срок на приобретение доли для лиц, имеющих преимущественное право покупки - в течение 65 дней с момента получения оферты обществом.

Офертой установлена цена продажи: в размере 525 337 660 рублей 00 коп.

В адрес общества 21.12.2018г. поступил акцепт оферты о продаже доли в уставном капитале ООО "23БЕТ.РУ" от 21.12.2018 от второго участника общества - ФИО2, согласно которому ФИО2 согласился воспользоваться преимущественном правом приобретения доли, а также согласился с ценой - 525 337 660 рублей 00 коп.

Вместе с тем ФИО2 дополнительно указал условия совершения сделки:

-  форма сделки (нотариальное удостоверение);

-  срок оплаты: в день нотариального удостоверения.

Одновременно с этим ответчик предложил связаться для согласования сроков заключения соответствующего договора купли-продажи доли.

В соответствии с письмом АНО "ЦЕНТР ПРОГРЕССА БОКСА" № б/н б/даты, адресованного генеральному директору и участнику общества - ФИО2, продавец (истец) в целях совершения сделки и в рамках реализации прав участника общества предложило предоставить информацию:

-  о согласии с удостоверением сделки в соответствии с офертой и акцептом у нотариуса ФИО10,

-  о дате совершения сделки,

-   о документах, подтверждающих наличие соответствующих денежных средств для оплаты доли и источник происхождения указанных денежных средств.

Согласно представленному в материалы дела ответному письму ФИО2 №б/н б/даты, адресованного генеральному директору АНО "ЦЕНТР ПРОГРЕССА БОКСА" ФИО11, в которому ФИО2 также предлагал согласовать все существенные условия договора купли-продажи доли и о готовности заключить договор в срок до 31.03.2019. В связи с чем предлагал провести встречу с представителями АНО "ЦЕНТР ПРОГРЕССА БОКСА" с указанием контактных данных и привлечения третьих лиц, для ведения и составления протокола, для составления проекта договора и подготовки соответствующих документов.

Также ФИО2 выразил несогласие с запросом АНО "ЦЕНТР ПРОГРЕССА БОКСА" о предоставлении документов, подтверждающих наличие соответствующих денежных средств для оплаты доли и источника происхождения указанных денежных средств и несогласие с предложением об удостоверении сделки у Нотариусов ФИО12, ФИО13 и ФИО14, с предложением об удостоверении сделки у нотариусов ФИО15 или ФИО16

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований по встречному иску  ФИО2 ссылается на то, что 14 ноября 2018 года АНО "ЦЕНТР ПРОГРЕССА БОКСА" уведомило второго участника - ФИО2 и общество о намерении продать принадлежащую ему долю в размере 50% от уставного капитала ООО "23БЕТ.РУ" путем направления нотариально заверенной оферты в адрес общества.

13.02.2019г. в адрес ФИО2 поступило письмо от АНО «ЦПБ» за подписью Директора АНО «ЦПБ» ФИО11, в котором АНО «ЦПБ» соглашается с предложенными условиями по сроку оплаты реализуемой АНО «ЦПБ» доли в уставном капитале ООО «23БЕТЮРУ» в размере 50 % после заключения договора купли-продажи в нотариальной форме и предлагает удостоверить сделку у нотариуса ФИО17, а также согласовать дату совершения сделки.

20.02.2019г. ФИО2 в адрес АНО «ЦПБ» направлено письмо о несогласии с удостоверением сделки у нотариуса ФИО17, а также нотариусами ФИО13 и ФИО14, поскольку, по его мнению, они могут быть аффилированы или иным образом связаны и заинтересованы с АНО «ЦПБ». Одновременно ФИО2 предложены кандидатуры нотариусов ФИО15 и ФИО16 для нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «23БЕТ.РУ», выдвинуто предложение привлечь третье лицо, устраивающее обе стороны, которое бы взяло на себя ведение протоколов встреч, составление проекта договора купли-продажи доли, согласование мест проведение переговоров, подготовку необходимых комплектов документов и прочее, указан номер мобильного телефона для согласования даты сделки, а также предложено совершить сделку не позднее 31.03.2019г.

Однако до 31.03.2019г. от АНО «ЦПБ» не получен ответ относительно предложенных кандидатур нотариусов и о согласовании конкретной даты совершения сделки в срок до 31.03.2019, тем самым АНО «ЦПБ» фактически отказалось от продажи принадлежащей ей доли в размере 50% в уставном капитале ООО «23БЕТ.РУ» и учитывая, что между ФИО2 и АНО «ЦПБ» не достигнуты договоренности по существенным условиям сделки, заключающиеся в составлении отдельного договора купли-продажи доли и срока оплаты, сделка не была согласована и не проведена в сроки, установленные для ее проведения по причине уклонения (отказа) АНО «ЦПБ» от ее совершения.

Таким образом, АНО «ЦПБ» не выполнило общие условия, необходимые для совершения сделки по исполнению оферты от 14.11.2018г. и ее акцепта от 21.12.2018г., данная сделка не состоялась в связи с не заключением договора по причине несогласования существенных условий сделки, заключающихся в составлении отдельного договора купли-продажи доли и срока оплаты, не согласования обстоятельств совершения сделки и не заключения в сроки, установленные для ее проведения из-за уклонения (отказа) АНО «ЦПБ» от ее совершения.

АНО «ЦПБ» в предложенные сроки уклонилось от совершения сделки, в том числе путем ее нотариального удостоверения  нотариусов, предложенных ФИО2

 При этом, ФИО2 27.05.2019г. в адрес АНО «ЦПБ» направлена оферта (получена АНО «ЦПБ» 31.05.2019г.) с предложением выкупить всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «23БЕТ.РУ» за сумму, потраченную на ее приобретение АНО «ЦПБ», однако ответа от АНО «ЦПБ» до настоящего времени ни в адрес ФИО2, как участника ООО «23БЕТ.РУ», ни в адрес ООО «23БЕТ.РУ» не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному исковому заявлению обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования истца по встречному иску обоснованными и документально подтвержденными, отказав в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства согласования и выражения воли ФИО2 на акцептование оферты от 14.11.2018 АНО "ЦЕНТР ПРОГРЕССА БОКСА".

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах участнику общества принадлежат права: продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об обществах переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

По смыслу названной статьи признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Согласно названной норме, если сделка, которая должна быть совершена в нотариальной форме, исполнена полностью или частично одной стороной, а другая сторона уклоняется от нотариального удостоверения, то суд может признать сделку действительной.

Это правило объясняется двумя причинами.

Во-первых, сторона, принявшая исполнение, а затем уклоняющаяся от нотариального удостоверения сделки, ведет себя недобросовестно, а это не может поощряться законом (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во-вторых, принятие исполнения рассматривается как поведение, подтверждающее намерение придать сделке юридическое действие. При этом в той или иной мере утрачивает значение тот факт, что стороны не завершили процесс заключения сделки, не придав ей надлежащей формы и, тем самым не выразили еще воли на сделку.

В обоих случаях существенно не только исполнение сделки одной стороной, но и действия другой стороны, принимающей исполнение. Имеет значение помимо принятия исполнения и в целом поведение другой стороны, поскольку она подтверждала действие сделки.

Сопоставляя поведение сторон на соответствие требованиям названной нормы, суд установил, что истцом по первоначальному иску  в адрес  ФИО2 была направлена оферта от 14.11.2018г. , письмо ФИО2 суд расценил как отказ  от оферты истца по первоначальному иску от 14.11.2018г., но не новой офертой.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что акцепт должен быть полным и безоговорочным, а в силу части 1 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (часть 2 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом данный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта.

            ФИО2 выразил намерение воспользоваться преимущественным правом на покупку долю, как участник общества в соответствии с п. 5 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и предложил согласовать дополнительно срок заключения в будущем договора купли-продажи доли, как следует из переписки сторон с указанием на привлечение третьих лиц, для ведения и составления протокола встречи по согласованию существенных условий договора, для составления проекта договора и подготовки соответствующих документов, с предложением кандидатуры нотариуса, для соблюдения нотариальной формы сделки.

Далее между участниками общества в течение 2 месяцев велись переговоры об условиях согласования будущей сделки и  самой сделки, которые сторонами не согласованы в установленные сроки -до 31.03.2019.

Ни оферент, ни ответчик не совершали действий по исполнению  договора купли-продажи доли, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначально иска,  констатировав  факт незаключенности договора купли- продажи доли.

 При этом  суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, следующим выводом, о том, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку АНО «ЦПБ» в оферте от 14.11.2018г. определило условие оплаты – в день подписания договора, не предоставив проект договора, в акцепте от 21.12.2018г. ФИО2 изменил данное условие и предложил новую оферту, 13.02.2019г. письмом  АНО «ЦПБ»  согласилась с новым условием оплаты и предложили удостоверить сделку у нотариуса ФИО17 и согласовать дату заключения договора, 20.02.2019г. ФИО2  заявил возражения относительно кандидатуры предложенного нотариуса, предложив свои кандидатуры  нотариусов , указав дату его заключения не позднее 31.03.2019г. с учетом наличия у ФИО2 заключенного предварительного договора займа с целевым назначением для приобретения  50% доли в Обществе, однако, в срок до 31.03.2019г. АНО «ЦПБ» не выразило свою волю на совершение данной сделки. Более того, впоследствии 27.05.2019 ФИО9 в адрес АНО "ЦЕНТР ПРОГРЕССА БОКСА" направлена новая оферта 27.05.2019 с предложением о продаже доли, принадлежащей АНО "ЦЕНТР ПРОГРЕССА БОКСА" по  иной цене и иным сроком оплаты с приложением проекта соответствующего договора, которая также было оставлено АНО «ЦПБ» без ответа.

Довод  АНО «ЦПБ» о том, что действия ФИО18 не соответствуют действиям добросовестной стороны, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор  купли-продажи не был заключен именно в связи с бездействием  АНО «ЦПБ».

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в решении суда не  отражена позиция, ФИО2 изложенная в письменных пояснениях от 16.09.2019г.,не может служить основанием для   отмены и изменения судебного акта,  данный довод судом апелляционной инстанции воспринят и учен с учетом выше изложенного.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года по делу №А40-159643/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                            Е.А. Ким 

   

                                                                                                        Б.В. Стешан