АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2020 года

Дело № А33-35292/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.12.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 24.12.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярская Региональная Энергетическая Компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)

к ФИО1,

к ФИО2,

к ФИО3, 

к ФИО4, 

к ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

в присутствии в судебном заседании:

- от ответчика ФИО3: ФИО6, полномочия подтверждаются доверенностью от 21.09.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается удостоверением адвоката;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

акционерное общество "Красноярская Региональная Энергетическая Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности как руководителя общества с ограниченной ответственностью «Вторая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем взыскания с него задолженности по денежным обязательствам общества в размере 7 640 257,51 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.11.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.03.2020 в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 09.09.2020 процессуальный статус ФИО3, ФИО4 и ФИО5 был изменен на статус соответчиков. В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2020, судом рассмотрено заявление истца об увеличении размера взыскиваемой суммы до 40 298 852,41 руб. Заявление удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 17.12.2020, в присутствии представителя ФИО3 Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Процессуальных препятствий для рассмотрения дела не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Вторая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16.02.2012 был заключен договор подряда № 191-16/12/ю-10/5/12, по условиям которого истец выступал заказчиком по договору, а общество – подрядчиком.

В рамках данного договора фактически обществом были выполнены работы на общую сумму 25 445 351,26 руб., а истец перечислил ответчику в счет оплаты работ денежные средства в сумме 33 085 608,77 руб. В оставшейся части работы на сумму 7 640 257,51 обществом не были выполнены. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.02.2012 № 191- 16/12/ю-10/5/12.

В последующем истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с иском о взыскании 7 640 257,51 руб. в связи с отказом истца от договора и невыполнением ответчиком работу на указанную сумму (дело А33-30228/2017). Решением суда от 27.03.2018 (дата изготовления судебного акта в полном объеме) заявленный иск был удовлетворен, с общества в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 640 257,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлин в размере 202 руб. Решение суда вступило в законную силу 02.07.2018, истец получил исполнительный лист ФС № 026232508 от 11.07.2018. Однако решение суда не было исполнено.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) налоговым органом было принято решение от 04.06.2018 № 2327 о предстоящем исключении общества «Вторая строительная компания» из ЕГРЮЛ. Решение было принято в связи с отсутствием сведений об открытых банковских счетах и непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности, о чем были составлены справки № 296-С и № 296-О от 29.05.2018.

29.09.2018 общество было исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, о чем было внесена запись № 2182468961190. На дату исключения общества функции генерального директора осуществлял ФИО1, о чем запись в ЕГРЮЛ внесена 14.03.2017. Также он являлся единственным участником общества согласно внесенной в ЕГРЮЛ записи от 15.03.2017. 

Также между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Вторая строительная компания» был заключен договор подряда № 540-16/13 от 28.08.2013, по условиям которого истец выступал заказчиком по договору, а общество – подрядчиком. В рамках данного договора у общества перед истцом образовалась задолженность в размере 32 658 594,90 руб. Истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, а в последующем обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании указанной задолженности (дело № А33-30227/2017). Однако в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ определением суда от 12.10.2018 (дата изготовления судебного акта в полном объеме) производство по делу было прекращено.

Исключение общества из ЕГРЮЛ при вышеизложенных обстоятельствах, как полагал истец, предоставляет ему право требовать привлечения ответчиков, являвшихся в разные периоды по смыслу положений статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицами, осуществлявшими контроль над исключенным обществом, к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем, истец обратился в суд с заявленным иском.

Согласно материалам регистрационного дела в отношении общества «Вторая строительная компания» ФИО5 приобрел 25% доли в уставном капитале указанного общества на основании договора купли-продажи от 14.01.2011. На основании решения участников общества, оформленного протоколом № 12/2010 от 17.01.2011, ФИО5 был назначен на должность генерального директора.

На основании договора купли-продажи от 10.04.2012 ФИО5 продал принадлежавшую ему долю в уставном капитале ФИО4 Решение общего собрания участников, оформленного протоколом от 10.04.2012 № 13/2012 ФИО4 был назначен на должность генерального директора.

29.10.2013 между ФИО4 и вторым участником общества – Компанией с ограниченной ответственностью Тиграфен Контракшен Лимитед был заключен договор купли-продажи 75% доли в уставном капитале общества, в результате которой ФИО4 стал единственным участником общества.

В последующем 11.12.2015 ФИО4 продал 100% доли в уставном капитале общества ФИО3 Решением единственного участника от 10.12.2015 № 19/2015 он же был назначен на должность генерального директора общества.

17.11.2016 по договору купли-продажи ФИО3 продал 100% доли в уставном капитале общества ФИО2 Решением единственного участника от 16.11.2016 № 20/2016 он же был назначен на должность генерального директора общества

Решением единственного участника общества от 02.03.2017 на должность генерального директора был назначен ФИО1

По договору купли-продажи от 03.03.2017, заключенному с  ФИО2, ФИО1 стал владельцем 100% доли в уставном капитале общества.

По запросу суда в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска была предоставлена информация, согласно которой у исключенного общества имелось два банковских счета, открытых в ПАО «Сбербанк России»: депозитный счет № 42102810831000002881 был закрыт 11.01.2016 и расчетный счет № 

<

***> был закрыт 22.10.2018. По запросу суда в материалы дела были представлены выписки по указанным счетам, отражающие движение денежных средств за период с 01.05.2015 по 31.12.2018. Также по запросу суда в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность за 2015-2016 гг. ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска сообщило о том, что последняя отчетность общества была представлена в налоговый орган 01.03.2017, отчетность за 2017, 2018 и 2019 годы не поступала.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах). 

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 Закона об обществах, вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Закона об обществах, в части её дополнения пунктом 3.1, вступили в силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный закон от 28.12.2012              № 488-ФЗ не содержит прямого указания на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Однако согласно пункту 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах следует, что конституирующим юридическим фактом, с которым законодатель связывает возникновение у кредитора юридической возможности воспользоваться вышеуказанным механизмом привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности, является исключение общества из ЕГРЮЛ. Вне зависимости от периодов возникновения задолженности (денежных обязательств) общества и периодов совершения лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действий (предполагаемых в качестве неразумных, недобросовестных, повлекших невозможность исполнения обязательств) без наступления факта исключения общества из ЕГРЮЛ применение положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах не возможно. При этом в указанном пункте указано, что последствия предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства возникают с исключением общества из ЕГРЮЛ, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц. Поскольку в рассматриваемом случае общество было исключено после вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, у истца возникла юридическая возможность с наступлением указанного юридического факта требовать привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного общества, указанная норма подлежит применению в настоящем деле.

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018 изложены выводы по применению пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Отмечается, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

При этом привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

При применении вышеуказанного механизма привлечения к субсидиарной ответственности исследованию подлежат юридически значимые обстоятельства двух категорий: 1) свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как руководителей, учредителей должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен; 2) позволяющие разрешить вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков.

При этом процессуальная обязанность доказывания оснований заявленного иска возлагается в силу части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истца (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2020 N 309-ЭС20-17867 по делу N А07-8415/2019; Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2020 N 301-ЭС20-19224 по делу N А82-15842/2019).

В данном случае в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что исключенное из реестра общество, являвшееся должником в договорных правоотношениях с истцом, располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед истцом, но такое исполнение оказалось невозможным в результате действий ответчиков, о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчёты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение. Из представленных выписок по принадлежавшим счетам общества и бухгалтерскому балансу не усматриваются признаки недобросовестного или неразумного поведения ответчиков.

Также имеющиеся в материалах делах доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что именно действия (бездействия) ответчиков, а не иные обстоятельства, явились причиной финансового положения общества.

В материалы дела не были представлены доказательства, которые позволяли бы установить вышеупомянутую причинно-следственную связь и выявить признаки поведения ответчиков, расходящегося с предъявляемыми требованиями разумности и добросовестности. При этом обоснованность правопритязаний истца не является в данном случае очевидной при том обстоятельстве, что задолженность подтвержденная судебными актами, в размере которой истец определил объем субсидиарной ответственности ответчиков, возникла задолго до того, как общество было исключено из ЕГРЮЛ.

В настоящем деле истец предъявил иск к нескольким ответчикам – физическим лицам, которые на протяжении с 2012 года по дату исключения общества из ЕГРЮЛ в разные периоды времени являлись участниками, руководителями общества. Указанное обстоятельство предполагает дополнительное обоснование со стороны истца причин для того, чтобы каждого из ответчиков по настоящему делу считать ответственными лицами по предъявленному правопритязанию.

Заявленное требование по существу основано на самом факте наличия непогашенной задолженности у общества и исключением общества из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующего. Однако указанные обстоятельства с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного суда РФ являются лишь предпосылками для удовлетворения заявленного иска. Возражения ответчика по делу о том, что истцом не конкретизировано, не указано в чем конкретно выразились недобросовестность и неразумность действий ответчиков, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчиков в качестве убытков задолженности исключенного общества означало бы буквальное переложение на ответчиков ответственности юридического лица, в то время как правовое регулирование участия в гражданских правоотношениях юридических лиц как самостоятельных субъектов права основано на самостоятельности и независимости юридического лица по отношению к его участникам, органам управления, которые проявляются в имущественной обособленности юридического лица, наделением его самостоятельной правосубъектностью и разграничением имущественной ответственности юридического лица от ответственности его участников и органов управления (пункт 1 статьи 48, статья 56 ГК РФ, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 3 Закона об обществах).

Довод истца о том, что неразумное и недобросовестное поведение ответчиков выразилось в том, что ответчики не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъясняется, что в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 этого же Постановления Пленума после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 Постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае, если в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось и оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, вышеуказанные положения Закона о банкротстве не подлежат применению (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу          N А21-15124/2018).

Однако в рассматриваемом случае отношении общества «Вторая строительная компания» какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 61 201 руб. согласно платежному поручению № 27066 от 12.11.2019. С учетом результата рассмотрения спора расходы истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат возмещению за счет ответчиков. При этом истец в ходе рассмотрения дела увеличил размер искового требования, что повлекло увеличение размера государственной пошлины по иску, подлежащей уплаты в доход федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. С учетом изложенного с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 138 799 руб. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Красноярская Региональная Энергетическая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета      138 799 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова