АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации)

Дело № А66-13064/2024

г.Тверь

03 октября 2025 года

 (дата изготовления  

мотивированного решения) 

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канюшкиной Л.В., при участии представителей истца – ФИО1 (до перерыва), Платон М.В. (после перерыва), ответчика – ФИО2 (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001,  

к администрации Вышневолоцкого муниципального округа, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.08.1996,  

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004, ФИО3, 300903, Тульская область, г.Тула, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ФИО4, 171121, Тверская область, Вышневолоцкий район, пгт.Красномайский; 171120, 

<

...>,  

о взыскании 8 720 060,03 руб., 

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, обратилось в суд с иском к администрации Вышневолоцкого городского округа, Тверская область, г.Вышний Волочек, о взыскании 8 720 060,03 руб., в том числе: 5 283 528,69 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика за период с марта по май 2023 года, 3 436 531,34 руб. законной неустойки за период с 19.04.2023 по 22.08.2024, законной неустойки, начиная с 23.08.2024 по день фактической оплаты задолженности в порядке и размере, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

 Определением от 12 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечены ФИО3, 300903, Тульская область, г.Тула, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ФИО4, 171121, Тверская область, Вышневолоцкий район, пгт.Красномайский; 171120, 

<

...>.  

 Определением от 04 февраля 2025 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 5 549 499,02 руб., в том числе: 5 205 772,20 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика за период с марта по май 2023 года, 343 726,82 руб. законной неустойки за период с 19.04.2023 по 20.06.2023, законной неустойки, начиная с 21.06.2023 по день фактической оплаты задолженности в порядке и размере, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

 Наименование ответчика заменено с администрации Вышневолоцкого городского округа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на администрацию Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

 Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не было заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в их отсутствие.  

 Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

 Суд определил: удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они не противоречат статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Ответчик поддержал возражения против удовлетворения исковых требований, ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 19 сентября 2025 года до 09 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.  

 Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 5 484 027,24 руб., в том числе: 5 205 772,20 руб., задолженности по оплате  

фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика за период с марта по май 2023 года, 278 255,04 руб. законной неустойки за период с 19.04.2023 по 20.06.2023, взыскании законной неустойки, начиная с 21.06.2025 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

 Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уменьшении исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком в период перерыва в судебном заседании документы.  

 Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений. Из представленных в материалы доказательств следует, что в соответствии с п.225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Правительством Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, с 01.04.2014 акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» является Гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности ПАО «МРСК Центра», что подтверждается приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра», за исключением второй зоны деятельности и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».  

 Пунктом 1 приказа Федеральной службы по тарифам от 02.04.2014 № 530-э «О внесении изменений в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности», акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (Тверская область) включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности с присвоением регистрационного номера № 69/05.  

 Истец, являясь Гарантирующим поставщиком, ссылаясь на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2021 года по делу № А66- 6194/2019, которыми установлено, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории поселка Красный Май (Красномайский) Вышневолоцкого района Тверской области, являются муниципальной собственностью муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области, в период с марта по май 2023 года осуществил поставку электрической энергии потребителям поселка Красный Май (Красномайский) Вышневолоцкого района Тверской области. Ответчик, как владелец электрических сетей, оплату стоимости потерь электрической энергии, возникших в спорный период в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность по расчету истца (с учетом уточнений) составила 5 205 772,20 руб.  

 Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

 Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:  

 в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами. Законом об электроэнергетике Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.  

 Правительством Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения); постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  

утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила № 861).  

 Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 Нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 На основании пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.  

 Исходя из положений пункта 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.  

 Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.  

 На владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.  

 В силу пункта 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов  

электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.  

 В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  

 Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

 Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена не только на сетевые организации, но и на иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики. При этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не освобождает ни сетевую организацию, ни иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате соответствующих потерь, возникших в их сетях.  

 Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2021 года по делу № А66-6194/2019 установлено, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории поселка Красный Май (Красномайский) Вышневолоцкого района Тверской области, являются муниципальной  

собственностью муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области, что ответчиком не оспаривается.  

 Указанные обстоятельства так же установлены судебными актами по делу № А66-5141/2022.  

 Ответчик, как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, обязан оплатить истцу стоимость потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в спорный период.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.  

 Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил № 861.  

 В силу пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.  

 Пунктом 51 Правил № 861 предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Величина полезного отпуска электрической энергии, то есть ее объема, фактически доставленного потребителям, необходима для определения величины потерь электрической энергии в сетях предприятия.  

 На основании пункта 54 Правил № 861, нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, который ограничен в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права  

заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.  

 В силу пунктов 128 и 129 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 названных положений. Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х Основных положений для сетевых организаций.  

 По общему правилу объем энергии определяется по приборам учета, а при отсутствии прибора учета - расчетным способом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 В рамках рассмотрения дела № А66-5141/2022 установлено, что в муниципальной собственности Вышневолоцкого муниципального округа находятся пять объектов электросетевого хозяйства: КТП № 14, КТП № 10, КТП № 15, КТП № 11, КТП № 6, а также кабельные линии (ВЛ 0,6 и ВЛ 0,4).  

 Объекты электросетевого хозяйства - КТП № 14, КТП № 10, КТП № 15, КТП № 11, КТП № 6, технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства публичного акционерного общества «Россети Центр» через объекты энергосетевого хозяйства иных собственников, через которые осуществляется переток электроэнергии в точки поставки конечных потребителей.  

 На территории п.Красноармейского находятся линии электропередач, которые не принадлежат ответчику. Ответчик не имеет точек присоединения с сетями сетевой организации. На границе балансовой принадлежности со смежной сетевой организацией ПАО «Россети Центр» находится трансформаторная подстанция ЗТП-6 «Старая», принадлежащая ФИО4 Определение объема отпуска из сетей ПАО «Россети Центр» в сеть ответчика определяется истцом по приборам учета, установленным на  

границе балансовой принадлежности между ПАО «Россети Центр» и ФИО5, так как установленные в ПС 35/6 кВ «Красный май» приборы учета электроэнергии обеспечивают учет электроэнергии, отпущенной из сетей сетевой организации в объекты энергосетевого хозяйства ФИО5 Суды пришли к выводу о том, что расчет истца, составленный по формуле: «вход в сеть Администрации» минус «полезный отпуск» потребителей, технологически присоединенных к сетям Администрации, не может быть признан правильным и соответствующим требованиям пункта 50 Правил № 861.  

 Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А66- 5141/2022, применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.  

 Принимая во внимание изложенное, проверив расчеты потерь истца, представленный истцом информационный расчет потерь и представленный ответчиком контррасчет, суд считает возможным согласиться с представленным истцом информационным расчетом потерь на общую сумму 5 199 793,18 руб., который составлен истцом в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям» (далее - Инструкция № 326).  

 Как следует из материалов дела, приборы учета, позволяющие определить объем потерь, возникших в спорном периоде в энергосетевом оборудовании - в отдельных линиях 6 кВ п.Красномайский, отсутствуют, поэтому к рассматриваемым правоотношениям могут быть применены положения Инструкции № 326, предусматривающие расчетный порядок определения в энергосетевом хозяйстве - в отдельных линиях 6 кВ п.Красномайский потерь электроэнергии.  

 Определение истцом объема технологических потерь в линиях 6 кВ п.Красномайский методом удельных потерь электроэнергии в изоляции кабелей не противоречит положениям п.10 и таблицы 10 Приложения № 1 Инструкции № 326. Составляющие расчета объема технологический потерь в указанных линиях ответчиком не опровергнуты.  

 Расчеты потерь (информационный расчет) истца, предъявленные в материалы рассматриваемого спора, составлены с учетом данных обстоятельств, то есть при расчете потерь учтен объем полезного отпуска по потребителям, присоединенным к сетям ответчика, а также потери, приходящиеся на объекты сетевого хозяйства ответчика и иных владельцев. К рассматриваемым правоотношениям применены положения п.10 и таблицы 10 Приложения № 1 Инструкции № 326, предусматривающего расчетный порядок определения в электросетевом хозяйстве потерь  

электроэнергии, поскольку на рассматриваемых линиях ни в начале, ни в их конце не установлены измерительные комплексы электрической энергии, позволяющие определить какой объем электрической энергии был фактически передан. В отсутствие достоверных сведений о переданном объеме электрической энергии через указанные линии единственным возможным способом для определения потерь служит вышеуказанный пункт Инструкции № 326. Именно поэтому не подлежит применению п.22 (приложения № 1) Инструкции № 326, на котором настаивает ответчик, так как невозможно установить среднемесячный расход электроэнергии по спорным линиям.  

 Аналогичную позицию изложил и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела № А66-5141/2022, принимая в качестве верного контррасчет ответчика, рассчитанный с применением таблицы 10 Приложения № 1 Инструкции № 326.  

 Обоснованность данной методики расчета потерь истца, а так же правильность применения тарифа истцом и обязанность ответчика оплачивать спорные потери, установлена так же вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-17977/2023, № А66-927/2024.  

 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 С учетом изложенного, доводы ответчика являются необоснованными. Факт нарушения обязательств по оплате поставленной в заявленный период электрической энергии, размер спорной задолженности надлежаще подтвержден представленными в материалы дела документами.  

 Согласно абзацу четвертому пункта 82 Основных положений объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

 Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 При указанных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 199 793,18 руб. (информационный расчет истца).  

 На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

 В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

 Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом 278 255,04 руб. законной неустойки за период с 19.04.2023 по 20.06.2023 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

 С учетом признания судом правомерными требований истца о взыскании задолженности в сумме 5 199 793,18 руб., требования истца в части взыскания законной неустойки за период с 19.04.2023 по 20.06.2023 обоснованы в сумме 278 002,04 руб.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

 Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

 Поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 21.06.2023 по день фактической оплаты основного долга на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», так же обосновано и подлежит удовлетворению.  

 Ответчик заявил ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера неустойки (применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке начисленной в твердой сумме и к неустойке по день фактической оплаты).  

 Истец с доводами ответчика не согласился, заявил возражения против снижения размера неустойки.  

 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).  

 В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

 В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

 Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

 В силу пункта 65 Постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Закон не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.  

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182, суды, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишены возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, принимая во внимание изложенное, динамику изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ с февраля 2022 года, причины и цели повышения ставки в августе 2023 года (антикризисные меры), в ситуации, когда принятые антикризисные меры не могут ухудшать положения отдельных лиц по сравнению с иными лицами и правовым регулированием и подходами, сформированным при обычных условиях хозяйственной деятельности, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание высокий размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства применительно к ставке банковского процента, а также учитывая то обстоятельство, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, не доказан последним, считает необходимым определять размер неустойки, в том числе, начисляемой на будущее время по день фактической оплаты основного долга, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 9,5% годовых.  

 С учетом признания судом правомерными требований истца о взыскании задолженности в сумме 5 199 793,18 руб., требования истца в части взыскания законной неустойки за период с 19.04.2023 по 20.06.2023 подлежат удовлетворению в размере 155 354,08 руб. (законная неустойка в указанном размере рассчитана исходя из ключевой ставки ЦБ РФ равной 9,5%).  

 Поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании законной неустойки, начиная с 21.06.2023 по день фактической оплаты основного долга на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,5% годовых, так же подлежит удовлетворению.  

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Суд так же учитывает, что в соответствие с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Вышневолоцкого муниципального округа, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.08.1996, в пользу акционерного общества «Росатом ЭнергоСбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001, 5 199 793,18 руб. задолженности, 155 354,08 руб. законной неустойки за период с 19.04.2023 по 20.06.2023, законную неустойку, начиная с 21.06.2023 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 9,5% годовых, а также 50 362,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

 В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

 Выдать акционерному обществу «Росатом ЭнергоСбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001, справку на  

возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 36 429,60 руб. государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.  

 Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.  

Судья И.В.Калита