ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2022

 

Дело № А40-264837/2021

 

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «РЖД» 

к АО «ТСЗ «Титран-Экспресс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 566 рублей 98 копеек, договорной неустойки в размере 20 612 рублей 49 копеек, неустойки по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, задолженность  взыскана в заявленном размере, неустойка  за нарушение сроков оплаты взыскана в размере 14 428 рублей 74 копеек с последующим начислением на сумму долга исходя из ставки 0,07% за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.12.2017 № ТОР-ЦДИЦВ/85 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. 

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в течение пяти рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов. 

В соответствии с условиями договора в эксплуатационном вагонном депо отремонтированы вагоны (текущий отцепочный ремонт), находящиеся на сервисном обслуживании ответчика, отцепленные по кодам неисправностей «157» (нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля), «117» (неравномерный прокат по кругу катания выше нормы), «225» (излом опорной прокладки в буксовом проеме), «102» (тонкий гребень), «348» (неисправность поглощающего аппарата), «404» (неисправность тормозного цилиндра), «914» (претензии к качеству изготовления вагона). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он в период с 2018 года по 2021 год произвел текущий отцепочный ремонт вагонов ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком, однако стоимость работ ответчиком не оплачена. Истцом начислена неустойка на основании пункта 5.1 договора в размере 20 612 рублей 49 копеек, исходя из 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных работ (услуг).

Досудебная претензия с требованиями об уплате долга и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что уклонение от оплаты комплекта надлежащим образом оформленных документов за ремонт вагона неправомерно, отказ от оплаты со стороны ответчика не мотивирован, так как причина отклонения не содержит ссылки на нарушение условий договора и норм закона, регулирующих исполнение договора, неподписание актов выполненных работ ответчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является основанием для неоплаты выполненных работ, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признав доказанными обстоятельства, на которые сослался истец. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Неправильного применения судами норм материального права, в частности статей 395, 407, 408, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленном по делу обстоятельствам не допущено. 

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А40-264837/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Судья          Н.Н. Бочарова