АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10716/2021

г. Владивосток

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.07.2016) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о признании незаконным решения

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.07.2016) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от общества: ФИО2, по доверенности от 05.04.2021, срок действия на 3 года, паспорт, диплом

от таможни: ФИО3 по доверенности от 21.01.2022, диплом, паспорт,           

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРО ПЛЮС» (далее – общество, заявитель, ООО «АГРО ПЛЮС») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган. ДВЭТ) о признании незаконным решения от 08.04.2021 №02-36/28 о признании правомерным решения Дальневосточного таможенного поста (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни от 10.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары №10720010/261120/0014475. 

Представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал что, выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, не могут являться достаточным основанием для отказа в применении первого метода, поскольку у таможенного органа отсутствовали какие-либо обоснованные претензии к представленным декларантом документам.

Заявитель полагает, что общество представило все имеющиеся у него доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в том числе документы об оплате товара и бухгалтерские документы. Доказательств того, что внешнеторговая сделка совершена в противоречащей закону форме, что ценовая информация, содержащаяся в представленных обществом документах, не соотносится с количественными характеристиками товара или в контракте отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара, таможенным органом не представлено.

Кроме того заявитель пояснил, что определенная декларантом в ДТ №10720010/261120/0014475 по первому методу таможенная стоимость товара не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Представитель таможни в судебном заседании, а также в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указал, что представленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем,  считает, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно.

Из материалов дела судом установлено, что в ноябре 2020 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ №10720010/261120/0014475, таможенная стоимость товара определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 27.11.2020 в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить в целях выпуска товаров.

10.02.2021 товар по ДТ №10720010/261120/0014475 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой, при условии предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

В ответ на решение о запросе документов и сведений общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Поскольку представленные изначально и во исполнение запроса от 27.11.2021 документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости  таможенный орган принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

05.03.2021 в Дальневосточную электронную таможню поступила жалоба ООО «АГРО ПЛЮС» на решение Дальневосточного таможенного поста (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни от 10.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/261120/0014475.

По результатам рассмотрения жалобы решение Дальневосточного таможенного поста (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни от 10.02.2021 признано правомерным, в удовлетворении жалобы ООО «АГРО ПЛЮС» отказано.

Не согласившись с решением ДВЭТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего. 

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). 

Пунктом 15 указанной статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Этой же статьей ТК ЕАЭС определено, что при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса  такая цена не является приемлемой в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется. 

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлен общий принцип определения таможенной стоимости и сведений, относящихся к ее определению на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки. Несоблюдение указанного критерия влечет невозможность применения метода 1 (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (абзац 5 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В силу пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случаях, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС  отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112  Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют,  не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. 

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода  определения таможенной стоимости.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ суд проверяет на соответствие закону положенные в основу принятия ненормативного правового акта  доводы ответчика, следуя возложенной частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ на ответчика обязанности по доказыванию наличия оснований для вынесения им оспариваемого решения.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из материалов дела следует, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 10.11.2020 №TXW-AG-101120, приложением к контракту от 26.11.2020 №1, инвойсом от 26.11.2020, коносаментом, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

В качестве одного из оснований для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, Дальневосточным таможенным постом (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни указано о том, что декларантом    по запросу таможенного органа не предоставлена экспортная таможенная декларация.

В соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС декларант должен представить таможенному органу документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, запрошенные таможенным органом у декларанта.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представить экспортную декларацию с приложением соответствующего письма инопартнера, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

Кроме того, условиями контракта от 10.11.2020 №TXW-AG-101120 представление экспортной декларации не предусмотрено. При этом в материалы дела заявителем представлена переписка с инопартнером, из которой следует, что экспортная декларация была запрошена у инопартнера, однако не представлена последним.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.          Делая указанный вывод суд отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ №49).

С учетом изложенного суд считает, что декларант воспользовалась правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

Соответственно непредставление экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

В обоснование принятого решения от 02.04.2021 № 02-36/26 о правомерности решения ДВТП ЦЭД ДВЭТ от 10.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/261120/0014475, таможенный орган указал, что в ходе проверки не представилось возможным идентифицировать представленное Декларантом заявление на перевод от 30.11.2020 № 2 с приложением к Контракту от 26.11.2020 № 8, инвойсом от 26.11.2020 № 8 в виду отсутствия информации о выбранном способе оплаты товаров в указанных документах.

Суд считает, что данный довод не обоснован, так как пунктом 5.1 внешнеторгового контракта № TXW-AG-101120 от 10.11.2020 предусмотрено, что платежи производятся покупателем в безналичной форме банковским переводом на счет продавца в течение 360 дней после таможенного оформления товаров.

Указанный пункт Контракта, наряду с условием о постоплате, содержит также возможность авансового платежа для покупателя. Покупатель, то есть ООО «АГРО ПЛЮС», при отсутствии возражений со стороны Продавца, не воспользовался правом на авансовый платеж, соответственно, способ оплаты по настоящей поставке - в течение 360 дней после завершения таможенного оформления товаров. Отсутствие в Приложении № 8 от 26.11.2020 указания на авансовый платеж свидетельствует о том, что стороны договорились о постоплате, согласно пункту 5.1 Контракта и дополнительного указания об этом в Приложении к Контракту не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить  товар   полностью   или   частично  до   передачи   продавцом   товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Внешнеторговый контракт № TXW-AG-101120 от 10.11.2020 не предусматривает обязанность покупателя, то есть ООО «АГРО ПЛЮС», оплатить товар полностью или частично до его ввоза на территорию РФ. Кроме этого, Контракт не содержит и сроков для предварительной оплаты.

Таким образом, предварительная оплата предполагает вначале полную или частичную оплату, а затем ввоз/поставку товара, но не наоборот.

В раассматриваемом случае, товар был ввезен на территорию РФ и задекларирован в ДТ № 10720010/261120/0014475 26.11.2020. Заявление на перевод № 2 датировано 30.11.2020. То есть, сам факт ввоза товара и получение его покупателем до оплаты свидетельствует о выбранном способе оплаты, предусмотренном контрактом.

Представленная к ДТ № 10720010/261120/0014475 (о чем декларантом сделана ссылка в письме о направлении документов) ведомость банковского контроля от 12.01.2021 содержит информацию об оплате Обществом ввезенного по 11 декларациям товара, среди которых и спорная ДТ, в сумме 520 000 долларов США.

Ведомость банковского контроля - это заполняемый банком ПС документ учета всех движений, произведенных в рамках одной паспортизируемой сделки в целях своевременного выявления нарушений валютного законодательства и проверки корректности информации, отражаемой резидентом в справке о подтверждающих документах и справке о валютных операциях.

14.12.2020 Общество представило в банк документы (ДТ №№ 10716050/201120/0023419, 10720010261120/0014475, 10720010/271120/0014690, 10720010/281120/0014814), что отражено в справке о подтверждающих документах от 14.12.2020. Данная справка содержит суммы оплат по вышеуказанным ДТ и соотносится с заявлением на перевод № 2 от 30.11.2020 на сумму 201 652,88 долларов США.

Таким образом, до принятия решения от 10.02.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товар № 10720010/261120/0014475, в распоряжении таможенного органа имелась информация о документальном подтверждении оплаты Покупателем данной поставки, причем оплаты после поставки товара от Продавца.

В соответствии с пунктом 8.1. Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» при исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого настоящей Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от расчетов (далее

-  подтверждающие документы):

-  при вывозе с территории Российской Федерации (ввозе на территорию Российской Федерации) товара и при наличии требования о таможенном декларировании товаров в соответствии с законодательством о таможенном регулировании способом, отличным от подачи таможенным органам декларации на товары, - документы, используемые в качестве таможенной декларации, предусмотренные пунктом 6 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Справка о подтверждающих документах от 14.12.2020, принятая банком от Декларанта 14.12.2020, свидетельствует о том, что к указанной справке были приложены документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту - 4 (четыре) декларации на товар, среди которых ДТ № 10720010/261120/0014475, оплаченная на 14.12.2020 полностью.

Ведомость банковского контроля представляет собой документ не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

Факт оплаты поставок подтверждается информацией из раздела 11 «Сведения о платежах», где указаны даты операций и суммы операций в единицах валюты. А ошибочно указанный в заявлении на перевод № 2 от 30.11.2020 обозначающий авансовый платеж «код ВО 11100» не свидетельствует об отсутствии оплаты за поставленный товар.

При этом, весь товар по одиннадцати декларациям на товар был поставлен в период с 17 по 28.11.2020, а оплачен заявлениями на перевод № 1 и № 2 от 30.11.2020, а также заявлением на перевод от 29.04.2021, что свидетельствует об отсутствии авансовых платежей и об оплате товара в соответствии с условиями контракта - банковским переводом на счет продавца в течение 360 дней после таможенного оформления товара.

Таким образом, на момент проведения проверки ООО «АГРО ПЛЮС» правомерно представило таможенному органу заявление на перевод № 2 от 30.11.2020 в качестве подтверждения оплаты рассматриваемой поставки, что согласуется с условиями внешнеторгового контракта.

В подтверждение довода ООО «АГРО ПЛЮС» о полной оплате товара, задекларированного в ДТ № 10720010/261120/0014475, представляем письмо АО «Дальневосточный банк» от 09.12.2021 № 08/03-22-284, согласно которому задолженность у ООО «АГРО ПЛЮС» по контракту № TXW-FG-101120 от 10.11.2020 перед иностранным партнером отсутствует. Сумма платежей Общества за поставленный инопартнером товар за период с 30.1.1.2020 по 29.04.2021 составила 538 872,11 долларов США.

Письмо АО «Дальневосточный банк» от 09.12.2021 подтверждает информацию, содержащуюся в ведомости банковского контроля от 08.12.2021 по контракту № TXW-FG-101120 от 10.11.2020 в разделе 11 «Сведения о платежах» и в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту». Факт оплаты поставок содержится в разделе 11 «Сведения о платежах», где указаны даты операций и суммы операций в единицах валюты. Согласно данному разделу 29.04.2021 ООО «АГРО ПЛЮС» осуществило последний платеж в сумме 18 872,11 долларов США, в результате чего в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» сформировано нулевое сальдо.

При этом, как уже указывалось ранее, таможенный орган в решении от 02.04.2021 № 02-36/26 не сослался на норму права, которая требовала бы от Декларанта подавать в банк ПС заявление на перевод исключительно на сумму конкретной поставки с указанием при этом номера инвойса ввозимой партии товара.

С учетом изложенного, довод таможни подлежит отклонению.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров было выявлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможни, суд исходит из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

Как следует из решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИАС «Мониторинг-Анализ», АС «Контроль таможенной стоимости» и ИСС «Малахит» по спорному товару отклонение заявленной таможенной стоимости составило 34,19%.

При этом, как указано в пункте 11 названного Пленума, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет более низкий уровень ИТС по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в базах данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

При таком отклонении ИТС ввезенного обществом товара от уровня стоимостных показателей, определенных таможней на основе имеющейся в ее распоряжении информации, не могло послужить основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/261120/0014475.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о несоответствии решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Учитывая изложенное, поскольку решение Дальневосточного таможенного поста (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни по таможенной стоимости по спорной ДТ принято без достаточных к тому правовых оснований, соответственно, жалоба общества на указанное решение подлежала удовлетворению ответчиком в порядке ведомственного контроля. 

Решение Дальневосточного таможенного поста (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни, оставленное в силе оспариваемым в рамках настоящего дела решением вышестоящего таможенного органа, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности. 

Поскольку решение Дальневосточного таможенного поста (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 10.02.2021 является незаконным, у Дальневосточной электронной таможни отсутствовали правовые основания для оставления в порядке ведомственного контроля без удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконным указанного решения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение Дальневосточной электронной таможни от 08.04.2021 №02-36/28 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Оспариваемое решение фактически повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической  деятельности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения 08.04.2021 №02-36/28 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа.

Учитывая изложенное, требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Принимая во внимание указанные выше положения, учитывая, что в рамках настоящего спора заявлено требование о признании незаконным решения, вынесенного по жалобе на решение, послужившее основанием для доначисления таможенный платежей и это решение не отменено, суд обязывает Дальневосточную электронную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Агро Плюс» в порядке, установленном Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

Данный способ восстановления нарушенного права, по мнению суда, соответствует положениям действующего законодательства и не ограничивает законные права заинтересованного лица на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решение Дальневосточной электронной таможни от 08.04.2021 №02-36/28 о признании правомерным  решения Дальневосточной электронной таможни от 10.02.2021 о внесении изменений (дополнений), в сведения, указанные в декларации на товары №10720010/261120/0014475, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.  

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Дальневосточную электронную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Агро Плюс» в порядке, установленном Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Плюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Н.В.Колтунова