АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-66407/2024

г. Краснодар

22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Миротворец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Блокчейн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа от 09.09.2021 №01/09 в размере 2 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Миротворец» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Блокчейн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 09.09.2021 №01/09 в размере 2 100 000 руб. Требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с долгом, пояснил, что в настоящий момент ответчик не может вернуть задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Миротворец» и ООО «Блокчейн» заключен договор займа от 09.09.2021 №01/09 на общую сумму 3 600 000 руб.

Займ был выдан 09.09.2021, что подтверждается платёжным поручением от 09.09.2024 №17.

Срок возврата займа по договору не позднее 09.09.2024 (п.2.2 договора).

Процентная ставка за пользование займом – 6,6 % (п. 2.3. договора).

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждаете представленными платежными поручениями от 09.09.2021 № 17.

Ответчик в нарушение своих обязательств в срок до 09.09.2024 сумму займа займодавцу не вернул.

Доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 09.09.2021 №01/09 в размере 2 100 000 руб. удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Блокчейн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Миротворец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа от 09.09.2021 №01/09 в размере 2 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин