ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14170/2024

г. Челябинск

10 декабря 2024 года

Дело № А47-16075/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атланткапитал» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2024 по делу № А47-16075/2024.  

Общество с ограниченной ответственностью «Атланткапитал» (далее – истец, ООО «Атланткапитал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГМК «Кувандыкникель» (далее – ответчик, ООО «ГМК «Кувандыкникель») о взыскании 223 047 587 руб. 37 коп.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2024 исковое заявление возвращено заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Атланткапитал» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в связи с введенной процедурой банкротства счета истца заблокированы, в связи с чем, возможность оплатить государственную пошлину отсутствует. На основании чего, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без движения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 09.12.2024.  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.  

В п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.  

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителем.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (действующим на момент вынесения обжалуемого определения) в случаях, если лицо, подающее исковое заявление, ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.  

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:  

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти  

счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);  

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.  

Заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, ООО «Атланткапитал» документально не подтвердило, что имущественное положение общества не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент предъявления иска в суд.  

Кроме того, заявителем не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны).  

В ходатайстве никаких обоснований не приведено, документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить госпошлину, к заявлению не приложено.  

Согласно ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон, в преимущественное положение.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не может рассматриваться как ограничение права на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту осуществляется в определенном законом порядке - процессуальной форме.  

Соблюдение требований к форме и содержанию искового заявления является процессуальной обязанностью лица, обращающегося за судебной защитой.  

Заявитель, не соблюдающий требования процессуального закона и недобросовестно пользующийся своими правами, несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.  

Само по себе нахождение заявителя в стадии наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину и не рассматривается законодателем как самостоятельное основание для освобождения от уплаты или предоставлении отсрочки без подтверждения отсутствия средств соответствующими документами.  

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее  

возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.  

Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 в отношении ООО «Атланткапитал» введена процедура наблюдения.  

По основаниям абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве производство по делу не прекращалось, следовательно, средства на ведение процедуры имеются, в связи с чем, временное отсутствие средств на уплату государственной пошлины должно быть подтверждено документально, что в данном случае сделано не было.  

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО «Атланткапитал» подлежит возвращению заявителю.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был вынести определение об оставлении искового заявления без движения и установить срок для устранения недостатков.  

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без движения, поскольку арбитражным процессуальным законодательством определены процессуальные последствия отклонения заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины в виде возврата искового заявления.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024) применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.  

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ее податель не лишен права при подаче иска вновь заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, подтвердив его соответствующими документами.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Определение суда от 16.09.2024 по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, действующей с 08.09.2024) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 руб. для физических лиц и 30 000 руб. для организаций.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Атланткапитал» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2024 по делу № А47-16075/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атланткапитал» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атланткапитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья В.А. Томилина