АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.03.2021                                                                           Дело № А62-6646/2020

                                       Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2021

                                               Полный текст решения изготовлен 17.03.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

судебного пристава-исполнителя Дорогобужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «МИНАТАВР» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное учреждение – Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), УФССП России по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обращении взыскания на земельные участки, 

при участии в судебном заседании: 

от участников процесса не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель Дорогобужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИНАТАВР» (далее – ответчик, общество) с требованием  об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности: 

- с кадастровым № 67:06:0030201:135, общей площадью 180,0 кв.м., по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, с/п. Михайловское;

- с кадастровым № 67:06:0010227:23, общей площадью 3102,00 кв.м., по адресу: 

<

...>. 

Истцом до начала судебного заседания в материалы дела представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ранее ответчик в судебном заседании возражал относительно обращения взыскания на земельный участок с кадастровым № 67:06:0010227:23, общей площадью 3102,00 кв.м. При этом указал на возможность обращения взыскания на земельный участок с кадастровым № 67:06:0030201:135, общей площадью 180,0 кв.м., в данной части требование не оспаривал. 

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

В связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы считает требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, на исполнении в Дорогобужском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство № 5245/19/67025-СД в отношении должника ООО «МИНАТАВР» о взыскании задолженности на общую сумму 328400,25 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Государственного учреждения – Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.

В состав данного сводного исполнительного производства согласно постановлению от 23.04.2020 объединены следующие исполнительные производства: №№ 14297/18/67025-ИП, 10741/18/67025-ИП, 10746/18/67025-ИП, 8899/19/67025-ИП, 9320/18/67025-ИП, 7693/18/67025-ИП, 13503/18/67025-ИП, 13504/18/67025-ИП, 3001/20/67025-ИП, 19546/18/67025-ИП, 20673/18/67025-ИП, 936/19/67025-ИП, 2478/19/67025-ИП, 5376/19/67025-ИП, 17024/19/67025-ИП, 22498/19/67025-ИП, 826/20/67025-ИП, 1254/20/67025-ИП.

Также согласно дополнительным пояснениям истца от 05.02.2021 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, 28.12.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении должника на сумму 88069,70 руб.

В рамках указанных исполнительных производств было выявлено наличие у ответчика спорных земельных участков.

26.06.2019 вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении земельных участков:

 - с кадастровым № 67:06:0030201:135, общей площадью 180,0 кв.м., по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, с/п. Михайловское;

- с кадастровым № 67:06:0010227:23, общей площадью 3102,00 кв.м., по адресу: 

<

...>. 

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указанные дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 69 названного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ответчиком относительно наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорные земельные участки, не заявлено, соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из сводки по исполнительному производству, истцом осуществлены запросы в банки, в ГИБДД МВД России, Россреестр.

На момент рассмотрения искового заявления на расчетных счетах ответчика отсутствуют денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности.

Указанное обстоятельство не оспаривалось также ответчиком в судебном заседании.

На дату рассмотрения настоящего дела в арбитражный суд налоговым органом подано заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), свои требования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Смоленской области обосновывала наличием задолженности в сумме 624 886 руб. 85 коп.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель сообщил о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 60000,00 руб.

Определением от 30.12.2020 по делу № А62-11232/2020 заявление принято к производству; на дату вынесения настоящего решения (11.03.2021) процедура банкротства в отношении должника не введена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт отсутствия у ответчика имущества, на которое обращается взыскание в первоочередном порядке, достаточного для удовлетворения требований истца, а судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на установление иного имущества должника.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.11.2020, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № 67:06:0030201:135, общей площадью 180,0 кв.м., по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, с/п. Михайловское, составляет 32461,20 руб. 

Вышеуказанная сумма задолженности общества значительно превышает кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым № 67:06:0030201:135 (32461,20 руб.), в связи с чем обращение взыскания только на указанный земельный участок, о чем заявил ответчик, не представляется возможным, так как в результате не последует полного удовлетворения требований взыскателей.

Иных доказательств рыночной стоимости данного земельного участка ответчиком не представлено, риски данного процессуального поведения относятся на него (статья 9 АПК РФ). В связи с чем довод ответчика о достаточности обращения взыскания в целях погашения по исполнительному производству требований взыскателей только на данный участок отклоняется судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Ответчик не возражал относительно удовлетворения требований в части данного земельного участка.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд удовлетворяет требование в данной части.

Иного имущества и денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требования взыскателей, судебным приставом-исполнителем не обнаружено, ответчиком о наличии данного имущества с подтверждающими документами не заявлено.

Ответчику было предложено представить сведения о рыночной стоимости земельного участка, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком указанные сведения предоставлены не были, риск последствий чего возлагается на общество с ограниченной ответственностью «МИНОТАВР» (статья 9 АПК РФ).

В связи с чем с учетом заявленных требований и отсутствия сведений о рыночной стоимости объектов также подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым № 67:06:0010227:23, общей площадью 3102,00 кв.м., по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, в рамках совершения исполнительных действий, а также оценки земельных участков при выставлении их на торги согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В данном случае сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве не влияет на возможность вынесения решения об обращении взыскания на земельные участки, так как на дату вынесения резолютивной части по настоящему делу процедура не введена.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Таким образом, в случае введения в отношении ответчика процедуры наблюдения ранее возбужденные в отношении него исполнительные производства являются приостановленными в силу закона (за исключением ряда прямо перечисленных требований).

С момента введения наблюдения исследование финансового состояния должника и обстоятельства возможности удовлетворения требования кредитора должника за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, могут быть установлены только в ходе дела о банкротстве должника, именно процедура банкротства позволяет выявить и установить требования всех кредиторов и произвести их погашение в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Удовлетворение требований о взыскании в рамках приостановленного исполнительного производства за счет имущества должника невозможно. 

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение взыскание не нарушает прав ответчика и взыскателей.

Настоящий иск подан в суд 13.10.2020.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», применяемых по аналогии, следует, что положения пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. 

Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

В случае же введения конкурсного производства реализация имущества осуществляется не в рамках исполнительного производства, а в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму задолженности ответчика, отсутствие у ответчика денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлина на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

С ответчика в доход федерального бюджета в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обратить взыскание на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «МИНАТАВР» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) земельные участки:

- с кадастровым № 67:06:0030201:135, общей площадью 180,0 кв.м., по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, с/п. Михайловское;

- с кадастровым № 67:06:0010227:23, общей площадью 3102,00 кв.м., по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИНАТАВР» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                    Д.Е. Яковлев