699/2023-54255(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2023 года Дело № А21-4268/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,  

рассмотрев 08.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление 29" на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023  по делу № А21-4268/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилуправление 29", адрес:  236016, Калининград, ул. Фрунзе, д. 97-101, пом. I, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транксити", адрес: 236017,  Калининград, Станочная ул., д. 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  (далее - Компания), о взыскании 110 000 руб. задолженности, 76 865 руб.  неустойки за период с 16.06.2019 по 31.03.2022.  

Решением от 08.12.2022 требования заявителя отклонены. 

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2023 решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 08.12.2022 и  постановление от 12.04.2023 отменить, принять новый судебный акт - об  удовлетворении требований.  

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, не учли,  что ранее в судебном порядке уже рассматривался аналогичный иск о  взыскании долга с Компании по тому же договору, но за другой период; суды не  учли, что протоколом общего собрания от 02.06.2012 собственниками жилого  комплекса принято решение о привлечении Общества для обслуживания и  эксплуатации жилого комплекса; ошибочен вывод судов об отсутствии у  Общества полномочий на обращение в суд ввиду расторжения договора от  14.06.2013, который расторгнут только с 31.03.2021, соответственно, до этого  момента у Компании сохранилась обязанность оплачивать ранее оказанные  услуги.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что 14.06.2013 между товариществом  собственников жилья "Королевская Аллея" (далее - ТСЖ) и обществом с  ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ 29" (после переименования  Обществом) был заключен договор № 97 на оказание услуг и выполнение работ  по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества  многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 2.1 этого договора ТСЖ, действуя в интересах всех  собственников помещений многоквартирного дома, поручило Обществу за  вознаграждение, определенное в приложениях № 4, 5, совершать за счет  средств собственников помещений все необходимые юридические и  фактические действия, направленные на обеспечение эксплуатации МКД,  оказание услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему  ремонту общего имущества в МКД, по предоставлению коммунальных услуг  гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях и  лицам, пользующихся на законных основаниях нежилыми помещениями дома, а  также осуществлять иную управленческую и организационную деятельность,  связанную с выполнением этого поручения и направленную на достижение  данных целей.  

В силу пункта 2.2 договора от 14.06.2013 его предметом является  деятельность Общества по обеспечению эксплуатации МКД, оказанию услуг и  выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества  дома, в пределах утвержденного договором перечня этих услуг и работ, а также  размера (объема) обязательных платежей собственников помещений,  связанных с несением бремени расходов собственников на содержание общего  имущества в МКД.  

На основании указанного договора Общество (управляющая компания) и  Компания (оператор) заключили договор от 01.05.2014 № 144, предметом  которого являются взаимоотношения сторон по вопросам предоставления  управляющей компанией оператору права на возмездной основе размещать  оборудование телекоммуникационной инфраструктуры в многоквартирном  жилом доме по адресу: ул. Ю. Гагарина, д. 99, обслуживание которого  осуществляет управляющая компания, для дальнейшего оказания абонентам  качественных услуг связи.  

Согласно пункту 1.3 договора от 01.05.2014 № 144 оператор обязался  ежемесячно вносить плату за размещение телекоммуникационной  инфраструктуры на объекте.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.05.2014 № 144 размер  платежа за предоставляемое право размещения оборудования  телекоммуникационной инфраструктуры на объекте начисляется из расчета  5000 руб. в месяц.  

На основании соглашения от 28.03.2021 договор от 14.06.2013 расторгнут  по соглашению сторон с 31.03.2021.  

Ссылаясь на то, что Компания не исполняла обязательства по оплате  платежей по договору от 01.05.2014 № 144, истец направил ответчику  претензию об оплате задолженности от 30.03.2021. Поскольку претензия  оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции требования отклонил, указав, что Общество не  представило доказательств проведения собственниками помещений в  многоквартирном доме общего собрания, на котором Общество было  уполномочено заключить договор с оператором связи на использование общего  имущества этого дома и взимание платы (задолженности) за использование  

общего имущества дома, поскольку заключенный между ТСЖ и Обществом  договор от 14.06.2013 расторгнут с 31.03.2021, Общество не представило  наличие у него полномочий на обращение в суд с настоящим иском.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,  обслуживающее более одной квартиры.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием  общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов,  регулируются жилищным законодательством.  

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то  есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более  одного помещения в данном доме. В частности, собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе в том  числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и  иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также  крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.  

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом  и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим  имуществом в многоквартирном доме.  

По решению собственников помещений в многоквартирном доме,  принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества  в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в  случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и  юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).  

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 15.02.2017, управляющая организация не может  быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом в отношениях по  предоставлению в пользование технических помещений многоквартирного  дома. В своей деятельности по управлению многоквартирным домом  управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного  хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее  ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и  распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно  принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к  общему имуществу многоквартирного дома.  

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, не учли,  что ранее в судебном порядке уже рассматривался аналогичный иск о  взыскании долга с Компании по тому же договору, но за другой период; суды не  учли, что протоколом общего собрания от 02.06.2012 собственниками жилого  комплекса принято решение о привлечении Общества для обслуживания и  эксплуатации жилого комплекса; ошибочен вывод судов об отсутствии у  Общества полномочий на обращение в суд ввиду расторжения договора от  14.06.2013, который расторгнут только с 31.03.2021, соответственно, до этого  момента у Компании сохранилась обязанность оплачивать ранее оказанные  услуги.  

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Как установлено судами, спор по настоящему делу возник в связи с  использованием Компанией общего имущества многоквартирного дома (крыша  многоквартирного дома) при предоставлении услуг связи.  

Суды правильно отметили, что Общество не представило доказательств  наличия у него права на момент обращения в суд с иском на взимание платы за  пользование общим имуществом МКД.  

Как видно из материалов дела, договор от 14.06.2013 № 97, на основании  которого Обществу были предоставлены полномочия по управлению МКД в  интересах его собственников, расторгнут соглашением сторон от 28.03.2021 с  31.03.2021.  

Из договора от 01.05.2014 № 144 следует, что Компания вносила плату за  пользование общим имуществом МКД Обществу как управляющей компании  МКД.  

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод об отсутствии на  момент рассмотрения спора в суде у Общества полномочий управляющей  компании МКД, а соответственно, полномочий на взыскание в судебном порядке  задолженности по договору, заключенному с Компанией, за предоставление  права размещения на возмездной основе телекоммуникационной  инфраструктуры в многоквартирном жилом доме.  

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на судебные акты, принятые по  делу № А21-11322/2019, поскольку они не имеют преюдициального характера  для настоящего дела, приняты в порядке упрощенного производства в виде  резолютивной части решения, не позволяющей установить, по каким мотивам  были удовлетворены требования, а также судебный акт принят до расторжения  сторонами договора от 14.06.2013.  

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные  ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к  выводу об отсутствии доказательств наличия у Общества полномочий на  обращение в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем законно и  обоснованно отклонили заявленные требования.  

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  

статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023  по делу № А21-4268/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление 29" – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко 

Судьи С.В. Лущаев  

 Ю.А. Родин